№ 41068
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20251110103626 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на И. Б. Т. срещу ЗК „УНИКА“ АД. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания
срок е постъпил писмен отговор.
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави
проект за доклад на делото.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на писмени доказателства е
основателно.
Основателни са и исканията на ищеца за допускане на СМЕ и САТЕ при задачи,
формулирани в исковата молба, както и в отговора на исковата молба.
Исканията на ищеца за допускане на един свидетел при режим на довеждане и един
свидетел при режим на призоваване са основателни.
Не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна, уважаването на
доказателственото искане по чл. 190 ГПК, защото наличието на застрахователното
правоотношение по договора за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, не
се оспорва.
На ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да конкретизира претенцията си за обезщетение за забава, като
посочи размер и период на същата, съответно внесе дължимата държавна такса, като при
неизпълнение на указанията в предоставения срок следва връщане на исковата молба в тази
част.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да конкретизира претенцията си за обезщетение за забава, като посочи размер и период на
същата, съответно внесе дължимата държавна такса, като при неизпълнение на указанията в
предоставения срок следва връщане на исковата молба в тази част.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, проект за доклад, както следва:
Ищцата И. Б. Т. твърди, че на 09.10.2024г., около 13:35 ч., в гр. София настъпило ПТП
1
при следния механизъм: водачът на л.а. „Рено” с peг. № ****, движейки се по бул.
“Константин Величков”, с посока на движение от бул. “Сливница” към бул. “Възкресение”, в
района на кръстовището с бул. “Т. Александров” не съобразил разстоянието и ударил
спрелия пред него лек автомобил марка “Ауди” с peг. № ****. Съставен бил Двустранен
констативен протокол за ПТП от 09.10.2024г., като вина за настъпване на инцидента имал
водачът на лек автомобил марка „Рено“, с peг. № ****, който не е съобразил поведението си
на пътя и по този начин грубо е нарушил чл. 5, чл. 20 и чл. 23 от ЗДвП. В резултат на ПТП
ищцата получила следните травматични увреждания: мозъчно сътресение и навяхване и
разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, което било
констатирано веднага след инцидента в УМБАЛСМ “Н.И. Пирогов” ЕАД, където постъпила
с оплаквания от силно главоболие, гадене, световъртеж и болки в шията. Предвид
установените травми на ищцата й е било предписано носене на мека шийна яка за срок от 15
дни, като същата била освободена от лечебното заведение с дадени указания за режим на
покой. Вследствие на травматичните увреждания ищцата е изпитала болки и страдания,
които били със значителен интензитет през първите няколко дни, като общият й
възстановителен период е отнел около 2-3 седмици. Ищцата е следвало да спазва щадящ
режим на покой без натоварване, което на практика я е изправило пред невъзможността да
посреща със собствени сили обикновени битови потребности - приготвяне на храна,
обличане и тоалет, за задоволяване на които е получавала помощ от своя съпруг. Освен това,
извършената интервенция и необходимостта от носене на мека шийна яка е причинила
значителен дискомфорт, ограничила е движенията на главата и е затруднила ежедневните
дейности и самообслужването на Т., включително хранене и говорене. Излага, че
непосредствено след инцидента е загубила съня си вследствие на изживения стрес и
трудноповлияващата се от медикаментозно лечение болка. Сочи, че режимът на покой, който
е следвало да спазва, е ограничил ежедневни дейности, свързани с полагане на грижи за
детето и домакинството. Всичко това се е отразило силно негативно и на емоционалното й
състояние - станала е напрегната, неспокойна, тревожна, чувствала се е потисната, защото се
е усещала като тежест за близки и роднини. Отговорността на виновния водач се покривала
от застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, поради което в
полза на ищеца възникнало вземане срещу застрахователя на делинквента. Предявил
претенцията си за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди по доброволен ред
пред ответника на 25.10.2024 г., но ответникът отказал да изплати обезщетение. Поради
изложеното, ищцата предявява пряк иск срещу ответното застрахователно дружество за
сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от 25.10.2024 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът ЗК „УНИКА“ АД оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по полица „ГО“ между деликвента
и ответното дружество. Сочи, че по повод процесното ПТП не бил изготвен и предоставен
Протокол за ПТП с пострадали лица, което било задължително съгласно чл. 123 ЗДвП. Бил
изготвен ДКППТП, който се изготвял, когато в резултат на ПТП не са настъпили
неимуществени вреди. Ето защо счита, че доколкото в съставения ДКП от 09.10.2024 г., в
отсъствие на компетентен орган на МВР, не били отбелязани пострадали лица, то не е
налице причинно-следствена връзка между твърдените вреди и процесното ПТП. Излага, че
към отправената застрахователна претенция на ищеца липсвало приложено пълномощно
съгласно изискванията на чл. 380, ал. 1, вр. чл. 338, ал. 1 КЗ. Счита и че непредставянето на
банкова сметка представлявало забава от страна на кредитора, поради което ответникът не
дължал лихва по чл. 409 КЗ. Оспорва началния момент, от който се претендира мораторната
лихва. Смята, че по отношения претенцията за лихва следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 497, ал. 1, вр. чл. 496, ал, 1 КЗ. Поддържа, че претенцията на ищцата за
неимуществени вреди е силно завишена. При изложените твърдения моли за отхвърляне на
иска и присъждането на разноски.
2
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: 1. предпоставките по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане
срещу водач на МПС, фактическия състав на който е виновно и противоправно поведение на
водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди, както и размера на
неимуществените вреди; 2. наличието на валидно застрахователно правоотношение,
произтичащо от договор за застраховка „гражданска отговорност” между този водач и
ответника. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване възраженията си.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е
съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „гражданска отговорност” между ответника и собственика на л.а. „Рено” с peг.
№ ****.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството
относно търпените от ищцата неимуществени вреди.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на един свидетел: Т. Р., при режим на призоваване от адрес: гр. АДРЕС, както и
по телефона с номер *****.
Определя депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв., вносим от бюджета
на съда.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора
на исковата молба, при депозит от 700 лв., от които сумата в размер на 400 лв. вносима от
бюджета на съда и сумата от 300 лв., вносима от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М., която да се призове след внасяне на депозита и да
изготви заключение след преглед на ищцата и запознаване с писмените доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца и ответника
при депозит в размер на 500 лв., от които сумата от 250 лв. вносима от бюджета на съда и
сумата от 250 лв., вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й., който да се призове след внасяне на депозит.
УКАЗВА на ищеца и неговия адвокат, че ако отсъстват повече от месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 02.12.2025 г. от 15:00 часа, за когато да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4