Решение по дело №70406/2014 на Районен съд - Монтана

                                          Р   Е   Ш  Е  Н  И  Е   

                       

               ЗА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА

 

                                 03.02.2015 година, град Монтана

 

                              В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД ГРАД МОНТАНА, ІV – ти граждански състав, в закрито заседание от 03.02.2015 година, в състав:

 

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 70406 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                  Производството е по реда на чл.247 ГПК.

                  С Решение от 12.01.2015 година, съдът се е произнесъл, като е            ОБЯВЯИЛ за недействителен по отношение на К.Л.И., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx.Манафски 9, /адвокат Р.Б./, на основание чл.135  ЗЗД Договор за  покупко-продажба на недвижим имот от 14.03.2014 г., сключен под формата на Нотариален акт № 44, том ІІ, рег.№ 2068, дело № 100 от 14.03.2014 година на нотариус Валерия Тодорова, съдебен район – Районен съд Монтана, вписан под № 596 в Нотариалната Камара, който нотариален акт е вписан в Служба по вписванията Монтана с Акт 58, том 4, дело № 428/2014 г., вх.рег. № 1385 от 14.03.2014 година на Съдия по вписванията Монтана, по силата на който: Т.А.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ул. „Христо Ботев"3/ е прехвърлил собствеността на С.Д.Т.,  ЕГН xxxxxxxxxx xxx З, като и е продал четири недвижими имоти, подробно индивидуализирани по площ, категория, местност, землище, граници и съседи.

                  В мотивите си е обсъдил, при условие, че иска е уважен изцяло, в чия тежест са разноските и кои следва да ги изплати и в чия полза са те.

                  С Молба, вх.№ 267 от 21.01.2015 година, депозирана от К.Л.И., ЕГН xxxxxxxxxx, чрез процесуалния му представител адвокат Р.В.Б.,xxx, е направено искане за допускане поправка на явна фактическа грешка в насока, че е налице осъдителен диспозитив за заплащане разноските по делото, като е осъден „Т.А.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx 6/ с.Вирове, ул.Христо Ботев 3/, е прехвърлил собствеността на С.Д.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx Ботев 3, ДА ЗАПЛАТЯТ на К.Л.И., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx.Манафски 9/адвокат Р.Б./, направените в хода на процеса разноски, в размер на 1 368.47 лв.”.

                 Не става ясно, дали и ответницата С.Д.Т., ЕГН xxxxxxxxxx, е осъдена за разноските.

                  Или евентуално:

                  На основание чл.248 ал.1 ГПК или чл.250 ГПК, да се допълни решението, като бъдат осъдени Т.А.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx 6/ с.Вирове, ул.Христо Ботев 3/ и С.Д.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx Ботев 3, ДА ЗАПЛАТЯТ  на К.Л.И., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx.Манафски 9/адвокат Р.Б./, направените в хода на процеса разноски, в размер на 1 368.47 лв.

                   Към молбата са приложени преписи от молбата за ответниците.                    

                   На Т.А.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx 6/ с.Вирове, ул.Христо Ботев 3/ и С.Д.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx Ботев 3, ответници в процеса, са връчени преписи от молбата на процесуалния им представител адвокат Н.Б.,xxx и в едноседмичен срок от съобщението – 22.01.2015 година не е взето становище.

                  Съдът, след преценка доводите на ищеца, съобразно процесуалните правила, докладчикът намира следното:

                  Молбата е допустима и основателна.

                  Очевидна фактическа грешка представлява несъответствието между истинската, формираната от съда воля и нейното външно изражение в писмения текст на решението.

                 Такава е грешката в пресмятането; погрешно посочване на имената на страните или представляващите ги; ЕГН, адрес; граници на спорен имот; идентификация на същия, размер на присъдена сума; неотразяване в диспозитива на решението становището на съда, изразено в мотивите; отхвърляне на иска; солидарния характер на осъждането, а така също и ясен диспозитив за размера на присъдените разноски и от кой се заплащат и в чия полза се присъждат. Тази грешка може да бъде поправена от съда, без ограничение във времето, по предвидения от закона ред. Очевидна фактическа грешка е налице, когато е допусната грешка не само в диспозитива на решението, което не е резултат от мисловната дейност на съда и от мотивите на решението ясно се вижда, че мисълта на съда е била една, а в диспозитива е изразена в друг смисъл.

            По смисъла на закона това обстоятелство представлява очевидна фактическа грешка, допуснато в мотивите и диспозитива на постановения съдебен акт по отношение на присъдените разноски. Допусната е техническа грешка от съда, което следва да бъде поправено.

            Действително в диспозитива на решението е неясно дали и ответницата С.Д.Т. е осъдена, заедно с другия ответник да заплати размера на разноските на ищеца.

            Налице е несъответствие, което следва да бъде отстранено.

              Това обуславя уважаването на настоящата  молба, поради което  съдът

 

                                        Р   Е   Ш   И:

 

                 ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение от 12.01.2015 година на Районен съд Монтана по гр.д.№ 70406/14 година, като на л.206 от делото, лист 13-ти от решението, ред 30 и ред 31;  от горе на долу;

                 ВМЕСТО: „е прехвърлил собствеността на”,

                ДА СЕ ЧЕТЕ: „и С.Д.Т.,  ЕГН xxxxxxxxxx xxx З”.

               

                Решението за поправката на очевидна фактическа грешка подлежи на обжалване пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                   

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: