Р Е Ш Е Н И Е
№ 260025 11.11.2020 г. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН ПЪРВИ СЪСТАВ
На 15.10.2020 г.
В публично заседание в състав:
Председател: Атанас Динков
Секретар: Донка Василева
сложи за разглеждане докладваното от съдия Атанас Динков гр. дело № 346 по
описа за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В исковата молба (ИМ), предявена адв. Г.В.Ж. ***, действащ като пълномощник на ищеца Ф.З.Ж., ЕГН **********,
с адрес: ***, със съдебен адрес:***Г. Димитров № 26А (кантора на адв. Г. В. Ж.)***
**, Булстат *********, адрес: с. Братя **, ул. Септемврийци № 55 се твърди, че през 1979 година, Общински съвет Братя ** отстъпил
на Ж.О.О., ЕГН ********** право на строеж върху ДВОРНО МЯСТО - общинска
собственост, представляващо УПИ XXIII-134, в квартал № 1, находящо се в с. С. О,
общ. Братя **. Изнася още, че през същата 1979 година, Ж.О.О. построил в
дворното място едноетажна жилищна сграда, а през следващите години построил още
две паянтови сгради. Твърди се, че Ж.О.О. и семейството му влезли във владение
на сградите през съответните години на построяването им и от тогава ги владеели
като свои спокойно, необезпокоявано и без прекъсване. Декларирали същите в
Община Братя ** и заплащали дължимите за тях данъци и такси. Твърди се, че Ж.О.О.,
ЕГН **********, починал на 29.02.2020 г. и към настоящия момент сградите се
владеели от наследниците му: съпруга - В.И.О., ЕГН **********,***. **, с.О., ,
син - А. Ж. О., ЕГН **********,***. **, с.М., син - С.Ж. О., ЕГН **********,***.
**, с. С. О, **, внук - Ф.З.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***. **, с.О., , ищец
по делото, внучка - Б.З.Ж., ЕГН **********,***. **, с.О., и внучка Н.З.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***.
**, с.О., . Твърди се, че обстоятелството, че Ж.О.О. бил собственик въз основа
на отстъпено право на строеж върху общински имот било отразено в Разписния лист
към проекта за дворищните регулации на кварталите в село С. О, в който под №
134, в графа „Вид и назначение на имота“, било записано „двор“, в графа
„Собствено, бащино и фамилно име на собственика" било записано - Ж.О.О.“, в колона „№ и дата на документа за
собственост“, било отбелязано „отст. право на стр.“, в графа „Имота попада в
квартал №“, било отбелязано „Г“, а в колона „От имота е образуван партиден №“,
било записано „ХХIII“. Твърди също така, че самият договор за отстъпване право
на строеж бил загубен и не можел да бъде открит в нито един от архивите на
Кметство С. О, Община Братя ** и Държавен архив. Такъв договор не можело да
бъде установен по съдебен ред, тъй като иск за установяване съществуването или
несъществуването на други факти с правно значение се допускал само в случаите,
предвидени в закон и той като двустранно правоотношение не попадал в приложното
поле на установителните искове (чл. 542 от ГПК). Поради липсата на договора за
отстъпено право на строеж, включително в архивите на Община Братя **, липсата
на нотариален акт и предвид факта, че сградата била построена върху имот
общинска частна собственост, общината приела, че по силата на приращението тази
сграда би следвало да е общинска собственост, което било в колизия с правото на
собственост на молителя. Това обуславяло правен интерес да бъде установено със
сила на присъдено нещо срещу Община Братя **, че наследниците на Ж. **О. са
собственици по отстъпено право на строеж, придобивна давност и наследство на
едноетажна жилищна сграда и две паянтови сгради, находящи се в ДВОРНО МЯСТО - общинска
собственост, оформено в УПИ № XXIII-134, в квартал № 1 по регулационния план на
с. С. О. Молят съда, да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на Община Братя **, че Ф.З.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, В.И.О.,
ЕГН **********,***, А. Ж. О., ЕГН **********,***, С.Ж. О., ЕГН **********,***, Б.З.Ж.,
ЕГН **********,*** и Н.З.Ж., ЕГН **********, с адрес: *** са собственици въз
основа на отстъпено право на строеж и настъпила придобивна давност и наследство
на едноетажна жилищна сграда и две паянтови сгради, находящи се в ДВОРНО МЯСТО
- общинска собственост, оформено в УПИ № XXIII-134, в квартал № 1 по
регулационния план на с. С. О. Не претендира за разноски по делото.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от Община Братя **, чрез адв. Е.Н. ***, с който оспорва твърденията на ищеца
като неоснователни и моли искът да бъде отхвърлен, като излага съображения в
тази насока. Претендира
разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 12
от ГПК, намира за установено следното:
По делото не се спори, а и от представеното Удостоверение
за наследници, изх. № 131/10.06.2020 г. на Ж.О.О., с ЕГН **********, издадено
от Кметство с. С. О, Община Братя ** се установява, че ищецът Ф.З.Ж. е син на Ж.О.О.,
с ЕГН **********, починал на 29.02.2000 г.
По делото е приложено заверено копие от Разписен лист към проекта за дворищните регулации на кварталите в
село С. О, в който под № 134, в графа
„Вид и назначение на имота“, е записано „двор“, в графа „Собствено, бащино и
фамилно име на собственика" е записано
- Ж.О.О.“, в колона „№ и дата на документа за собственост“, е отбелязано
„отст. право на стр.“, в графа „Имота попада в квартал №“, е отбелязано „Г“, а
в колона „От имота е образуван партиден №“, е записано „ХХIII“.
По делото е представено Скица № 338 от 14.07.2020 г.
издадена от Община Братя ** от която е видно, че имотът е собственост на
наследниците на Ж.О.О..
Приложено е Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/***
**, в което е отразено, че ищецът по делото Ф.З.Ж., както и А. Ж. О., С.Ж. О., Б.З.Ж.
и Н.З.Ж. са собственици на процесната сграда.
От събраните по делото гласни доказателствени средства,
посредством разпитите на свидетелите В.И.П.и А.К.С.се установява, че процесния
имот бил на дядото на ищеца **, с българското име Ж.. Имота се състоял от една
сграда построена с тухли и плоча и други две кирпичени, паянтови постройки, построена
от него през 1981-1982 г. Откакто бил починал **, там живеели майката на Ф. **.
В сградата с тухли не живеел никой, а посочените лица живеели в старата къща,
като досега имота е бил владян само от тях без някой да им се противопостави.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, които не са заинтересовани от
изхода на делото и са запознати със строителството на жилищната сграда.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
правните изводи на съда са следните:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът Ф.З.Ж., като законен наследник на Ж.О.О. е активно легитимиран да предяви установителния иск по чл. 124, ал. 1
от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗС.
Искът срещу Община Братя ** е допустим, с оглед
твърденията на ищеца и събраните в тази насока доказателства, че правото му на
собственост върху процесните недвижими имоти се оспорва от ответника. Установена е съдебна практика, че
предявяването на иск за собственост относно съсобствена вещ е действие на
обикновено управление и може да се извърши от всеки от съсобствениците. Това е
така, защото с иска се цели защита на общи права и участието на всички
наследници не е задължително (аргумент от Решение № 144 от 15.09.2010 г. на ВКС
по гр.д. № 5105/2008 г. ІV г.о., също и Определение № 148 от 05.10.2009 г. по гр.д.
№ 1469/2009 г., ГК, І г.о. на ВКС). Решението на съда ползва всички наследници,
дори и неучаствалите в производството по делото.
Законът урежда в чл. 77 от ЗС способите за придобиване на
право на собственост, един от които е придобивната давност. При осъществяването
на фактическия състав на давността се поражда правото на собственост върху
определен недвижим имот, стига той да не е държавна или публична общинска
собственост (чл. 86 от ЗС).
След като ищецът се позовава на оригинерен способ,
каквато е придобивната давност, то същият следва да докаже наличието на
елементите на фактическия състав на чл. 79 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗС правото на
собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение
в продължение на 10 години, което следва да бъде явно, необезпокоявано и
непрекъснато, като фактическата власт върху имота се упражнява с намерението
той да се свои без противопоставяне от страна на собственика и без прекъсване
за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът да е демонстрирал по отношение
на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен собственик, тоест че
упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото
елементите на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 от ЗС са налице по отношение
на претендиращия собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на
процеса, твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно.
В настоящия случай, с оглед доказване основателността на
предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, ищецът се позовава на
придобиване на процесния имот, посредством изтекла в негова и на
наследодателите му полза за период повече от 40 години, тъй като е била
осъществявана фактическа власт върху процесните имоти в продължение на повече
от 40 години.
Установи се от събраните по делото доказателства, че
наследодателят на ищеца Ф.З.Ж. е упражнявал фактическата
власт върху процесните имоти за себе си в продължение на повече от 20 години
като е установил фактическата власт върху имота и е заплащал данъци за него,
т.е. владеел е и е ползвал процесния имот, като собственик и без някой да му се
противопостави.
Идентичността на процесните имоти не е оспорена по
делото, но въпреки това съдът намира за необходимо да отбележи, че тя се
потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.
Така ищецът Ф.З.Ж. е придобил правото на собственост
върху процесните имоти на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС – по давност с
непрекъснатото им владение в продължение за повече от 10 години. Ето защо
предявения положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Предвид нарочното искане на ищеца, че не се претендират
разноски, независимо от изхода на делото такива не се присъждат.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на Община Братя **, БУЛСТАТ *********, адрес: с. Братя **,
ул. Септемврийци № 55, че Ф.З.Ж., ЕГН **********, с
адрес: ***, В.И.О., ЕГН **********,***, А. Ж. О., ЕГН **********,***, С.Ж. О.,
ЕГН **********,***, Б.З.Ж., ЕГН **********,*** и Н.З.Ж., ЕГН **********, с
адрес: *** са собственици въз основа на отстъпено право на строеж и настъпила
придобивна давност и наследство на масивно жилище и две паянтови жилища,
находящи се в ДВОРНО МЯСТО - общинска собственост, за което е отреден УПИ
XXIII-134 (двадесет и три римско за сто тридесет и четири арабско), с площ от
580 кв.м. (петстотин и осемдесет кв. метра), в квартал 1 (първи) по ПРЗ на с. С.
О, обл. Стара Загора, при граници на УПИ: улица, УПИ XXIV-135, УПИ XXXIV-129,
УПИ XXXV -130 и УПИ XXXVI-131.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
въззивна жалба пред Окръжен съд – Стара Загора, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: