№ 19846
гр. София, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20241110158730 по описа за 2024 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове по
чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът ЗАД АРМЕЕЦ моли за осъждане на ответника ЗЕАД ДАЛЛ
БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ следните суми: на осн. чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД –
1154.98 лв., представляваща обезщетение за претърпените на 25.2.2020 г. при
ПТП имуществени вреди от собственика на л.а. с рег. №********, в чиито
права е встъпил ищецът с изплащане на застрахователното обезщетение по
договор за застраховка – полица №0306Х0537145 от 2020 г., срещу ответника
като застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със
собственика на л.а. с рег. №********, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба – 4.10.2024 г., до изплащане на сумата; на осн. чл.86, ал.1
ЗЗД – 409,95 лв. – обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.411 КЗ,
вр. чл.45 ЗЗД за периода 4.10.2021 – 4.10.2024 г. и на осн. чл.78, ал.1 ГПК -
обезщетение за направените разноски.
Ответникът ЗАД ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ оспорва исковете и
моли за отхвърлянето им.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно
и в съвкупност, приема за установено следното:
1
От приетите по делото протокол за ПТП и съдебно-автотехническа
експертиза и от показанията на разпитаната по делото свидетелка Б. Г. Г. се
установява верността на твърдените от ищеца факти, които са свързани с
произшествието от 25.2.2020 г., предизвикването му от водача на л.а. с рег.
№******** в нарушение на правилата за движение по пътища - чл.35, ал.3 от
ЗДвП /според който при завиване надясно за навлизане в път с двупосочно
движение водачът на пътното превозно средство завива така, че да навлезе по
възможно най-краткия път в дясната част на платното за движение/, и се
блъска в движещия се с предимство – в изпълнение на задължението си по
чл.36, ал.2 ЗДвП л.а. с рег. №******** и му му причинява повреди.
По делото е безспорен договорът за застраховка Каско - полица
№0306Х0537145 от 2020 г., от който личи, че между собственика л.а. с рег.
№******** и ищеца към исковия момент е действал договор за застраховка и
че по него ищецът е задължен срещу застрахователна премия да носи риска от
повреждане на автомобила при ПТП.
Безспорен е и договорът за застраховка Гражданска отговорност между
ответника и собственика на л.а. с рег. №********, въз основа на който
ответникът е длъжен към исковия момент да носи риска водач на този
автомобил да причини вреди на трети лица при управлението му.
Също - и че ищецът е обезщетил застрахования собственик на л.а. с рег.
№******** за претърпените от него вреди от процесното ПТП с плащане на
възнаграждението по чл.258, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД за ремонта на автомобила в
размер на 1139,98 лв. Не се спори и че е направил ликвидационни разноски в
размер на 15,00 лв. за оценка на повредите и размера на обезщетението по
чл.405 КЗ.
От приетата по делото САТЕ е видно, че размерът на средните пазарни
цени за отстраняване на повредите по същия е в размер на 1253,14 лв. а
обичайният размер на ликвидационните разноски – 15 лв., тоест тези размени
са по-високи от претендираното обезщетение.
При така установените факти, съдът стигна до следните правни
изводи:Относно иска по чл.411 КЗ, вр. чл.45 от ЗЗД:
С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме
определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на
застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума
2
(чл.343, ал.1 КЗ). Предмет на застрахователния договор за имуществено
застраховане може да бъде всяко право, което за застрахования е оценимо в
пари (чл.399 КЗ). За действителна застрахователна стойност се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго от същия вид и качество (чл.400, ал.1 КЗ). За възстановителна
застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка (чл.400, ал.2 КЗ).
С плащането на обезщетението по чл.405 КЗ застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. В случаите като процесния, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне. Съгласно чл.45 ЗЗД
Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като
вината се презумира до доказване на противното.
Ищецът доказа фактите, на които основава претенцията си и са в негова
доказателствена тежест, в т.ч. и иска по размер. От приетата по делото САТЕ
се установява, че средните пазарни цени за ремонта на повредения автомобил
и за ликвидационните разноски са в общ размер на 1253,14 лв., тоест повече от
платеното от ищеца обезщетение по чл.405 КЗ за ремонта на повредения
автомобил, съответно – от претенцията му по настоящото дело. Ето защо,
искът следва да се уважи изцяло.
Относно иска по чл.86, ал.1 ЗЗД: Този иск е обусловен от доказването от
страна на ищеца на фактите по главния иск, периода на забавата и размера на
обезщетението за забава. Не се спори по делото и е видно от входящия номер
на ответното дружество върху регресната покана, че на 16.6.2020 г. (л.24 от
делото) ищецът е поканил по реда на чл.412 КЗ ответника да му плати
обезщетението по чл.411 КЗ, от което личи, че ответникът е в забава преди
началото на исковия период, който е съобразен с хипотезата по чл.111, б.В ЗЗД
3
предвид потенциалната възможност за възражение за изтекла погасителна
давност срещу възможни претенции на ищеца за вземания за обезщетение за
забава преди исковия период. Съдът установи по реда но чл.162 ГПК, че
размерът на законната лихва за исковия период е равен на претендирания.
Относно направените по делото разноски: На осн. чл.78, ал.1 ГПК
ответникът дължи на ищеца плащането на направените по делото разноски,
съразмерно на уважената част от иска – изцяло – 1200,00 лв.
На осн. чл.78, ал.3 ГПК ищецът е задължен да плати на ответника
направените по делото разноски съразмерно на отхвърлената част от иска –
6,68 % от 550,00 лв., т.е. 36,74 лв.
Предвид изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника ЗЕАД ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ с ЕИК
********* да плати на ищеца ЗАД АРМЕЕЦ с ЕИК ********* следните суми:
на осн. чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД – 1154.98 лв., представляваща
обезщетение за претърпените на 25.2.2020 г. при ПТП имуществени вреди от
собственика на л.а. с рег. №********, в чиито права е встъпил ищецът с
изплащане на застрахователното обезщетение по договор за застраховка –
полица №0306Х0537145 от 2020 г., срещу ответника като застраховател по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със собственика на л.а. с
рег. №********, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
4.10.2024 г., до изплащане на сумата;
на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 409,95 лв. – обезщетение за забава за плащане
на сумата по чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД за периода 4.10.2021 – 4.10.2024 г.
на осн. чл.78, ал.1 ГПК – 1200.00 лв., обезщетение за направените по
делото разноски, съразмерно на уважената части от иска, като
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК
– с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им
адреси чрез процесуалните им представители!
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5