Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 285
гр. ВРАЦА, 08.10.2018
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 04.10.2018
г. в състав:
Председател:Мария Аджемова
Членове:
в присъствието на:
прокурора секретар Галина Емилова
като разгледа докладваното от съдията
гр. дело
N`86 по описа за 2018 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Б.В.Г. е предявил с вх. № 1422/13.02.18 г. срещу
бившата си съпруга А.П.Г., чийто брак е прекратен с решение по гр. д. №
43/25.07.13 г. по гр. дело № 710/13 г. на районен съд гр. Мездра, в сила от
25.07.13 г. и роденото от нея малолетно дете Б.Б.Г. иск, иск с който ОСПОРВА
БАЩИНСТВОТО си по отношение на малолетния ответник. Твърди, че е узнал за
раждане на детето от ответницата А.Г. през м. януари 2018 г. Според ищеца,
много преди прекратяване на брака им през лятото на 2013 г., той бил във
фактическа раздяла с ответницата А.П. и между тях не съществувал какъвто и да
било духовен или физически контакт. След прекратяване на брака им, ответницата
заживяла на семейни начала с друг мъж, който бил и баща на роденото от нея
дете. При тези обстоятелства, ищецът намира, че неправилно на основание чл. 61
, ал. 1 от СК, в акта за раждане на малолетния ответник като баща да е записан
той.
Исковата молба е изпратена на ответницата А.П.,
която в едномесечния срок по чл.131 ал. І от ГПК представя отговор, в който заявява, че намира иска за
допустим и признава за истинни изложените в исковата молба обстоятелства. Моли
за допускане до разпит на свидетеля Ц.И., с когото живее на съпружески начала и
който е биологичен баща на детето Б..
Малолетното дете Б.Б.Г., представлявано от особения си представител, в
хипотезата на чл. 29 ал. ІV от ГПК, адв. Ц.М. от ВрАК, моли да се постанови
решение съобразно събраните доказателства, като исковата претенция се уважи.
Дирекция "Социално подпомагане" гр. Козлодуй заема писмено становище
в социален доклад на стр. 61, в който се твърди, че майката на процесното дете Б.
е живяла на семейни начала със свидетеля Ц.Б.И., който по нейни твърдения е
биологичен баща на детето. Към момента, ответницата А.П. и свидетеля И. живеели
заедно, на семейни начала и полагали много добри грижи да малолетния Б.Б..
Двамата имали добри битови условия за да отглеждат детето. Свидетелят И. изразявал
желание да припознае Б., тъй като е негово рождено дете. В проведеното открито
съдебно заседание не се явява представителна Д "СП" гр. Враца
По делото са събрани
писмени и гласни доказателства.
След
като обсъди същите, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и
съображенията на страните, съда съобразно
разпоредбата на чл. 235, ал. 1 от ГПК, приема за установено следното:
Ищецът Б.Г. и ответницата А.П. са бивши съпрузи.
От представения препис от решение № 43/25.07.13 г., по бракоразводно дело №
710/13 г. на районен съд гр. Мездра, се установява, че решението е влязло в
законна сила на 25.07.13 г., тоест към момента на предявяване не исковата
претенция на 13.02.18 г. бракът на страните вече е бил прекратен с влязъл в
сила съдебен акт.
От удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № 0035/27.01.2014
год. издаден от Община гр. Враца, е видно, че на *** год., преди да са изтекли
триста дни от прекратяване на брака, ответницата А.П. е родила детето Б.Б.Г. и
ищецът Б.Г. е вписан за баща в акта за раждане на детето.
По делото са разпитани свидетелите Г.И., която е майка на ответницата А.П.Г.
и Ц.Б.И., с когото А.П. живее на съпружески начала. Свидетелите
безпротиворечиво установяват, че Б.Г. и А.П. са във фактическа раздяла от м.
януари 2013 г. и не са поддържали никакви контакти, като според свид. Г.И.,
дъщеря й споделила с бившия си съпруг, че е родила детето Б. едва през м.
януари 2018 г. Веднага след раздялата с ищеца Б.Г. ответницата установила
интимни отношения със свидетеля Б.И.. След като тя забременяла от него, двамата
заживели като семейство в апартамент на свидетелката Г.И., майка на А.П.,***,
което жилище свидетелката им предоставила. През м. януари 2014 г. се родило
процесното дете Б.. От раждане на детето и към момента, ответницата А.П. и
свидетелят Ц.Б. живеели заедно и се грижели за детето Б., като негови родители.
Свидетелят Ц.Б., заявява пред окръжен съд готовност на припознае детето, тъй
като той е неговия биологичен баща, съща така твърди, че двамата с ответницата А.
са решили детето да носи името на своя биологичен дядо, тоест на бащата на
свидетеля.
Съобразявайки датата на раждане на процесното дете Б.Б.Г. - 24.01.14 г. г.
и общоизвестния факт че бременността трае девет месеца, окръжен съд намира, че
детето е заченато след м. март. 2013 г.
При така фактически данни, окръжен съд направи следните правни изводи:
Установи се по делото, че ответницата А.П. е родила процесното дете Б.
преди да са изтекли триста дни от прекратяването на брака й с ищеца, поради
което и на основание чл. 61, ал. 1 от СК, за баща на същото се счита той,
нейния бивш съпруг Б.Г.. В този случай бащата е активно легитимирана да оспори
презумпцията за бащинство съгласно нормата на чл. 62, ал. 1 от СК. Бащата Б.Г.
е узнал за раждането през м. януари 2018 г., а исковата молба за оспорване
бащинството е заведена на 13.02.2018 г., тоест е спазен едногодишният
преклузивен срок по чл. 62, ал. 1 от СК. Искът е допустим и следва да се
разгледа по същество.
Главен предмет на доказване при иска по чл. 62, ал. 1 от СК е
невъзможността на майката да е заченала от бившия си съпруг. Под “невъзможност”
по смисъла на чл. 62 от СК се разбира реално съществуваща съвкупност от
обстоятелства, при наличието на които е изключена възможността за физически
контакт между майката и съпруга по време на зачеване на детето или е доказано
чрез съдебно-медицинска експертиза, че съпругът се изключва като баща.
В настоящия случай се установява първата хипотеза. От събраните гласни
доказателства се установява, че ишецът и ответницата А.П. са се разделили преди
периода на зачеване и раждане на детето и не са имали никакви контакти помежду
си. Признанието на иска от ответницата, преценено съобразно разпоредбата на чл.
175 от ГПК и в съчетание със събраните доказателства, води до извода, че е
изключена всякаква вероятност за полови връзки между ищеца и ответницата в периода,
когато е заченато детето.
След като е налице фактическа невъзможност за зачеване от съпруга,
презумпцията за неговото бащинство е опровергана и искът по чл. 62, ал. 1 от СК
се явява основателен
и доказан и като такъв следва да се уважи, като се приеме, че ищецът не е
биологичен баща на детето Б.. Установяването на това обстоятелство е в интерес
на детето с оглед привеждане на гражданския му статус в съответствие с
действителните отношения.
Интересите на детето са защитени и с оглед
установеното в процеса обстоятелство, че биологичният баща на детето,
свидетелят Ц.Б., желае да го припознае и от неговото раждане и към момента
живее на семейни начала с майката на детето А.П. и се грижи на него като
родител.
След влизане на решението в сила препис от същото следва да бъде изпратен
на органа по гражданско състояние по местоживеенето на детето за вписване на
промяната в регистрите по гражданско състояние.
Мотивиран от изложеното, Врачански окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 62, ал. 1 от СК,
предявен от Б.В.Г. ***, с ЕГН ********** против А.П.Г., с ЕГН **********, че детето Б.Б.Г.
роден на *** г., с ЕГН ********** и с акт за раждане № 0035/27.01.2014 год. издаден
от Община гр. Враца не е заченато и не
произхожда от ищеца Б.В.Г..
След влизане на решението в сила, препис от същото да се изпрати на
длъжностното лице по гражданското състояние община гр.Враца, за вписване на
промяната в регистрите на населението, личния регистрационен талон на детето и
съставяне на нов акт за раждане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ .......