ПРОТОКОЛ
№ 549
гр. Смолян, 26.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100590 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „****“ ЕООД, редовно призован, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище с вх. №
5542/25.10.2022 г. чрез адв. М. Л., със която се изразява становище по същество, като
се представя и списък с разноските.
ЗА ОТВЕТНИКА „*****“ ЕООД, редовно призован, се явява процесуалния
представител адв. Р..
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Р. – Нямам възражения по проекта за доклад, изцяло поддържам
становището изразено в писмения отговор. Вече са приети писмените доказателства,
като няма да соча други такива. Представям списък с разноски и доказателства за
заплащане на адвокатски хонорар.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 514/07.09.2022 г., като допълва доклада с заявеното във внесеното за
днешно съдебно заседание становище от ищцовото дружество чрез адв. Л., а именно,
че в съответствие с разпоредбата на чл. 235, ал.3 от ГПК следва да се зачете
1
извършеното плащане като в този случай, претенцията за главница подлежи на
отхвърляне. Счита се обаче, че с извършено плащане не се покрива лихвата за забава от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, а именно до 30.03.2022 г. до датата на извършеното
плащане 05.04.2022 г., която сума е в размер на 3,72 лева и която сума ищцовата
страна счита за дължима като включена в издадената заповед за изпълнение.
АДВ. Р. – Плащанията и по двете фактури за извършени в деня на издаване на
фактурите в период повече от две години преди датата на подаване на заявлението. С
оглед направената претенция за заплащане на лихва, то такава няма заявена в исковата
молба. Предмет на петитума са посочени изрични номера на две фактури, ведно със
законна лихва считано от 30.03.2022 г. Изрично в исковата молба има изявление, че
ищеца не претендира установяване на вземания индивидуализирани в пункт 1, 2 и 5 на
издадената заповед за изпълнение на парично задължение. Претендираната лихва не
включена в пунктове 3 и 4 в Заповедта, които изцяло съответстват на петитума на
настоящия установителен иск, а и освен всичко друго няма как да се претендира лихва
върху главница за периода от 30.03.2022 г. до 05.04.2022 г. при положение, че дълга е
погасен две години по-рано. Доколкото в настоящото производство не се прави отказ
или оттегляне на исковата претенция считам, че следва да има произнасяне и да се даде
ход по съществото на делото, като се произнесете при условие на признание на иска за
част от фактите и да оставите без разглеждане като недопустимо искането за
произнасяне по отношение на лихвата.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Р. – От името на доверителя ми моля да постановите решение, с което да
отхвърлите заявената искова претенция. Безспорно от сърбаните по делото
доказателства, а имен представените от наша страна фактури с касови бонове се
установява изпълнение от страна на доверителят ми на задълженията му за плащане на
процесните две суми претендирани с исковата молба с № 2312 от 20.02.2020 г. и №
2315/26.02.20 г. От страна на ищеца е наличие изрично признание на този факт, поради
което това обстоятелство, следва да се приемем за безспорно установено хода на
настоящото производство От изложената хронология е видно, че доверителят ми не е
дал повод за образуване на настоящото производство, нито пък съдът е имал
задължение да укаже и да връчва на ответната страна копие от нашето възражение. В
крайна сметка въпрос на процесуална добросъвестност е страната да провери
достъпните й по делото документи, които ние нарочно сме представили и в
заповедното производство, именно с цел избягване на настоящото установително
2
производство, защото сме наясно, че може да има техническа грешка. Въпреки това
ищеца след като не е положил усилия следва да поеме разноските за настоящото
производство. По отношение на разноските за заповедното производство, една част от
сумите е платил в хода на заповедното производство, но отново преди той да е
известен, че е налице такова заповедно производство, т.е. бил е добросъвестен. Както
ищеца е имал технически проблем при установяване на предходно плащане, така и
доверителят ми е пропуснал част от многобройните фактури, които са се разменяли,
когато след инвентаризация е установил наличие на неплатени суми е предприел
действие, като това е направено много преди връчване на книжата по заповедното
производство. Доверителят ми е бил добросъвестен и към онзи момент. По отношение
на заявеното становище от страна на ищеца, че претендира законна лихва за периода от
01.04.2022 до 05.04.2022 г., то подобно искане за произнасяне от съда се явява
недопустимо, тъй като не е предмет на настоящия установителен иск и видно от
исковата молба ищецът претендира плащане единствено по процесните 2 фактури,
ведно със законна лихва за периода от 30.03.2022 г., когато всъщност те вече са били
заплатени, и за които лихва очевидно не се дължи. Видно от приложената справка към
становището всъщност колегата претендира лихва върху други суми, не върху
процесните. С оглед на изложеното моля за вашия съдебен акт, с който да му
присъдите разноските и в настоящото производство и в заповедното съобразно
представения списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 25.11.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,20 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3