№…………./15.06.2020г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното
от съдия Хекимова
възз.търг.дело №647 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.
Образувано е въз основа на
определение №6574/22.05.2020г., постановено по гр.д. №4963/2020г. по описа на
Районен съд - Варна, 31 състав, с което е повдигнат спор за подсъдност за
определяне на местно компетентен съд между Районен съд – гр. Варна и Районен
съд – гр. София.
Окръжен съд-Варна е оправомощен да разреши спора за местна подсъдност между
Районен съд-София и Районен съд-Варна, съобразно разпоредбата на чл.122, изр. 2
от ГПК, като по-горен по степен съд на Районен съд - Варна, който е повдигнал
спора за подсъдност с цитираното по-горе определение.
По същество на спора за
подсъдност:
Спорът за подсъдност е
повдигнат от ВРС относно ч.гр.дело №1612/2020г. по описа на СРС, прекратено и
изпратено по подсъдност на ВРС след издаване на заповед за незабавно изпълнение
по чл.417 от ГПК.
Софийски районен съд,
приемайки, че е налице хипотезата на чл.411, ал.1 от ГПК, служебно с
определение от 24.01.2020г. е прекратил заповедното производство и изпратил
делото на Районен съд - Варна, с оглед на извършена служебна справка, видно от
която постоянните и настоящи адреси на длъжниците са
в гр.Варна.
С определение №6574/22.05.2020г.
РС-Варна е повдигнал спор за подсъдност по реда на чл.122 от ГПК, въз основа на
съображението, че СРС е се е произнесъл по заявлението, като е издал заповед за
незабавно изпълнение, след което единственото останало процесуално действие е внасяне
на делото в архив.
Настоящият въззивен състав счита, че компетентен
да разгледа заявлението по чл.417 от ГПК е Районен съд - Варна поради следното:
Уредбата на местната подсъдност в заповедното производство е императивна и не е обусловена от волята
на заявителя. Касае се за
специална, установена от закона подсъдност,
която не може да бъде
дерогирана от страните и съда. За спазването й съдът следи служебно
– чл. 411, ал. 1 изр.
1-во ГПК. Заповедното производство
е специално по отношение на исковото
производство и не препраща към общите
правила на ГПК, с изключение на изискванията
за съдържание на заявлението (въз основа на изричната препратка в чл. 410, ал. 2 ГПК към чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК).
В случая, видно от представените
справки, постоянните и настоящи адреси и на двамата длъжници
са в гр.Варна, поради което компетентен да разгледа заявлението е районният съд
в гр.Варна. Фактът, че СРС е издал заповед за изпълнение и едва впоследствие е
прекратил делото, не обуславя промяна на установената от закона подсъдност по
постоянен адрес на длъжника. Аргументът, че оставащите процесуални действия се
изразяват единствено в архивиране, не отчита възможността за подаване на
възражение, частна жалба и произтичащите от тях последващи
действия. Независимо от това какви процесуални действия евентуално предстоят
при наличието на вече издадена заповед за изпълнение, императивно определената
подсъдност в заповедното производство е по настоящ, а при липса
на настоящ адрес – по постоянния адрес на длъжника.
Въз основа на изложеното
съставът намира, че компетентен по отношение на заявлението по реда на чл.417 от ГПК на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“
АД срещу С. П.П. и Д.Р.К., и двамата с пост. адрес в
гр.Варна,
е Районен съд - гр. Варна.
Воден от горното и на
основание чл. 122, изр. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
МЕСТНО
КОМПЕТЕНТЕН по
депозираното от „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД
заявление по реда на чл.417 от ГПК срещу С. П.П. и Д.Р.К.,
и двамата с пост. и настоящ адрес ***, е Районен съд - гр. Варна.
ДА СЕ
ИЗПРАТИ
делото на Районен съд - гр.Варна
по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване по аргумент от т. 9, изр. последно
от ТР от 9.12.2013 г. по тълк. д. 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК.
Препис от
определението да се изпрати на
Варненския районен съд за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: