Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е   №458

гр. Силистра, 20.09.2023 г.

 

         Административният съд гр.Силистра,в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото адм.дело №151 по описа на съда за 2023г. и прие, че правото на жалба, от външна страна, е упражнено редовно, по аргумент от чл.172 ал.5 ЗДвП и чл.150-чл.151 АПК, в срока от чл.149 ал.1 АПК,а административната преписка е представена от ответния орган (чл.152 ал.2 АПК),след разпореждане на съда,с вх.№1034/14.09.23г., поради което съдът дължи извършване на действията по чл.154, чл.163 и чл.171 от АПК.

 

  Предмет на съдебния контрол е Заповед №23-1099-000381/28.07.2023г. за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171 т.1 б.“б“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), по вид „временно отнемане на Свидетелството за управление на МПС на водач, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“. СУМПС е отнето със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение серия ************************.,за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.2 ЗДвП, извършено от оспорващия С.И.С. с лек автомобил, марка „Мерцедес ЦЛК 200“, с рег.№*******.

         С жалбата се настоява,че оспореният акт бил материално незаконосъобразен доколкото базовата предпоставка за приложение на релевираната разпоредба от ЗДвП -„управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози“ не била установена. Това било така, защото административната принуда е наложена на базата на показанията на техническо средство,с което е бил изпробван жалбоподателя в хода на полицейската проверка  Дръг Тест 5000 с фабричен номер ARPK-0018, отчел наличие на амфетамин, които са оспорени от водача посредством изрично записано възражение в издадения му Талон за изследване №127901.Същият е дал биологичен материал за медицинско изследване, което активирало правилото от чл.3а т.2 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози (Обн.ДВ,бр.61/ 17г.,посл.изм.ДВ,бр.99/20г.) Воден от тези съображения оспорващият твърди, че процесният резултат от тест, извършен с техническо средство Drug Test 5000, при наличието на дадена проба за химико-токсикологично лабораторно изследване, не е годно доказателствено средство за установяване на нарушение на чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, а тежестта за неговото доказване е възложена на ответния орган. Ето защо настоява, че оспорената ЗППАМ е материално незаконосъобразна и моли за нейната отмяна.

На същия терен релевира още и оплакване,че ответният полицейски орган бил приложил неправилно материалният закон, в сегмента за постигане на нормативната цел, с процесния административен акт.Такъв резултат не само не бил налице,но и бил нарушен базовият принцип от чл.6 ал.5 АПК- за съразмерност между причинените с акта последици и реално преследваната от закона цел.Това било така, защото евентуалното нарушение е било преустановено; от него не са настъпили някакви вредни последици, за чието предотвратяване и отстраняване (арг.чл.22 ЗАНН) да е необходима процесната принуда и, след извършено кръвно изследване за 8 вида наркотични вещества в частна лаборатория, няколко часа след проверката, резултатът от същото бил категорично отрицателен (л.5). В този контекст с жалбата се поддържа, че в нарушение на базовия принцип от чл.6 АПК, ответният орган е издал правоограничителния акт, засягайки права и законни интереси на жалбоподателя в по-голяма степен от най-необходимото за целта,за която е издаден.Още повече,че с лишаването му от право да управлява МПС (трудовата му дейност, като търговски представител, била иманентно свързана с управление на автомобил), фактически го бил лишил и от възможността да упражнява труд, посредством което да осигурява средства за издръжката си и възстановяване на работната си сила.

         С мотивирана резолюция (чл.33 ал.2 ЗАНН) на АНО,административнонаказателното производство е било прекратено и материалите изпратени на Районна прокуратура гр.Силистра, поради преценка за наличие на данни за престъпление.

Жалбоподателят твърди, че не само на въпросната дата, но и никога, не бил употребявал наркотици, поради която си убеденост е дал биологичен материал за изследване не само заради предписанието на контролните органи, но и за коментираното по-горе изследване в частна лаборатория,непосредствено след освобождаването му от помещенията за временно задържане в ОД МВР гр.Силистра.Изследвани са били биологични следи за 8 вида наркотични вещества и техни аналози в лаборатория „Цибалаб“ Силистра (на следващия ден 28.07.2023г.),като всички резултати са отрицателни.Позовавайки се на практика на други административни съдилища (последна инстанция в процеса по ЗАНН) и по аргумент от чл.171 т.1 б.“б“ пр.“посл.“,вр. с чл.174 ал.4 ЗДвП,поддържа,че при наличие на медицинско изследване,неговите стойности,вкл. изводи за наличие/отсъствие на наркотични вещества, са определящи.

          Оспорването не е осъществено съгласно правилото от чл.152 ал.1 АПК, но след разпореждане на съда ответният орган е представил заверено копие на преписката,от която се установява, че в производството не следва да бъдат конституирани други заинтересовани страни. С оглед на засиленото служебно начало в административното правосъдие (арг. чл.9 АПК), настоящият състав следва да даде указания на страните, съобразно чл.170 ал.1 АПК, като: Издателят на оспорения акт дължи установяване изпълнението на законовите изисквания за издаването му.В контекста на задължителната служебна проверка по чл.168 ал.1 АПК, съдът указва на жалбоподателя, че следва да установи твърдените от него факти и обстоятелства, съгласно от чл.154 ал. 1 ГПК,вр. с чл.144 АПК, на които основава своите искания или възражения.

            Независимо от липсата на Списък по чл.152 ал.3 АПК, оспореният пред настоящия състав административен акт не засяга права и интереси на други лица, воден от което и на основание чл.154 ал.1 АПК, съдът

 

конституира  страните по делото:

 

Жалбоподател:С.И.С. ***, с посочен съдебен адрес:***, чрез адв.В.Г. ***;

Ответник по жалбата: Началник група  към ОД на МВР гр.Силистра, сектор „Пътна полиция“,с административен адрес:гр.Силистра, бул.“Македония“ № 144.

 

                            На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът

          Насрочва съдебно заседание по административно дело №151/2023 г. по описа на Административен съд гр. Силистра на 01.11.2023г. от 14:00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

   

          Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК,като ответният орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).    

 

 

СЪДИЯ: