Р Е Ш Е Н И Е
№ 18/25.05.2021г., град Трън
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Трънски районен
съд, втори състав в публично съдебно заседание на тринадесети май две хиляди
двадесет и първа година състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При участието на секретар Гергана Ачанова като
разгледа докладваното от съдията НАХД №
03 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и
следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на Б.П.Ц., с ЕГН:**********,
против Наказателно постановление № 20-1158-004633/21.10.2020г. на Началник сектор „ПП“ при ОДМВР-Перник,
сектор „Пътна полиция“, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, и чл. 174 ал.1 т.1 от ЗДвП, на Б.П.Ц., с ЕГН:**********,
с адрес: ***, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000
лв., и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за извършено
административно нарушение на разпоредбите на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
В жалбата си въззивника сочи, че
издаденото наказателно постановление № 20-1158-004633/21.10.2020г. на Началник сектор „ПП“ при ОДМВР-Перник, е
незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с фактическите констатации по
наказателното постановление, и че са налице процесуални нарушения по издаване
на наказателното постановление.
След като
прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във
въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на
основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:
На 07.09.2020г. към 00.16ч. свидетелите Д.И.Ч. и Р.Г.А.
/служители на КАТ Пътна полиция при ОДМВР-Перник/ изпълнявали служебните си
задължения по контрол на движението в
района на община Трън и конкретно в района на второкласен път II-63 км.35. Извършили проверка на движещ се лек
автомобил марка *** модел *** с рег.№ *** с посока на движение от гр.Трън към
гр.Б.. При проверката установили, че водач на горепосоченото МПС е въззивникът Б.П.Ц.,
а автомобила е собственост на юридическо лице- фирма *** с БУЛСТАТ ***. На
служителите направило впечатление, че водача лъха на алкохол. Те го изпробвали
с техническо средство „АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 с фабричен № ARDN 0097, при което уреда отчел концентрация на алкохол в
издишания от водача въздух от 0,92 промила. Св.Ч. издал на въззивника талон за медицинско изследване с №
75904/07.09.2020г. до ЦСМП Б. за даване на кръвна проба за изследване.
Въззивникът лъхал на алкохол, но имал адекватно според служителите поведение.
Св.Д.Ч. съставил на въззивника Б.Ц. АУАН серия GA с № 274397 / 07.09.2020г., а св.Р.Г.А. издал ПАМ, с №
20-1158-001070/07.09.2020г., с която временно било отнето свидетелството
за управление на МПС на водача Б.Ц. на
основание чл.22 от ЗАНН. Св.Ч. предоставил акта на жалбоподателя, който
подписал АУАН не попълнил графата с възраженията, след което се подписал и
свидетеля Р.А.. В графата иззети доказателства било записано, че има иззети
доказателства- СУМПС ***********, контролен
талон № ************. При описание на нарушението актосъставителят записал
следната фактическа обстановка: “На 07.09.2020г. в 00.16ч. в на път втори клас
№63, като водач на *** с рег.№ *** с посока на движение от гр.Трън към гр.Б.,
управлява МПС като при извършената проверка в райна на км.35 се установи, че
водача управлява МПС под въздействието на алкохол, видяно от направената
качествена проба в 00:16ч. за употреба на алкохол с АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510, С
ФАБРИЧЕН № ARDN-0097, като уреда отчете положителен
резултат от 0,92 промила. На водача е издаден талон за медицинско изследване с
№ 075904 до ЦСМП гр.Б.. Водача има мирис на алкохол и адекватно поведение“ с
което е извършил: Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на
аллкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително., с което
виновно е нарушил чл.5 ,л.3 т.1 предл.1-во от ЗДвП.“
По наказателното постановление :
Въз
основа на така съставения акт Началника
на сектор ПП при ОДМВР-Перник, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018
година на Министъра на вътрешните работи на Република България е издал
наказателно постановление № 20-1158-004633/21.10.2020г., с което на основание
чл. 53 от ЗАНН, чл. 174 ал.1 т.2 от ЗДвП наложил на Б.П.Ц., административно
наказание „глоба” в размер на 1000лв., и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.5
ал.3 т.1 от ЗДвП.
В описанието на нарушението в наказателното постановление
е посочено, че „на 07.09.2020г., в 00,16ч. в община Трън, на път втори клас 63,
управлява лек автомобил *** с рег.№ *** собственост на *** с БУЛСТАТ: *** с
посока на движение от гр.Трън към гр.Б., управлява МПС като при извършената
проверка в района на км.35 се установи, че водача управлява МПС под
въздействието на алкохол.“
Въз основа на АУАН серия GA, №274397 /07.09.2020г., Началник
сектор „ПП“ при ОДМВР-Перник, сектор „Пътна полиция“ издал процесното НП с № 20-1158-004633/21.10.2020г. , против Б.П.Ц., с ЕГН:**********,
според констативно-съобразителната част на същото, като в последната
наказващият орган е възприел, съответно и възпроизвел изцяло фактическите
обстоятелства съдържащи се АУАН, както и дадената правна
квалификация с позоваването на нарушените законови разпоредби- чл5 ал.3 т.1,
предл.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН, чл.174
ал.1 т.2 от ЗДвП наложил административно наказание – ГЛОБА в размер на 1000лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. НП е редовно връчено на 11.11.2020г.
От правна страна:
Съдът, на основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
Жалбата
е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е тя се явява неоснователна по
следните причини:
Актът за установяване на административно
нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентни
лица /л. 6, 8 от делото/. Служебната проверка за законосъобразност, извършвана
от настоящата инстанция не установява нарушения от процесуален характер при
провеждането на административнонаказателното производство. Съдът намира, че производството
по съставяне на АУАН е проведено законосъобразно, нарушителят е имал възможност
да разбере за извършената полицейска
проверка, както и че му е бил връчен надлежен Талон за медицинско изследване. Видно
от показанията на разпитаните по делото свидетели Ч. и А., както и приложения
екземпляр от съставен Талон за медицинско изследване с №075904/07.09.2020г.,
комуникацията между полицейските служители и нарушителя е протекла успешно въззивникът
е разбрал за какво е проверяван, за какво му се съставя АУАН, получил е и
съответния Талон с указание за медицинско изследване.
Ето защо съдът приема, че обжалваното Наказателно
постановление се явява законосъобразно. Във връзка с неговата правилност, бяха
събрани гласни доказателствени средства – показанията на разпитаните по делото свидетели Б. Ч. и Р.А., както и от
приложените писмени доказателства. Няма индиция за заинтересованост от
страна на свидетелите Ч. и А., които поддържат изцяло и в пълен обем констатациите, изложени
в акта за установяване на административно нарушение. Съдът приема като
непредубедени показанията на свидетелите Ч. и А.; същите са подробни и
убедителни, взаимно се потвърждават от една страна, а от друга – са в
потвърждение на изложената в АУАН/НП фактическа обстановка; в нейна подкрепа са
и приетите по делото Талон за медицинско изследване, Списък на успешно
преминали периодична проверка технически средства на разположение на ОДМВР – Перник,
справка - извлечение за резултати, отчетени посредством ДРЕГЕР АЛКОТЕСТ 7510 с
фабр. № ARDN-0097. Съдът не дава вяра на показанията на разпитаната
свидетелка Т.И.С., отчасти поради обстоятелството, че същата се намира във
фактическо съжителство с жалбоподателя и нейните показания са насочени
обосноваване липса на виновно поведение поради крайна нужда, въвеждайки като
причина неправомерното поведение на въззивника с влошено здравословно състояние
на детето и, което се е возило с нея на задната седалка и необходимостта да
бъде отведено в медицинско заведение за преглед. Отчасти заради липсата на
обяснение защо след като детето се е почувствало зле и са били в гр.Трън не са
посетили съответния спешен център, за съществуването на който ако не тя и
жалбоподателя би следвало да знаят техните домакини. От друга страна
служителите на полицията са категорични, че друг освен въззивника, който
управлявал автомобила при проверката и една жена до него друг в колата не се е
возел. При цялото смущение ако е имало такъв спешен случай е следвало
въззивникът при проверката да съобщи това обстоятелство, но видно от приложения
АУАН в графа „възражения“ няма записани такива в гореизложения смисъл. Не кореспондират
въпросните показания и с приобщените писмени доказателства, ето защо настоящия
съдебен състав приема за доказана и
изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, която няма да преповтаря, още
повече, че презумпцията по чл. 189, ал. 2 ЗДвП, не се явява опровергана.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира за доказано по категоричен начин извършеното от жалбоподателя нарушение
на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, съобразно която "На водача на пътно превозно
средство е забранено: да управлява пътно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества
или техни аналози... ". Налице е задължение за бездействие, с което, при
описаната по-горе фактическа обстановка, Б.Ц. не се е съобразил – и това
нарушение се явява доказано по несъмнен начин. Следва да бъде отбелязано, че
предвид обстоятелството, че Ц. не се е
явил за даване на съответна проба за медицинско изследване, размерът на
алкохолната концентрация /0, 92 промила/ коректно е преценен въз основа на
показанията на техническото средство – чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
Ето защо съдът приема, че
административнонаказващият орган правилно е наложил административни наказания
на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по
пътищата, съобразно която:
"Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с
медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: 2.
над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба
1000 лв.". Тъй като цитираната административнонаказателна разпоредба
предвижда абсолютно определен размер на санкцията, който е правилно съобразен
от административнонаказващия орган, този въпрос повече няма да бъде обсъждан.
Не на последно място, нарушението не представлява "маловажен" случай,
тъй като обществената му опасност е типична за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
В съответствие с тези съображения съдът
намира, че обжалваното Наказателно постановление се явява законосъобразно и
правилно и като такова – следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №
20-1158-004633/ 21.10.2020 г. на началник сектор към "ПП" при ОД на МВР - Перник, с
което на Б.П.Ц., с ЕГН: **********, с адрес: ***, са наложени административни
наказания на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по
пътищата глоба в размер на 1000
/хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/
месеца, за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по
реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :