№ 178
гр. Разград, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АН.я М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223300500179 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.267 и сл.от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на В. К. П., от гр. Цар Калоян, чрез адв. Ж. Ч. от
АК – Разград против Решение № 233/12.04.2022 г., постановено по гр.дело № 1351/2021 г. по
описа на Районен съд - Разград, с което съдът е отхвърлил предявените от жалбоподателя срещу
ответниците М. Д. П., Е. В. П., Н. Х. П., В. П. В. и М. П. П. обективно съединени искове с правно
основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и чл. 108 от ЗС за установяване по отношение на ответниците, че
ищцата като наследник на съпруга си Г. М. П. заедно с останалите наследници – П. Г.ва К., М. Г.в
М. и А. Г.в М. са съсобственици на реална площ от 120 кв. м. находяща се между поставената на
място ограда между имоти 77308.504.866 и 77308.504.864 и линията по имотната граница, като е
налице грешка и непълнота в кадастралната карта на гр. Цар Калоян, като неоснователен. Със
същото решение е съдът е осъдил ищцата да заплати сторените разноски от ответниците.
В жалбата се сочи за незаконосъобразност и необоснованост, на решението на Районен съд –
Разград, поради неправилно приложение на материалния закон и превратно тълкуване на
доказателствата по делото. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго по
същество на спора, с което предявеният иск да бъде уважен.Излагат се подробни съображения.
Прави се искане за заплащане на сторените съдебно-деловодни разноски.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в процеса –
ищец в първоинстанционното производство, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на
въззивната проверка.Със същата не се правят доказателствени искания.
1
Насрещната по жалбата страна, М. П., Е. П., Н. П., В. В. и М. П. не са депозирали отговор
на въззивната жалба, в дадения им за това срок.
В съд.заседание въззивницата, чрез пълномощник поддържа подадената въззивна жалба, с
искане за отмяна на решението и уважаване на претенцията.
Въззиваемата М. П., чрез пълномощник заявява становище за неоснователонст на въззивната
жалба, с искане за отхвърлянето й и за потвърждаване на обжалваното решение.
Останалите въззиваеми не се явяват и не се преставляват.
За да се произнесе , окръжният съд съобрази следното:
Настоящото въззивно производство се развива за втори път, след като с решение на РОС,
№7 /10.02.2021г. по в.гр.дело №331/2020г. е обезсилено решение № 296/17.09.2020г. по гр.д. №
1254/2019г. по описа на РС Разград в частта, с която е прието за установено по иск с правна
квалификация чл.54 ал.2 ЗКИР, че към датата на одобряване на плана на гр.Цар Калоян със заповед
№ 179/1968г. наследодателят на ищцата В. К. П. е бил собственик на основание покупко-продажба
на реална част от имот № 864 с площ 43кв.м., като неправилно заснета в кадастралния план с пл.
№ 684 и в КК на гр.Цар Калоян като част от имот с идентификатор 77308.504.8646, като
постановено по непредявен иск и е върнал делото на РРС за произнасяне по предявения иск от
друг състав на същия съд.С решението РОС е прекратил въззивното производство по жалбата на
В. К. П. против решение № 296/17.09.2020г. по гр.д. № 1254/2019г. по описа на РС Разград в
останалата част, с която искът е отхвърлен за реална част от описания имот над размера 43 кв.м. до
първоначално предявения такъв от 120кв.м., поради недопустимост на въззивната жалба и е обявил
решението за влязло в тази му част.
При извършена служебна проверка на атакуваното решение, съдът констатира, че същото е
валидно и допустимо и дължи произнасяне по неговата правилност.
След преценка на твърденията и становищата на страните, както и kа събраните по делото
доказателства, РОС намери за установено следното:
Съдът е сезиран с искова молба, впоследствие поправена и уточнена такава, в
обстоятелствената част на които ищцата В. П. твърди, че е наследница, съпруга на Г. П.,б.ж. на
гр.Цар Калоян, починал на 18.01.1989г., като по силата на наследственото правоприемство е
станала съсобственик на поземлен имот с площ 636кв.м., находящ се в гр.Цар Калоян, ул.***, за
който е отреден имот № ІV-866 по плана на града. Имотът е придобит от бащата на нейния съпруг
по силата на покупко-продажба през 1947г.Ответницата М. П. е собственик на съседния имот №
VІІІ-864. До 2007г. границата между двата имота е представлявала права линия, но след
наводнение през същата година оградата била съборена и при възстановяването й ответницата я е
преместила с около 1,5м. навътре в имота на ищцата.
В петитум В. П. е направила искане да бъде признато за установено, че наследниците на Г. П.
са съсобственици на реална част с площ 120кв.м., находяща се между поставената ограда между
двата имота и линията по имотната (кадастралната) граница, ответницата да бъде осъдена да
отстъпи осбствеността и предаде владението на тази част и да бъде определена граничната линия
между имотите съобразно имотната (кадастралната) граница, като е уточнила в поправената ИМ.
че при изработване на кадастралния план границата е заснета неправилно, което е отразено на
представената по делото скица, което сочи, че е налице грешка в одобрената кадастрална карта.
От ответниците писмен отговор е депозиран само от М. Д. П., която оспорва исковете.
2
Сочи, че с дворищно регулационен план одобрен през 1992г. за имот пл. №864 е отреден
урегулиран ПИ VIII-864 в кв. 36 по плана на гр.Цар Калоян с площ 455кв.м. Във вътрешността на
УПИ зад жилищната сграда е изградена и съществува стопанска сграда, придобита през 1990г.,
като вътрешно регулационната линия между двата УПИ е съобразена и преминава при спазване на
нормативно определеното разстояние между тази нежилищна сграда и вътрешната граница.
Твърди, че УПИ VIII-864 в кв.36 не граничи и не е в съседство с посочения в молбата имот IV-866
на ищеца. През 2016г. е одобрена кадастрална карта на гр.Цар Калоян и ПИ УПИ VIII-864 в кв.36 е
заснет с идентификатор 77308.504.864 с адрес ул.***. Съседи на имота са ПИ с №№ 77308.504.865,
77308.504.866, 77308.504.863 и 77308.504.9023., като ПИ с №77308.504.866 е с площ 477кв.м.
Както, че от придобиването на имота от 1990г. до днес местоположението на фактическата
граница между него и съседния с пл. №866 не е променяно, като границата между двата е
материализирана, посредством бетонови колчета, с прикрепена на тях телена ограда. Повече от 19
години владее с Велико П., а след неговата смърт-наследниците претендираната от ищцата реална
площ, като явно упражняват фактическа власт и считат за своя. Посочва, че в нотариалния акт за
придобиване на имота е посочено, че за 45 кв.м. от парцела сметките по регулация не са уредени.
Площта на имота е намалена с 23 кв.м. като е придобит 500кв.м., а нанесен в КККР е 477кв.м.
Определената граница в плана за регулация от 1992г. е била там и същата не е променяна и
местена до днес. При евентуалност прави възражение за придобиване по давност на тази реална
част, чрез непрекъснато владение от 1990г. до днес. Останалите ответници не депозират отговор.
От представените по делото документи за собственост на страните е видно, че ищцата и
нейните деца се легитимират като собственици по наследство на имот с площ 636кв. м. , въз
основа на н.а. №119 от 29.12.1947г., като в същия нотариален акт същият не е дефиниран като
УПИ, или като дворище с планоснимачен номер.Ответната страна се легитимира с н.а.
№86/03.04.1990г. за имот с площ 500кв.м. с неуредени сметки по регулация от 45 кв.м., като
парцел без посочен номер, а предефиниран пак в акта като пл. №864 в кв.34 по плана на града.
КККР на гр.Цар Калоян са одобрени със Заповед № РД-18-19/23.03.2016г. на изп. директор
на АГКК, като ПИ на ищцата и нейните деца е с идентификатор 77308.504.866, по предходен план
от 1992г. парцел VI-866 в кв.36 по плана на гр.Цар Калоян , а този на ответниците ПИ с
идентификатор 77308.504.864, по предходен план парцел VIII-864 в кв.36 по плана на гр.Цар
Калоян от 1992г.
По делото пред РС е изготвена , изслушана и приета СТЕ, вещото лице по която , след като
е проследило границите между имотите на спорещите страни в всички пет кадастрални и
регулационни плана на гр.Цар Калоян, първи от 1959г., втори от 1968г., трети от 1969г., четвърти
от 1985г. и пети действащ от 1992г.е заключило, че съществуващата на място ограда, съвпада с
отразената в КККР такава. Съществуващата на място ограда между ПИ 77308.504.866 и ПИ
77308.504.864 съответства на отразената в кадастралния план от 1985г., респ. кадастралната
граница между двата имота, която е одобрена с ПУП на гр.Цар Калоян от 1992г. Съществуващата
на място ограда не попада в ПИ 77308.504.866. Съществуващата ограда между двата ПИ не
съответства на отразената такава в кадастралния план от 1959г. , при пояснение ,че по този първи
план имотна и регулационна граница се припокриват, а изместване на регулационната линия от
имотната граница в североизточна посока. В следващия план от 1985г. кадастралната граница
съвпада с регулационната от плана от 1959 г. Вътрешната регулационна линия съвпада с
кадастралната граница от 1985 г. до сега между двата имота. Между 1985 г. и кадастралната карта
няма междинен план. На база Плана от 1985г., кадастъра, спорната площ си е изцяло в имота на
3
ответниците, имот № 864.
Вещото лице е изготвило и скица №5 към заключението, която онагледява съществуващата
на място между имотите на страните ограда от 1985г., която е отразена и от КККР на гр.Цар
Калоян от 2016г., с точките А,Б, В и Г./приложение 1/
Гласни доказателства по делото са сочени и от двете страни пред първостепенния съд.
Свидетелите на ищцата К. К., б.р. и П. К., нейна дъщеря са депозирали еднозначни
показания според които до наводнението през 2007г. оградата между двата имота била права
линия, като там имало и стопанска постройка, която била съборена , сега оградата , била изградена
от камъни и имало чупка, като с нея се навлизало в имота на ищцата.
Свидетелят на ответната страна, Д. Д., брат на отв.М. П. по отношение оградата между
имотите сочи, че същата била изградена от оградна мрежа и циментови колчета. Намирала се зад
сайванта, на три метра от него. Когато купили имота, оградата си била на същото място и не била
местена. Никога не е била и по-близо до сайванта, вратите на който били разположени в посока на
къщата. Навремето там имало кирпичена стена, която в последствие се разрушила и сега там
имало чупка, така бил закупен имота. Откакто закупили имота, това място М. и сина и го
работели, сеели зеленчуци, работели го до сега. Не е виждал В. да използва това място, тя нямала
достъп до него. По време на наводнението оградата била леко наклонена, не е била отнасяна от
водата, като била възстановена на старото си място. Имало ориентир, къде е била оградата. Много
пъти чувал спорове между М. и В., като проблемите и споровете за границата започнали от 2015г.
Спорела В..
Въз основа на изложеното, по-горе от фактическа страна, РОС направи следните правни
изводи:
Предявен е иск с правна квалификация по чл.54 ал.2 от ЗКИР.Същият е специален иск за
установяване право на собственост към момента на влизане в сила на кадастралния план върху
спорната площ, за която се твърди, че е неправилно заснета. За да бъде уважен този иск, следва
ищецът да докаже, че е собственик на имота, включително и на частта, която е грешно заснета,
както и че в конкретно посочения кадастрален план има допусната грешка. Ищцата изрично е
посочила в уточнителната молба, че претендира право на собственост към момента на предявяване
на иска, с посочване, че спорът е възникнал през 2007г. с преместване на оградата между имотите
от ответницата и поради това е допусната грешка в последващо одобрената кадастрална карта на
гр.Цар Калоян, одобрена през 2016г.
От събраните по доказателства не може да се направи извод в подкрепа на твърденията на
ищцата за преместването на оградата между двата имота през 2007г. от страна на ответницата М.
П. по начина, описан в исковата молба и погрешното й заснемане в последствие в КККР на гр.Цар
Калоян през 2016г.Напротив от заключението на вещото лице се установява, че оградата,
съществуваща на място между имотите, с посочената в исковата молба чупка съществува още от
плана, одобрен за града през 1985 г., преди ответницата да придобие имота, съседен на този,
собственост ищцата и преповторен в последния план от 1992г., послужил и за одобряването на
КККР на гр.Цар Калоян през 2016 година.
Този съд намира, че не следва по същество да разглежда възраженията, направени от
процесуалния представител на въззивницата с подадената жалба, засягащи отделните планове на
гр.Цар Калоян и има ли неуредени сметки по регулация между имотите на ищцата и ответницата
4
по причина, че такъв спор не е въведен с исковата молба, като без значение е в случая, че
районният съд е изразил становище по този въпрос в част от мотивите на решението. Крайният
извод направен от районния съд за отхвърляне на иска е правилен и законосъобразен и същият е
свързан не с това дали са налице неуредени сметки по регулация между двата имота по предходни
кадастрални и регулационни планове на гр.Цар Калоян, а дали е доказано преместването на
оградата между имотите от страна на ответницата, по начин който да засяга правата на ищцата.
Воден от горното, Разградският окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 233/12.04.2022 г., постановено по гр.дело № 1351/2021 г. по
описа на Районен съд – Разград.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5