О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ,гр.Пазарджик, 22.05.2020
год.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет
и втори май през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр. дело №4844 по описа на съда за 2019 год. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по подадена искова молба от „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК
********* против К.А.Р. и Д.Ц.Й., с която
е предявен установителен иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК, във
връзка с чл.415 ал.1 от ГПК – за установяване дължимост на вземания,
произтичащи от Договор за кредит за текущо потребление от 28.11.2017г. и
Договор за поръчителство от същата дата. При условията на евентуалност е
предявен и осъдителен иск – за заплащане на дължими суми – главница и лихви по
същите договори.
В срока
по чл.131 ал.1 от ГПК, по делото са постъпили писмени отговори на исковата
молба от ответниците К.А.Р. и Д.Ц.Й., чрез пълномощника им адв.Димитър
Бакърджиев от АК-Пловдив. В отговорите са направени възражения за местна
неподсъдност на делото на основание чл.119 ал.3 от ГПК, във връзка с чл.113 от ГПК. Иска се изпращане на делото за разглеждане на компетентния съд –
Пловдивския районен съд, където са постоянният и настоящият адрес на ответниците.
Съдът
намира така направеното възражение за допустимо, като подадено в срока по
чл.119 ал.3 от ГПК, а именно в срока за отговор на исковата молба. По
съществото си, същото е и основателно, тъй като договорът, от който черпи
правата си ищцовото дружество е договор за потребителски кредит по смисъла на
чл.9 от ЗПК. По този договор ответниците имат качеството на потребители по
смисъла на §13, т.1 от Допълнителните разпоредби към Закона за защита на
потребителите.
Съгласно
разпоредбата на чл.113 от ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват
пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса
на настоящ адрес – по постоянния.
Видно
от книжата по делото е, че ответникът Д.Ц.Й. е с постоянен и настоящ адрес *** е
бил неговият постоянен и настоящ адрес и към момента на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК /от който момент,
съгласно разпоредбата на чл.422 ал.1 от ГПК, искът за
установяване на вземането се смята за предявен/, видно
от книжата по приложеното ч.гр.дело №9604/2019г. по описа на Пловдивския
районен съд, преобразувано в ч.гр.дело №3170/2019г. по описа на Пазарджишкия
районен съд.
Ответницата К.А.Р. към настоящия момент също е с
настоящ адрес ***, видно от приложеното към писмения й отговор Удостоверение за
настоящ адрес изх.№АК-1707 от 18.10.2019г. на Община-Пловдив /към датата на
подаване на заявлението по чл.417 от ГПК същата е имала настоящ адрес ***/.
Съгласно разпоредбата на чл.116 от ГПК, иск срещу
ответници от различни съдебни райони се предявява по избор на ищеца в съда на
един от тези райони.
В конкретния случай, при подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, заявителят, сега ищец „Банка
ДСК“ ЕАД е направила своя избор /при длъжници от различни съдебни райони/ като
е подала заявлението си до Районен съд-Пловдив /който в определението си
№7331/01.07.2019г. по гр. дело №9604/2019г. по описа на Пловдивския районен съд
е взел предвид само постоянния адрес на ответницата К.А.Р./.
При тези данни, съдът намира,
че на основание чл.119 ал.3 от ГПК, във връзка с чл.113 от ГПК и във връзка с
чл.116 от ГПК, възражението на
ответниците ще следва да се уважи, като производството по настоящето дело се
прекрати и делото се изпрати по подсъдност на компетентния съд - Районен съд-Пловдив.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №4844/2019г. по описа на Пазарджишкия районен
съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-Пловдив.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Пазарджишкия окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: