№ 838
гр. Бургас, 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20252120202958 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на „Гери 19“ ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от управителя А. Г.а Г.а, с адрес: гр.Бургас, ******, против Наказателно
постановление №837899-F833639/22.07.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас в Дирекция „Оперативни Дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на Национална
Агенция за приходите, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.8 от Наредба Н-18/13.12.2006 на
МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС във вр.
чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като
се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция последно
съдебно заседание дружеството – жалбоподател се представлява от неговия управител,
който поддържа жалбата.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в последното по делото
съдебно заседание се явява юк.Тодорова, която моли за потвърждаване на НП и присъждане
на разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 30.06.2025г. в 19:46 часа била извършена проверка по спазване на данъчното и
осигурителното законодателство на търговски обект по смисъла на § 1 т,41 от ДР на ЗДДС -
1
ресторант „РИБНАТА КЪЩА“, находящ се на адрес: гр.Бургас, ул.“Черно море“ №5,
стопанисван от „ГЕРИ 19“ ЕООД, ЕИК: *********.
При проверката е установено, че при преглед отчет от ПОС терминал №187 е
отразено плащане с карта в размер на 112,90 лева с транзакция №1128/29.06.2025г.
Разплащанията от ПОС - терминала постъпват по сметката на „ГЕРИ 19“ ЕООД с ЕИК
*********. За същото плащане има издаден ФКБ №0006148/29.06.2025г. в 22:50ч. за
разплащане в брой на стойност 112,90лв., видно от изведен КЛЕН от 29.06.2025г. от
регистрираното и работещо, към момента на проверката в обекта ELTRADE A3-KL с ИН на
ФУ ED344158, ИН на ФП 44385571, регистрирано в НАП с потвърждение №
4703373/25.03.2024г. Установено е, че извършеното плащане с банкова карта на стойност
112,90лв. е отразено като плащане в брой. Във връзка с горните констатации са издадени от
приходната администрация Протокол за извършена проверка №0192361/30.06.2025г. и
Протокол №1922225/08.07.2025г..
Актосъставителят е приел, че с горното „ГЕРИ 19“ ЕООД, ЕИК: *********, е
извършило нарушение на разпоредбите на чл.26, ал.1, т.8 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ
във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, в която връзка издал процесния АУАН.
Възприемайки описаната в АУАН фактическа обстановка, АНО е издал Наказателно
постановление №837899-F833639/22.07.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас в Дирекция „Оперативни Дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на Национална
Агенция за приходите, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.8 от Наредба Н-18/13.12.2006 на
МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС във вр.
чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН НП е връчено на управителя на дружеството на 30.07.2025г., а жалбата е
депозирана на 13.08.2025г./, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
С разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС е предвидено задължение на Министъра на
финансите да издаде наредба във връзка с фискалните устройства. Именно на основание
чл.118, ал.4 от ЗДДС е издадена и Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства – арг. от пар. 11 от
ПЗР към Наредбата. Според чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. лицата по чл.3 са
длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД
2
от датата на започване на дейността на обекта. В чл.3, ал.1 (изм. в сила от 31.07.2020 г.) се
предвижда, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби
на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка
от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен
чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски
паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
Редът и начинът на издаване на фискални касови бележки се урежда именно с
приетата на основание чл. 118, ал. 4 ЗДДС Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно
разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 8 от същата фискалната касова бележка от ФУ трябва да
съдържа обща сума за плащане и начин/и на плащане.
В същото време ал.2 на чл.185 ЗДДС предвижда, че се наказва лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, а изр. 2 препраща към алинея 1, именно когато нарушението не е довело до
неотразяване на приходи, какъвто е процесния случай.
В настоящия случай безспорно е установен фактът, че в процесния обект към
момента на проверката се осъществява търговска дейност. Безспорен е и фактът, че във
връзка с извършено плащане с карта на сумата от 112,90 лева е било отразено като такова в
брой. С това жалбоподателят от обективна страна е нарушил разпоредбата на чл.26, ал.1, т.8
от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, за което именно е и
санкциониран чрез издаването на процесното НП.
Както правилно е посочил жалбоподателят обаче, горното не е довело до ощетяване
на фиска, тъй като, както посочи свидетелят Пенев, сумата е била надлежно осчетоводена, а
и на практика законодателят не поставя знак на разлика по отношение на начина по който се
третират плащанията в брой и тези, извършени с карта.
На лице са и редица други смекчаващи административната отговорност
обстоятелства, очертаващи обществената опасност на самото нарушение и нарушител като
незначителни. На първо място, липсват данни за допускане на предходни нарушения от
страна на дружеството – жалбоподател, а тъкмо напротив, видно от показанията на
счетоводителя на същото, настоящото съставлява първо нарушение за жалбоподателя. От
изложеното следва изводът, че то поначало стриктно изпълнява законовите си задължения.
Следва да се посочи и че представителят на санкционираното ЮЛ е съдействал на
приходната администрация. Макар и това да не променя характера на стореното като
административно нарушение, изложеното води до изключително занижаване на
обществената му опасност.
3
След като не е приложил чл.28 от ЗАНН в рамките на правомощията си по чл.53, ал.1
от ЗАНН, наказващият орган е допуснал твърдяното нарушение на материалния закон,
поради което и атакуваното НП следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно и
нарушителят бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
При този изход на делото разноски на АНО не се дължат, а жалбоподателят не
претендира такива.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №837899-F833639/22.07.2025г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Дирекция „Оперативни Дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ на Национална Агенция за приходите, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.8 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185,
ал.2, изр.2 от ЗДДС във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството жалбоподател - „Гери 19“
ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя А. Г.а Г.а, с адрес: гр.Бургас, ******
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН „Гери 19“ ЕООД, ЕИК:
*********, представлявано от управителя А. Г.а Г.а, с адрес: гр.Бургас, ******, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4