РЕШЕНИЕ
№ 978
Добрич, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Добрич - , в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | КРАСИМИРА ИВАНОВА |
| Членове: | СИЛВИЯ САНДЕВА-ИВАНОВА НЕЛИ КАМЕНСКА |
При секретар МАРИЯ МИХАЛЕВА и с участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ като разгледа докладваното от съдия НЕЛИ КАМЕНСКА канд № 20247100700099 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на “ГММ АУТО“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Добрич ул.“Простор № 7, представлявано от управителя Г. М. М., подадена чрез адв. Ц. Л.- АК Варна срещу Решение № 2 от 03.01.2024 г., постановено по нахд № 598/2023 г. по описа на Районен съд Добрич.
С оспореното решение е потвърден Електронен фиш серия Г, № 0048786, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на “ГММ АУТО“ ЕООД, на основание чл.638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането, е наложена имуществената санкция от 2000 лева.
В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния закон. Касаторът възразява, че нарушението било маловажно и наложената санкция била явно несправедлива, тъй като не съответствала на обществената опасност на деянието и дееца, както и на целите по чл. 12 от ЗАНН. Изложените съображения се определят като касационно основание за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК и въз основа на тях се иска отмяна на съдебното решение и съответно отмяна на издадения електронен фиш.
Ответникът, ОД на МВР-Добрич, не изразява становище.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба и изразява становище, че конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като по нищо не се отличава от другите нарушения от същия вид. Пледира решението на Районен съд - Добрич да бъде потвърдено.
Касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което съдът приема, че жалбата е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият състав счита същата за неоснователна.
С електронния фиш (ЕФ) на дружеството - касатор е наложена имуществена санкция в качеството му на собственик на лек автомобил, за който няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
Съдът е приел за доказана, описаната в ЕФ фактическа обстановка, а именно, че на 22.11.2022 г. в 13,17 часа в гр.Добрич, по бул.“25-ти септември“, до № 8, Туристическа спалня „Добротица“ с автоматизирано техническо средство (АТСС) е установено управление на лек автомобил Мерцедес ГЛ 320 ЦДИ 4 Матик, с рег. № [рег. номер], за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В оспорения ЕФ е посочено и по делото е установено, че собственик на заснетия с АТСС автомобил е „ГММ АУТО“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от Г. М. М..
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и е приложена санкционната норма на чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.
Съдът е приел, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че материалният закон е приложен правилно. Извършена е проверка по чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, при която съдът е установил, че наложената имуществена санкция е правилно определена по размер, съобразно предвиденото в нормата на чл.638, ал. 1, т. 2 от КЗ и не подлежи на намаляване. По отношение на направеното възражение за маловажност на нарушението, съдът е приел, че то не се отличава от другите нарушения от същия вид, поради което не може да се квалифицира като маловажно.
Решението на районния съд е законосъобразно. Не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 от НК за неговата отмяна. Обстоятелството, че дружеството е сключило задължителна застраховка „ГО“ за автомобила в деня на нарушението с час на валидност от 15:43 не променя факта, че към момента на управлението на автомобила на 22.11.2022 г. в 13,17 часа, същият е бил без валидна застраховка „ГО“. В случая, естеството на нарушението, изразяващо се в липса на застраховка в момент на управление на автомобила, когато съществува най-голяма вероятност от настъпване на застрахователния риск, не позволява нарушението да бъде квалифицирано като маловажно по см. на чл. 28 от ЗАНН.
Затова за степента на обществена опасност на деянието е без значение обстоятелството, че непосредствено след момента на установяване на нарушението, в рамките на около 2 часа, собственикът е преустановил извършването на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, понеже е започнало действието на сключената застраховка, т.е. е придобил валидна застраховка. Степента на обществена опасност на нарушението на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в управление на МПС без застраховка „ГО“, е еднаква, независимо от момента на преустановяване на нарушението, понеже засяга в една и съща степен обществените отношения по осигуряване на застрахователно покритие на рисковете, свързани с движението на моторни превозни средства.
В случая наложената имуществена санкция е във фиксиран от закона размер и с оглед забраната по чл. 27, ал. 5 от ЗАНН.
С оглед изложеното Добричкият административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд – Добрич - за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното Административен съд – Добрич, касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2/03.01.2024 г., постановено по АНД № 20233230200598/2023 г. по описа на Районен съд - Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |