О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№……............…./……............….2020г.
гр. Варна
ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен съдебен състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на тридесети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. НАСУФ
ИСМАЛ
като разгледа докладваното от младши
съдия Н. Исмал
въззивно гражданско дело
№ 1427 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 22635/19.03.2020 г., депозирана от
ОДМВР – гр. Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Цар Калоян“ № 2, действащ чрез юрк.
Богдана Йорданова, против Решение № 1010/27.02.2020 г., постановено по
гр. д. № 16026 по описа за 2019 г. на РС-Варна, ГО, XLI-ви
съдебен състав, с което, на основание чл. 178, ал. 1, т. 3 вр. чл. 187, ал. 5,
т. 2 от ЗМВР, въззиникът е осъден да заплати на Я.Г.Г., с ЕГН ********** и
адрес ***, сумата в размер на 1813.77 лева, представляваща дължимо допълнително възнаграждение за
положен извънреден труд за периода от 01.10.2016г. до 30.09.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска – 07.10.2019г. до окончателно
изплащане на задължението.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор с вх. № 34838/08.06.2020 г. от въззиваемия Я.Г., действащ чрез адв. Ц.Б..
І.
По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в
законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата е
редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл.
261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.
Дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена.
Легитимацията
на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния
съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
Въз
въззивната жалба
се навеждат подробни доводи за това, че атакуваният съдебен акт е постановен в
нарушение на материалния закон. Навежда се, че спорът между страните е изцяло
правен, като спор досежно приетите за установени фактически положения не
съществува. Въззиникът оспорва изводите на първоинстанционния съд досежно
субсидиарното приложение на общия трудов закон – КТ и приетите въз основа на
него подзаконовите нормативни актове – НСОРЗ, касателно преизчисляването на
нощното работно време в часове дневно работно време, доколкото между въззиника
и въззиваемия е учредено служебно правоотношение, чието съдържание е нормативно
регламентирано от специалните правни норми, обективирани в ЗМВР и приетите въз
основа на него подзаконови нормативни актове – Наредба № 81213-776 от
29.07.2016 г. Поддържа се, че не е налице празнота в специалното трудово
законодателство, което да обуслови субсидиарното приложение на общите норми.
Отделно дори да се приложат последните, то те не могат да дерогират
приложението на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 81213-776, съгласно която продължителността
на нощното работно време не следва да надвишава 8 часа, което обуславя извода,
че коефициентът не е 1.143, а – 1, доколкото съотношението между
продължителността на дневното работно време и нощно такова дава този
резултат. Сочи се, че за всеки отработен
час в периода от 22:00 часа до 06:00 часа, на служителите на МВР им се заплаща
допълнително трудово възнаграждение в размер на 0.25 лева на отработен час в
този интервал, което отново е израз на наличие на специални норми, уреждащи
отношенията във връзка с отчитането и заплащането на нощния труд на държавните
служители в МВР, която изключва общия ред. Излагат се аргументи в посока, че
получените часове в повече при преизчисляване на дневния и нощния труд създават
неточно разбиране за наличие на извънреден труд, доколкото служителят не е
престирал работна сила в действителност извън установеното работно време.
Въззивникът моли за отмяна на атакувания
съдебен акт изцяло и вместо него въззивният съд да постанови ново решение, с
което да отхвърли предявените обективно кумулативно съединени осъдителни искове
изцяло, както и да присъди в негова полза сторените съдебно-деловодни разноски.
В условията на евентуалност, на основание чл.
9г от Наредба за работното време, почивките и отпуските, моли съда да отмени
решението частично и да отхвърли предявените искове касателно периода от 01.10.2016
г. до 30.09.2019 г. поради липса на действаща нормативна уредба, регулираща
преизчисляването на нощен към дневен труд, обхващащ сумата в размер на 291.81
лева – сбор от дължимата сума за 1-во и 2-ро тримесечие на 2018 г.
В отговора на въззивната жалба се излагат подробни доводи за това, че решението е правилно,
обосновано и
законосъобразно, което обуславя неоснователността на въззивната жалба. Моли се
за оставянето и́ без уважение, потвърждаване на първоинстанционното
решение и присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски. Твърди се, че първоинстанционният
съд правилно е приложил общите трудовоправни норми, доколкото в Наредба №
81213з-776/29.07.2016 г., която е действала за процесния период, е налице
празнота, доколкото не е посочен алгоритъм за преизчислвване на положения от
служителите на МВР нощен труд в дневен, което
обуславя субсидиарното приложение на общите трудово правни норми.
Страните не са обективирали доказателствени
искания пред настоящия съдебен състав.
Делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим
от горното, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 22635/19.03.2020 г., депозирана от
ОДМВР – гр. Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Цар Калоян“ № 2, действащ чрез юрк.
Богдана Йорданова, против Решение № 1010/27.02.2020 г., постановено по
гр. д. № 16026 по описа за 2019 г. на РС-Варна, ГО, XLI-ви
съдебен състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1427/2020 г. на ОС-Варна за 22.07.2020 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от
постъпилия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.