РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Силистра, 13.11.2020 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на трети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 66 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателката А.Й.С., ЕГН **********, моли съда да отмени решението, издадено срещу нея на 19.03.2020 г. от Постоянна комисия по бюджет, финанси, нормативна уредба, местно самоуправление, икономическа и инвестиционна политика, приватизация и следприватизационен контрол, предотвратяване и разкриване конфликт на интереси на Общински съвет – Алфатар, поради нарушения на материалния и процесуалния закон, и да ѝ присъди направените по делото разноски.
Ответникът Постоянна комисия по бюджет, финанси, нормативна уредба, местно самоуправление, икономическа и инвестиционна политика, приватизация и следприватизационен контрол, предотвратяване и разкриване конфликт на интереси на Общински съвет – Алфатар – оспорва жалбата.
Съдът прие за установено следното:
На 07.01.2020 г. е бил подаден сигнал за конфликт на интереси срещу жалбоподателката (л. 13 от делото), която е била избрана за кмет на с. Бистра, общ. Алфатар, на изборите, проведени на 25.10.2015 г. и на 03.11.2019 г. (л. 17 – 19 от делото). По повод на сигнала ответникът е провел заседание на 10.01.2020 г., с което е образувал производство по установяване на конфликт на интереси (л. 14 – 15 от делото).
На свое заседание на 10.03.2020 г. ответникът е приел процесуалното решение за предоставяне възможност на жалбоподателката да се запознае с „основанието за образуване на производството“, да направи възражение в 7-дневен срок от „предоставяне на преписката“, да направи доказателствени искания и да бъде изслушана на 19.03.2020 г. от 13,00 часа (л. 51 – 53 от делото), като жалбоподателката била уведомена за това на 11.03.2020 г. (л. 55 – 56 от делото).
Жалбоподателката е била в отпуск по болест през периода 18.03.2020 г. – 27.03.2020 г. (л. 139 от делото), като съответният болничен лист е бил заведен на 18.03.2020 г. в регистъра на представените документи при осигурителя за изчисляване и плащане на парични обезщетения от ДОО на Община Алфатар (л. 161 – 162 от делото).
На 19.03.2020 г., в 13,00 ч., ответникът е провел заседание и е констатирал, че жалбоподателката не се е явила и не е представила доказателства, препятстващи явяването ѝ (л. 68 – 69 от делото). На същата дата, на заседание от 15,00 часа, ответникът е приел следното решение: „Признава за установено наличието на конфликт на интереси, по отношение А.Й.С. в качеството и на лице по § 2 от ДР на ЗПКОНПИ, като кмет на кметство село Бистра, на осн. чл. 25, ал. 8 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси във връзка с чл. 34 от ВП за организация и реда за проверка на декларации и за установяване на конфликт на интереси в Общински съвет Алфатар. Налага на осн. чл. 26, ал. 1 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси и във връзка с чл. 171, ал. 2 и § 2, ал. 1, т. 5 от ЗПКОНПИ, глоба в размер на 4000,00 лева в полза на държавата“ (л. 79 от делото).
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган с оглед разпоредбите на чл. 72, ал. 2, т. 3 ЗПКОНПИ, § 2, ал. 5 ДР на ЗПКОНПИ, чл. 26, ал. 1 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси, чл. 48, ал. 1, т. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Алфатар, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация и чл. 4, ал. 4, т. 12 от Вътрешните правила за организацията и реда за проверка на декларации и за установяване на конфликт на интереси в Общински съвет – Алфатар.
Издаването на административния акт обаче е неперфектно от процесуална гледна точка в резултат на обратното действие на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. (редакция – ДВ, бр. 28 / 24.03.2020 г., в сила от 13.03.2020 г.), който към датата на издаване на акта (19.03.2020 г.) все още не е бил част от действащото право, но по силата на § 52 от ПЗР на същия закон е разпрострял действието си и към въпросната дата. В резултат на това, макар да е било обективно невъзможно ответникът да се съобрази с предписанията на закона към 19.03.2020 г., неговите разпоредби трябва да се третират като част от нормативния критерий за проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт. Съгласно чл. 3, т. 4 от гореспоменатия закон, за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират да текат сроковете по глава пета, раздел I и III, глава осма, раздел V, глава десета и глава дванадесета, раздел I, II и IV ЗПКОНПИ, с изключение на срока по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗПКОНПИ. Срокът за произнасяне на ответника по чл. 74, ал. 1 ЗПКОНПИ е част от глава осма, раздел V ЗПКОНПИ, поради което течението на този срок е било спряно (срокът не е бил изтекъл преди обявяването на извънредното положение, тъй като на заседанието от 10.03.2020 г. ответникът е обявил удължаване на срока за произнасяне с 30 дни на основание чл. 74, ал. 1, изр. 2 ЗПКОНПИ – л. 51 – 53 от делото). И след като законът не допуска да тече срока за произнасяне, той не допуска също така и самото произнасяне. Защото спирането на сроковете по време на извънредното положение не е само в интерес на органите, водещи производствата, но и в интерес на участващите в производствата страни, така че за последните да не се налага да извършват процесуални действия и по този начин да се излагат на риск от зараза. Следователно, като не е отложил насроченото за 19.03.2020 г., изслушване на жалбоподателката в условията на извънредно положение и произнасяйки се на същата дата, ответникът е засегнал правото на участие на страна в производството, поради което изразеното в тази връзка оплакване в жалбата се явява основателно. Касае се за абсолютен отменителен повод (арг. чл. 168, ал. 4 АПК), което налага прилагането на чл. 168, ал. 5 АПК. При повторното разглеждане на преписката ответникът трябва да преизвърши процесуалните действия, свързани с изслушването на жалбоподателката, и да издаде ново решение, в което (ако то се окаже със същото съдържание) следва да отстрани още един пропуск, а именно – да посочи не само санкционната разпоредба на чл. 171, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗПКОНПИ, но и да изпише точната разпоредба от раздел II на глава осма ЗПКОНПИ, която е нарушена.
При този изход на делото учреждението на ответника дължи на жалбоподателката, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, направените по делото разноски по заплащането на държавна такса в размер на 10,00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението за установяване конфликт на интереси и за налагане на глоба на А.Й.С., ЕГН **********, издадено на 19.03.2020 г. от Постоянната комисия по бюджет, финанси, нормативна уредба, местно самоуправление, икономическа и инвестиционна политика, приватизация и следприватизационен контрол, предотвратяване и разкриване конфликт на интереси на Общински съвет – Алфатар.
ИЗПРАЩА преписката на Постоянната комисия по бюджет, финанси, нормативна уредба, местно самоуправление, икономическа и инвестиционна политика, приватизация и следприватизационен контрол, предотвратяване и разкриване конфликт на интереси на Общински съвет – Алфатар за ново произнасяне при спазване дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Община Алфатар да заплати на А.Й.С., ЕГН **********, сумата 10,00 (десет) лв., представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: