Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1214, гр. Пловдив,.24.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІ
н.с., в публичното заседание на 30.05.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при секретаря Маргарита Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 2855/2019г. по описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53
и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление /НП/ № 407706-F399841 от 13.02.2019г. на Директор на Дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП-гр.Пловдив, с което на „ТРАНС СПОРТ 1“ ООД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, бул. „Васил Левски“ №
107, представлявано от Й.К.Х. и П.Х.Х.,
на основание чл.180а, ал.1 от Закон за данък върху добавената дтойност /ЗДДС/ е
наложено административно наказание
- ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
50,00 /петдесет/ лева, за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86,
ал.2 от ЗДДС , вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр.
чл.22, ал.3, вр. чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание. До съда е постъпила молба
от адв. П., който уведомява за служебен ангажимент и иска да се даде ход на делото. В същата
излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление. Моли съда да го отмени.
Въззиваемата страна – ТД на НАП-гр.Пловдив, чрез
процесуалния си представител гл. юрк. Ш.,
пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен
срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършена проверка от служители в ТД на
НАП-Пловдив било установено, че жалбоподателят „ТРАНС СПОРТ 1“ ООД, като
регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател по облагаеми доставки
на транспортна услуга в рамките на общността - превоз на МПС с ферибот, за които
данъкът е изискуем от получателя съгласно чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС вр. чл.
21, ал. 2, вр. чл. 22, ал. 3 от ЗДДС, извършени за периода 01.01.2017 г. -
31.01.2017 г. с доставчик ANEK SUPERFAST, с ИН по ДДС EL997595200,
Гърция, „Транс спорт 1“ ООД, не е начислило следващия се по услугите ДДС, в законоустановения
срок - от 01.02.2017г. до 14.02.2017г. вкл. за данъчен период м. 01.2017 г. Тъй
като данъчното събитие по доставките е настъпило на датата на извършване на
съответната услуга, която съвпада с датата на издаване на документа за
осъществения превоз от чуждестранния доставчик, било преценено, че на същата
дата ДДС е станал изискуем по смисъла на чл. 25 ал. 6 т. 1 от ЗДДС и за „Транс
спорт 1“ ООД е възникнало задължение да го начисли по реда на чл. 86 ал. 1 и
ал. 2 от ЗДДС чрез издаването на протокол по чл. 117 ал. 1 т. 1 от ЗДДС в
15-дневен срок от изискуемостта на ДДС и включването на така издадения протокол
в дневника за продажбите и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП - Пловдив
с вх. № 16003226467/13.02.2017 г. за данъчен период м. 01.2017г., а именно:
1. По документ за превоз № 578852/15.01.2017г. на
стойност 478,90 евро /936,65 лв./ „Транс спорт 1“ ООД не е начислило ДДС в
размер 187,33 лв., в законоустановения срок от 01.02.2017 г. до 14.02.2017г.
включително за данъчен период месец 01.2017 г.
Установено
било,че данъчното събитие на услугата е настъпило на 15.01.2017 г. и ДДС е
станал изискуем на същата дата. В 15-дневен срок от изискуемостта на ДДС,
дружеството е следвало да издаде протокол по чл.117, ал.1, т.1 ЗДДС, който да
отрази в дневник за продажби и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период месец 01.2017
г.
Към момента на съставяне на АУАН, ДДС не бил
начислен по смисъла на чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като „Транс спорт 1”ООД е
съставило протокол по чл. 117 ал. 1 т. 1 от ЗДДС с № 377, но същият не е
включен в дневниците за продажби и справките-декларации, подавани в ТД на НАП -
Пловдив за данъчни периоди - до м. 06.2018г.
Полученият документ от чуждестранния доставчик е
отразен в дневника за покупки и справката-декларация за данъчен период месец 01. 2017г. като покупка
без право на данъчен кредит.
2. По документ за превоз № 576321/18.01.2017г. на
стойност 440 евро /860,57 лв./ „Транс
спорт 1“ ООД не е начислило ДДС в размер 172,11 лв., в законоустановения срок
от 01.02.2017 г. до 14.02.2017г. включително за данъчен период месец 01.2017 г.
Установено
било,че данъчното събитие на услугата е настъпило на 18.01.2017г. и ДДС е
станал изискуем на същата дата. В 15-дневен срок от изискуемостта на ДДС,
дружеството е следвало да издаде протокол по чл.117, ал.1, т.1 ЗДДС, който да
отрази в дневник за продажби и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАП - Пловдив за
данъчен период месец 01.2017
г.
Към момента на съставяне на АУАН, ДДС не бил
начислен по смисъла на чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като „Транс спорт 1”ООД е
съставило протокол по чл. 117 ал. 1 т. 1 от ЗДДС с № 376, но същият не е
включен в дневниците за продажби и справките-декларации, подавани в ТД на НАП -
Пловдив за данъчни периоди - до м. 06.2018г.
Полученият документ от чуждестранния доставчик е
отразен в дневника за покупки и справката-декларация за данъчен период
месец 01. 2017г.
като покупка без право на данъчен кредит.
3. По документ за превоз № 578019/24.01.2017г. на
стойност 488,90 евро /956,21 лв./ „Транс спорт 1“ ООД не е начислило ДДС в размер
191,24лв., в законоустановения срок от 01.02.2017 г. до 14.02.2017г.
включително за данъчен период месец 01.2017 г.
Установено
било,че данъчното събитие на услугата е настъпило на 24.01.2017 г. и ДДС е
станал изискуем на същата дата. В 15-дневен срок от изискуемостта на ДДС,
дружеството е следвало да издаде протокол по чл.117, ал.1, т.1 ЗДДС, който да
отрази в дневник за продажби и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАП - Пловдив за
данъчен период месец 01.2017
г.
Към момента на съставяне на АУАН, ДДС не бил
начислен по смисъла на чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като „Транс спорт 1”ООД е
съставило протокол по чл. 117 ал. 1 т. 1 от ЗДДС с № 414, но същият не е
включен в дневниците за продажби и справките-декларации, подавани в ТД на НАП -
Пловдив за данъчни периоди - до м. 06.2018г.
Полученият документ от чуждестранния доставчик е
отразен в дневника за покупки и справката-декларация
за данъчен период месец
01. 2017г. като покупка без право на данъчен кредит.
4. По документ за превоз № 603828/27.01.2017г. на
стойност 495,00 евро /968,14 лв./ „Транс спорт 1“ ООД не е начислило ДДС в
размер на 193,63 лв., в законоустановения срок от 01.02.2017 г. до 14.02.2017г.
включително за данъчен период месец 01.2017 г.
Установено
било,че данъчното събитие на услугата е настъпило на 27.01.2017 г. и ДДС е
станал изискуем на същата дата. В 15-дневен срок от изискуемостта на ДДС,
дружеството е следвало да издаде протокол по чл.117, ал.1, т.1 ЗДДС, който да
отрази в дневник за продажби и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАП - Пловдив за
данъчен период месец 01.2017
г.
Към момента на съставяне на АУАН, ДДС не бил
начислен по смисъла на чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като „Транс спорт 1” ООД е
съставило протокол по чл. 117 ал. 1 т. 1 от ЗДДС с № 413, но същият не е
включен в дневниците за продажби и справките-декларации, подавани в ТД на НАП -
Пловдив за данъчни периоди - до м. 06.2018г.
Полученият документ от чуждестранния доставчик е
отразен в дневника за покупки и справката-декларация за данъчен период
месец 01. 2017г.
като покупка без право на данъчен кредит.
С оглед направените констатации, било прието че
дружеството-жалбподател е нарушило разпоредбите на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3
от ЗДДС и чл.86, ал.2 от ЗДДС , вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2
от ЗДДС, вр. чл.22, ал.3, вр. чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДДС, за което бил съставен АУАН № F399841/14.08.2018 г.
Въз основа на съставения АУАН, било издадено и атакуваното
НП № 407706-F399841/13.02.2019г., с което на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС на
„Транс спорт 1“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 50 лева за
нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2 от ЗДДС , вр. чл.82,
ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.22, ал.3, вр. чл.25, ал.1 и
ал.2 от ЗДДС.
Изрично в НП било отбелязано, че в АУАН неправилно като нарушени са посочени
нормите на чл. 86 ал 1,т. 1 от ЗДДС и чл. 117 ал. 1 и ал 3 от ЗДДС. Видно от
чл. 86 ал. 1 т. 1 от ЗДДС един от елементите на начисляванетс на ДДС е
издаването на данъчен документ от страна на данъчнозадълженото лице. Същото
следвало да стане в сроковете по чл. 117, ал. 3 от ЗДДС
/когато данъчният документ е протокол по чл. 117, ал. 1 от ЗДДС/ или в сроковете
по чл. 113 ал. 4. респективно - ал. 5 от ЗДДС /когато даньчният документ е
фактура/. Отразено било, че в настоящия случай дружеството е издало в срока по
чл. 117 ал. 3 от ЗДДС протоколите по чл. 117 ал.1 т. 1 от ЗДДС, поради което не
са нарушени изискванията на чл. 86 ал. 1 т. 1 от ЗДДС и чл, 117 ал. 1 т. 1 и ал
3 от ЗДДС. При тези съображения, наказващият орган прекратил частично
административнонаказателното производство по АУАН № F399841/14.08 2018г.
относно правната квалификация на деянието по чл 86, ал. 1, т.
1 и чл. 117, ал. 1 т.1 и ал. 3 от ЗДДС. След частичното прекратяване на производството,
за всички от точкиге в АУАН, а именно от т. 1 до т. 4 вкл. било прието,че е
извършено нарушение на разпоредбите по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86,
ал.2 от ЗДДС , вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр.
чл.22, ал.3, вр. чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС.
В хода на
съдебното производство в качеството му на свидетел беше разпитана
актосъставителя Х.С.М., която потвърждава авторството на АУАН и направените в
него констатации. От показанията й се установява, че при възложена проверка,
във връзка с данни от системата „ВИЕС“ - система за обмен
на информация между държави членки на ЕС, били установени несъответствия между
декларираните доставки от чуждестранни контрагенти към дружеството
–жалбоподател. Тъй като, обаче, данните от системата се получавали в много
обобщен вид и нямало как по този начин да се установи нарушение, били изискани
всички първични документи, фактури и съпътстващи фактурата документи. Едва след
представянето им на 14.05.2018г. от представител на дружеството, свид. М.
установила за конкретни доставки, представяващи фериботни услуги, не е начислен данък. Дружеството по тези доставки имало право на данъчен
кредит, защото са свързани със следващи облагаеми доставки във връзка с
извършваната пътна дейност, но не се е възползвало от това си право, предвид
грешното отбелязване, че доставката е без право на данъчен кредит, което на свой
ред, обаче не освобождавало дружеството от задължението за начисляване на
данъка в срок. Свидетелят уточнява, че срещу жалбподателя били съставени общо
16 броя АУАН с аналогични установени нарушения, но получени в различен период
от време и от различни доставчици.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като
обективни, последователни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че процесното наказателно постановление следва да се ОТМЕНИ като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО по следните съображения:
Първо, съдът намира за необходимо да отбележи, че
видно от приложената оправомощителна заповед, АУАН и НП са издадени от
компетентни лица. Предвид заявеното от свид. М., относно установяване на
противоправната деятелност на търговеца, законосъобразно АУАН е съставен на
14.08.2018г. – в 3-месечен срок от откриване на нарушителя, и в 2-годишен - от
извършеното, а НП, издадено на 13.02.2019г. – в 6-месечен срок, т.е в
съответствие с предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове.
От събрания
по делото доказателствен материал се доказва по безспорен и категоричен
начин,че жалбоподателят действително не е начислил следващия се по услугите
ДДС, съответно по т.1 в размер на 187,33 лв.; по т. 2 в размер на 172,11 лв.; по
т.3 в размер на 191,24 лв.; по т.4 в размер на 193,63 лв. в законоустановения
срок и по 4-те точки от 01.02.2017г. до 14.02.2017г. вкл. за данъчен период
01.2017г. – нарушение на разоредбите по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86,
ал.2 от ЗДДС , вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр.
чл.22, ал.3, вр. чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС.
Правилно наказаващият орган е определил реда, по който
да наложи наказание, а именно - чл.180
а, ал.1 от ЗДДС. Съгласно цитираната
норма регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените
в този закон срокове, когато данъкът е изискуем от лицето като платец по глава
осма и за начисления данък лицето има право на пълен данъчен кредит, се наказва
с глоба – за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция
– за юридическите лица и едноличните търговци, в размер 5 на сто от
неначисления данък, но не по-малко от 50 лв.
В случая, обаче,
въпреки установеното, настоящата инстанция констатира, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение,
опорочаващо наказателното постановление и налагащо отмяната му. Такова
нарушение е неизпълнение на разпоредбата на
чл. 18 от ЗАНН, която сочи, че когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В разглеждания казус се установи и
доказа, че дружеството-жалбоподател, макар за един и същ данъчен период, не е
начислило четири пъти различно по размер ДДС, с основание предоставени транспортни
услуги на различна стойност, обективирани в различни по номера и дати документи
за превоз, т.е. представляващи четири отделни административни нарушения.
Отделно от това самата норма по чл.180 а, ал.1 от ЗДДС подсказва специфичното
определяне на санкцията, именно в зависимост от размера на неначисления ДДС,
който в случая е с четири различни стойности, т. е. няма как едно наказание да
се наложи за различни по размер ДДС.
В случая, обаче, наказващият орган е приел, че се касае за едно нарушение,
за което с издаденото НП е наложена една имуществена санкция. Като е
квалифицирал нарушението като едно и е наложил едно наказание, наказващият
орган е нарушил императивното правило на чл. 18 от ЗАНН. Констатираното от Съда
допуснато процесуално нарушение е съществено и не може да бъде преодоляно пред
настоящата инстанция с изменение на наказателното постановление. Едно такова
действие би довело до недопустима подмяна на волята на наказващия орган, чрез
избор от страна на Съда, за кое от всички описани административни нарушения да
бъде наложено административното наказание.
По този начин не може да се направи категоричен и еднозначен
извод за кое от четирите нарушения е санкциониран търговецът, съответно не може да бъде извършена
проверка за законосъобразността на самото наказателно постановление. Липсата на еднозначно изразено
волеизявление, относно конкретно нарушение и съответстващата му санкция, е
съществен недостатък, обосноваващ отмяна на НП като незаконосъобразно.
Предвид
това и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 407706-F399841 от
13.02.2019г. на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП-гр.Пловдив, с което
на „ТРАНС СПОРТ 1“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление –
гр.Пловдив, бул. „Васил Левски“ № 107,
представлявано от Й.К.Х. и П.Х.Х., на основание чл.180а, ал.1 от Закон
за данък върху добавената дтойност /ЗДДС/ е наложено административно
наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 50,00
/петдесет/ лева, за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2
от ЗДДС , вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.22,
ал.3, вр. чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А.Д.