Р Е Ш Е Н И Е
№………..
гр. Варна, 03.08.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРИДЕСЕТИ състав в публично заседание на пети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при секретаря Албена Янакиева като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 18022 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ищеца К.Д.И., ЕГН **********,*** срещу ответника “Е.П.” АД, ЕИК *********, със
седалище
и
адрес
на
управление
***,
представлявано
заедно
от
всеки
двама
от
членовете
на
Управителния
съвет
П.С.С., Я.М. Д. и Г.К., иск с правно основание чл.124 от ГПК
да
бъде
прието
за
установено
в
отношенията
между
страните,
че
ищецът
не
дължи
на
ответника
сумата
от
4 996,49 лева,
представляваща
корекция
за
потребена,
неотчетена
и
незаплатена
електроенергия
за периода от 22.08.2016 г. до 21.08.2017 г.,
съгласно
фактура
№
**********/10.11.2017 г.,
за
обектна
потребление
с
адрес:
с. Сливенци, с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, по договор за продажба ел. енергия. Претендират се съдебно-деловодни разноски.
Обстоятелства,
от
които
се
твърди,
че
произтича
претендираното
право:
Ищцата
твърди
в
исковата
си
молба,
че
е
потребител
на
електроенергия
за
обект,
находящ
се
в
с. Сливенци, за клиентски номер ********** и абонатен номер **********. Сочи
се,
че
с
писмо
изх. № 45464_КП1201637_2/10.11.2017 г.,
на
„Е.П.” АД, била уведомена, че на основание ПИКЕЕ, издадени от ДКЕВР (ново
име
КЕВР) и Общите условия за достъп и пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа (ОУДПЕЕ) на „Енерго- Про
Мрежи“ АД, служители на дружеството са извършили проверка на точността на измерване на обслужващите го измервателна система и свързващите ги ел.инсталации, за обект, находящ се в с. Сливенци с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, като впоследствие
е
изчислена
и
коригирана
сметката
й
за
използваната
от
нея
електроенергия
за
предходен
период:
от 22.08.2016 г. до 21.08.2017 г., като
в
резултат
на
преизчислените
количества
енергия
е
издадена
фактура
№ **********/10.11.2017 г. на
стойност
4 996,49
лв.
със
срок
за
плащане
-
30.11.2017 г. За
извършената
проверка
бил
съставен
констативен
протокол
№ 1201637/21.08.2017 г., копие
от
който
бил
приложен
с
писмото.
Ищцата изцяло оспорва наличието на каквато и да е грешка в измерената/неизмерена и отчетена потребена от нея електрическа енергия за периода, посочен във фактурата. Оспорва също така по размер начислената с фактурата сума – 4 996,49 лв. Ищцата оспорва изцяло констатациите, съответно - корекциите, извършени от ответника и от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи“ АД. В този смисъл оспорва и всички документи и актове, които са съставени и предхождат самата фактура, като незаконосъобразни. Твърди, че същите са съставени не по надлежния ред и от некомпетентни органи, оспорва както съдържанието, така и авторството на същите. Твърди, че предхождащите фактурата актове и документи са съставени в противоречие с действащото ни законодателство и че те не са й противоставими, съответно - не могат да породят неблагоприятни за нея последици. Освен това ищцата твърди, че не са й били връчвани, т.е. не са й известни Общите условия на ответника и на „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи“ АД, нито ищцата е приемала, нито се е съгласявала с тях.
Ответникът
оспорва
предявения
иск
като
неоснователен.
Твърди,
че
Ответното
дружество,
в
качеството
си
на
страна
по
облигационното
правоотношение
и
в
рамките
на
предоставената
му
лицензия,
добросъвестно
осигурява
непрекъснато
необходимото
количество
електрическа
енергия
в
обект,
находящ
се
в
с.
Сливенци
с
абонатен
№ **********
и
клиентски № **********. На21.08.2017г.
в
изпълнение
на
чл.83
от
ЗЕ
и
ОУ
на
ДПЕЕЕМ,
е
извършена
техническа
проверка
на
средството
за
търговско
измерване, което обслужва обекта на посочения по -
горе
адрес
от
служители
на „Е.С.” АД. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1201637/
21.08.2017г.,
от
който
е
видно,
че
при
проверката
са
извършени
замервания
с
еталонен
калибриран
уред
и
било
установено,
че
в
невизуализирания
регистър 1.8.3. има
показания
в
размер
на 32 361квтч.,
в
регистър 1.8.1. - 4 872квтч.
в
регистър 1.8.2. – 8 674квтч.,
а
в
регистър 1.8.3. – 32 361квтч.
Твърди
се,
че
процесният
електромер
е
демонтиран,
подменен
е
с
нов
такъв,
поставен
е
в
индивидуална
опаковка,
пломбиран
с
пломба № 482377 и
е
предоставен
за
метрологична
експертиза
в
БИМ.
Навеждат
се
твърдения,
че
извършената
проверка
на
електромер
с
фабр.№
1115031400590976, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Навежда се, че безспорно в имота на ищцата е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена, като се сочи, че ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Сочи се, че експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки
и
измервателни
уреди“, Регионален отдел –
Варна,
като
за
извършената
експертиза
е
съставен
Констативен
протокол № 2262/25.10.2017г., в който е установено, че при софтуерно четене е регистрирана намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3.
в
размер
на
32 361.6квтч.,
която
не
е
визуализирана
на
дисплея.
Твърди
се,
че Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки
и
измервателни
уреди“, Регионален отдел -
Варна
е
официален
свидетелстващ
документ,
който
съобразно
чл.179, ал.1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила. Ищецът излага, че на 08.11.2017 г. .“Е.С.“ АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане, като е установено точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 32361квтч. Твърди
се,
че
са
спазени
законовите
изисквания
за
провеждане
на
корекционна
процедура.
Моли
за
постановяване
на
решение
по
спора,
с
което
предявеният
иск
бъде
отхвърлен
като
неоснователен.
Моли
за
присъждане
на
съдебно-деловодни
разноски.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание страните чрез процесуални представители поддържат изразените позиции по спора.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
От съдържанието на Констативен протокол за техническа проверка № 120637/21.08.2017 г. (л.45) се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищцовото дружество с с клиентски номер ********** и абонатен номер ********** в присъствието на член на домакинството на ищеца Анна Боянова Христова –племенница и свидетеля Петър Димов Петров, СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатан с пломба №482377.
От Констативен протокол № 2262/25.10.2017г от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна (л.47) се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Наличие на пломба против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита с грешка -0,15, при максимално допустима + 1. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 032361,6 квтч. по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия, но не съответства на техническите характеристики.
От становище от 08.11.2017 г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен протокол на БИМ относно Констативен протокол № 2262/25.10.2017г за клиентски номер ********** и абонатен номер ********** е видно, че за периода от 22.08.2016 г. до 21.08.2017 г. е начислена електрическа енергия в размер на 32361 квтч.
От находящата се на л. 50 от делото фактура
№
**********/10.11.2017 г. се установява, че същата е на стойност 4 996,49 лева, представляваща левовата равностойност на начислена за електромер № 1115031400590976 електрическа енергия за периода от 22.08.2016 г. до 21.08.2017 г.
От представените на л. 58 и л. 59 от делото обратни разписки се установява, че на ищеца е връчено писмо с изх. №45464_КП120637_1/09.11.2017 г. с приложен Констативен протокол за техническа проверка № 120637/21.08.2017 г. и писмо с изх. №45464_КП120637_2/09.11.2017
г. с приложена към него фактура № **********/10.11.2017 г.
От заключението на СТЕ на в.л. Л.С.Б. се установява следното: Електромер тип Carat digitron М02, с фабричен № 1115031400590976 е преминал първоначална метрологична проверка през 2014 г. Метрологичната му годност изтича през 2020 г. Електромерът е демонтиран на 21.08.2017 г. Показанието от 32361 kWh, „прочетено“ в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред. Отчитането на консумираната ел.енергия в битов обект абонатен номер **********се извършва двутарифно. При нормална работа на измервателния уред, преминалата електроенергия през измервателната му система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в енергийните регистри, съответно в регистър 1.8.2, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за дневна тарифа и в регистър 1.8.1, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за нощна тарифа. В настоящия случай е визуализирано само количеството ел.енергия, отчетено в часовите зони за дневна и нощна, енергия. Показанието, записано в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея, което означава, че след като има налични показания в регистър 1.8.3, и тези показания не са визуализирани на дисплея, е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Една от основните команди, която е записана в софтуерната програма в процесора на електромера е, когато през измервателната му система премине ел.енергия, тя се записва в определения регистър и в същото време се визуализира на дисплея. Тази функция на процесора е нарушена, което означава, че е налице неправомерно манипулиране, на програмата за тарифиране на СТИ. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромера се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема. Остойностената ел.енергия от 32361kWh във фактура № **********/10.11.2017 г. е определена в Становището за начисляване на електрическа енергия, след „софтуерно прочитане“ на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет. В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат, електроенергия от електромера, монтиран в обекта на потребление на ищеца. Показанието от 32361 kWh, записани в регистър 1.8.3 на електромера не е фактурирано и не е остойностено през отчетния период от 22.08.2016 г. до 21.08.2017 г. Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена. Направените, изчисления, за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия е, извършена математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от БИМ констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.
Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
За доказването на това свое основание ответникът следваше в настоящото поризводсто по безспорен и категоричен начин да докаже, че начисленото количество електрическа енергия е действително потребено в обекта на потребление на ищеца. Видно от експертизата на БИМ при продължителна работа на електромера потребено количество електроенергия се натрупва точно по сумарния регистър, като обаче част от него не се отнася към визуализираните тарифи 1 и 2, а отива в четвърта невизуализирана на дисплея тарифа. Посоченото общо количество от 32 361квтч. в сумарния регистър е реално потребено от абоната, но не е заплатено от него изцяло. Заплатено е само количеството, което е било посочено на дисплея на визуализираните тарифи при редовен отчет на електромера. Количеството в невизуализирания регистър 3 не е отчетено при редовния отчет на електромера и не е заплатено от потребителя. Видно от експертизата на вещото лице паричната равностойност на неотчетеното количество от 32 361 квтч. е изчислено по цена за технологични разходи, която е в пъти по-ниска от цената за дневна или нощна тарифа. Електромерът е бил в метрологочина годност и отчитал точно в сумарния регистър потребеното количество електроенергия в обекта на потребление. В настоящото производство обаче не се доказа и от кой момент е започнало отчитането на електроенергия в невизуализираната тарифа, с оглед преценката дали е действително възможно отчетеното количество електроенергия да бъде доставено, да премине през електроразпределителната мрежа на потребителя и да бъде потребено от него за този период, както и с огледа на това дали е изпълнено условието на чл. 50 от ПИКЕЕ периодът на корекцията да се извърши най-много една година назад. Когато чл. 50 от ПИКЕЕ поставя това условие, се има предвид, че може да се начислява само натрупаното количество година назад, а не всичкото натрупано количество да се начисли все едно е потребено за една година назад. Поради което не може да се определи с точност началният момент, от който е започнало натрупването в регистър 3 на част от потребената електроенергия, нито какво е количество й конкретно за процесния период.
Отделно от горното е ноторно известно, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари
По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв
следва да бъде уважен.
Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него иск в размер на 199,86 лв.; за съдебно удостоверение 5,00 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 600,00 лв. По представен списък са претендирани 510,00 лв. за държавна такса, за извършването на които съдът не намери доказателства в кориците на делото, поради и което следва да се присъдят разноски за държавна такса само в общ размер на 204,86 лв., или общо 804,86 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К.Д.И.,
ЕГН **********,*** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – П.С.С., Я.М. Д. и Г.К. от сумата от 4 996,49 лева (четири хиляди деветстотин деветдесет и шест лева и четиридесет и девет стотинки), представляваща
корекция
за
потребена,
неотчетена
и
незаплатена
електроенергия
за периода от 22.08.2016 г. до 21.08.2017 г.,
съгласно
фактура
№
**********/10.11.2017 г.,
за
обектна
потребление
с
адрес:
с. Сливенци, с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, по договор за продажба ел. енергия, на осн. чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула – Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - П.С.С., Я.М. Д. и Г.К. ДА ЗАПЛАТИ на К.Д.И., ЕГН **********,*** сумата от 804,86 лева (осемстотин и четири лева и осемесет и шест стотинки), направени от ищеца съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: