ПРОТОКОЛ
№ 97
гр. Смолян, 21.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Т. Кишанова
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20255440200032 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ЗА РП – СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурора Т. Н..
ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. К., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОР – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на обвиняемия както следва:
А. З. К. – роден на *** г. в с. ****, общ. *** българин, български гражданин,
средно образование, пенсионер, неосъждан, женен, адрес ***, ЕГН **********.
На страните се РАЗЯСНИХА процесуалните им права по чл. 274 и чл.275
НПК, а на обвиняемия и тези по чл.55 НПК.
ПРОКУРОР - Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на състава
на съда. Получил съм препис от постановлението на РП Смолян преди повече от
седем дни.
ПРОКУРОР – Да се открие съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Да се открие съдебното следствие.
1
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА фазата на съдебното следствие с изготвяне на ДОКЛАД по делото.
В РС-Смолян е внесено Постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл. 78А от НК
срещу А. З. К., за това, че:
На 20.02.2020г. в гр. Смолян, на ул. “Родопи“ № 126, в сградата на сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР-Смолян, пред К. Д. С. - системен оператор в сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР-Смолян, за нуждата по издаване на документ за
самоличност на български гражданин — СУМПС, съзнателно е ползвал неистински
частен документ -Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. №49/29.01.2020г.,
издадено на името на А. З. К., на което е придаден вид, че е издадено от лекарите при
„****“ ООД гр. Смолян - д-р М. З.а - офталмолог, д-р М. М. - специалист УНГ, д-р Г.
Б. - общопрактикуващ лекар, д-р Б. К. - специалист - неврология и доплерсонография,
д-р Щ. И. - специалист - хирург и д-р Н. С. - ортопед травматолог, с положени
подписи и печати, които не са на посочените лекари, със заключение, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „Д+Е“, като от
него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност -
престъплението по чл. 316, пр.1-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
ПРОКУРОР – Поддържам постановлението, така както е внесено, моля да
приобщите събраните в хода на ДП доказателствени материали на основание чл. 378,
ал.2 от НПК. Няма да соча други доказателства и нямам искания за разпитвани на
свидетелите и вещото лице в съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Разбирам обвинението, признавам се за виновен, за
което съжалявам. Признавам фактите, така както са описани в постановлението.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА по делото материалите по ДП № 129/2024 г. по описа на ОД на
МВР Смолян .
ПРОКУРОР – Считам делото за изяснено от фактическа страна, нямам други
доказателствени искания. Моля да се приключи съдебното следствие и даде ход на
съдебните прения.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна,
моля да се даде ход по същество.
2
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР – Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – Смолян
обвинение срещу обвиняемият А. З. К., както по отношение на фактите, така и по
отношение на правната квалификация.
Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана във
внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на адм.наказание на основание чл.78а от НК.
Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемият К. на 20.02.2020
г. в гр. Смолян, в сградата на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - гр. Смолян,
находяща се на ул. „Родопи“ № 126, пред К. Д. С. – системен оператор, за нуждата по
издаване на Свидетелство за управление на МПС(по свое Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх.№ 2229/22.10.2019г.),
съзнателно е ползвал неистински частен документ - Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на
МПС с амб. № 49/29.01.2020г. издадено на негово име, на което е придаден вид, че е
издаден от лекарите при „***“ ООД д-р М. З. – офталмолог, д-р М. М. – специалист
УНГ, д-р Г. Б. - общопрактикуващ лекар, д-р Б. К. – специалист неврология и
доплерсонография, д-р Щ. Н. – хирург и д-р Н. С. – ортопед травматолог, с положени
подписи и печати от тяхно име, които в действителност не са изпълнени от тях, със
заключение, че обвиняемият отговаря на изискванията за физическа годност на
водачите на МПС от категория „Д+Е“, като от него за самото му съставяне не може да
се търси наказателна отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб. № 49/29.01.2020г., предмет на
обвинението, представлява неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински
е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление
на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският
документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на
неистински документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с
действителния, като при разминаване е налице неистински документ. В настоящият
случай безспорно се установява, че на мястото на посочените лекари са положени
подписи, които не са изписани от тези лекари. Това от своя страна води до правния
3
извод, че инкриминираното удостоверение представлява неистински частен документ,
т.е. такъв, който не отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за официален
документ. Това е така поради липса на качеството на длъжностно лице на лекарите,
тогава когато те непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя
трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение,
профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на
ВКС не попада в която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно
регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.
От заключенията на изготвената експертиза не се установява съпричастност на
К. в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което му е повдигнато
обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното деяние на
престъплението по чл.316 НК се изразява в ползването на опорочения документ,
доколкото той се представя за да удостовери включените в него факти, което е
извършил и К..
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна страна е
необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му автор не е този, който се сочи, но
въпреки това го е ползвал. Считам че в настоящия случай категорично се установява, че
обвиняемия К. е съзнавал, че инкриминирания документ не е подписан от лекарите, които са
посочени в същия, тъй като обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е снабдил с
Удостоверението от познат – свидетеля Еро Романов.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със
съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се налага
правният извод, че обвиняемия А. З. К. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обв.К. за виновен в
извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание
лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са
причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7
от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му наложите
административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 380 лева за изготвяне на
експертиза в тежест на обв.К. и да отмените МН.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Съжалявам за случилото се, моля да ми бъде наложено
наказание в минималния предвиден размер.
Съдът даде последна дума на обвиняемия К..
ОБВИНЯЕМИЯ К. – Моля да ми се наложи минимално наказание, съжалявам.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на съдебния акт.
Съдът се произнесе с приложеното Решение, което обяви в присъствието на
страните.
4
ПРОКУРОР – Моля да бъде отменена мярка за неотклонение спрямо
обвиняемия К..
На основание чл. 309, ал.1 от НПК, с оглед вида на наложеното
административно наказание съдът намира, че следва да се отмени взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение като съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия А. З. К. мярка за неотклонение
“Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от пред СмОС.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5