Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ивайловград, 03.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ивайловградският районен съд в публично заседание
на четвърти юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВКО ЯНКОВ
при секретаря МАРА ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 82 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят Г.Д.А. ЕГН ********** ***, чрез адвокат Й.А.
от АК - Варна обжалва наказателно постановление (НП) № 2 от 22.08.2019 г. на Началник Районно управление – Ивайловград
при ОДМВР- Хасково, с което му е наложено административно наказание – глоба в
р-р на 2000 лв. за нарушение на чл. 28, ал.1 от Закона за националната система
за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), свързан с
предаване на неверни сведения на ЕЕН 112. Оспорва наказателното постановление
като незаконосъобразно и неправилно. Оспорва материалната компетентност на актосъставителя, оспорва материалната компетентност на
издалия НП. Счита, че е допуснато и процесуално нарушение, което не може да
бъде санирано. Налице било несъответствие с
фактическата обстановка в посочения Акт
№ 2/12.08.2019 г., описанието в обжалваното НП и установената фактическа
обстановка. Административнонаказващият орган (АНО) не
бил преценил и обстоятелствата с оглед хипотезата за наличието на маловажен
случай на административното нарушение.
Моли съда да отмени
изцяло атакуваното наказателното постановление, като незаконосъобразно и
неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят
Г.А., редовно призован се явява, представлява се от адв.
Й.А. от АК - Варна, който поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган (АНО) – Началник Районно
управление – Ивайловград при ОДМВР- Хасково, в съдебно заседание, редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Факти от съдебното дирене.
С наказателно постановление № 2
от 22.08.2019 г. на Началник Районно
управление – Ивайловград, издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 2/2019 г. от 12.08.2019 г., серия АА, бланков
№ 066176, съставен на Г.Д.А. с ЕГН **********,*** за това, че на
24.05.2019 г. , около 19.50 ч. от с. Розино, общ. Ивайловград, от мобилен
телефонен № **********, предава неверни и заблуждаващи съобщения на център за
спешни повиквания с ЕЕН 112, като съобщава, че пълнолетното лице А. С. А. **********
***, на 24.05.2019 г., около 19.30 ч е управлявал лек автомобил марка
„Фолксваген голф“, с рег. № АК на междуселищен път с. Р. – с. К., общ.
Ивайловград, в условията на неправоспособен водач, с което виновно е нарушил
чл. 28, ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112, предл.1, поради което и на осн. чл. 53 /22/ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), по чл.38, ал.1 от Закон за националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 на Г.Д.А. е наложено административно наказание
– глоба в р-р на 2000 /две хиляди/ лв.
В Акт за установяване на
административно нарушение № 2/2019 г. от 12.08.2019 г., серия АА, бланков №
066176 е отразено, „на 24.05.2019 г. , около 19.50 часа от с. Розино, общ.
Ивайловград, посредством телефон с тел. № **********, предава неверни и
заблуждаващи съобщения на център за спешни повиквания с ЕЕН - 112, като
съобщава, че непълнолетното лице А.С. А., ЕГН:********** ***, на 24.05.2019 г.,
около 19.30 ч е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген голф“, с рег. №
К3675АК на междуселищен път с. Розино – с. Конници, общ. Ивайловград, в
условията на неправоспособен водач, с което виновно е нарушил чл. 28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112“.
Чл. 28 от ЗНССПЕЕН 112 гласи: „ Ал.1. Забранява
се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от
електронни устройства, с изключение на "eCall"
повикванията и пускане на предварително записани съобщения, както и за
предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
Ал.2. При нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите
носят административнонаказателна отговорност по вид и
в размери, определени в закона.“
Чл. 38 от ЗНССПЕЕН 112 гласи: „ Ал.1. Който
предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се
наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.
Ал.2. Когато в случаите по ал. 1 са мобилизирани
ресурси на службите за спешно реагиране, наказанието е глоба от 10 000 до 20
000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, както и обезщетение за
причинените на службите вреди.
Ал.3. Който пуска предварително записано
съобщение чрез електронно устройство, което автоматично избира телефонен номер
112, се наказва с глоба 1000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.“
В хода на производството се
разпитаха в качеството на свидетели актосъставителят В.Д.Р.,
свидетелите на констатираното нарушение и съставянето на акта – Х.К.Х. и Т.П.П., както и лицата Б.Ш.А., Ж.К.Д., А.М. Х.и Й.М. Х.
От показанията на свидетелите Р.,
Х. и П. се установява, че актът е съставен от св. Р., въз основа на извършена
проверка относно получен сигнал на ЕЕН 112, на 24.05.2019 г., в 19.50 часа в дежурната на РУ – Ивайловград
от жалбоподателя Г.Д.А. ***, който съобщавал, че неправоспособен водач
управлява МПС в с. Розино. По този повод св. Р., заедно със св. Х. посетили сигнала. Пристигнали в селото след
около час. Най – напред видели жалбоподателя, който бил подал сигнала.
Жалбоподателят бил на улицата с каруца и кон. Същият разказал за случая, че
като е пътувал с коня към разклона за с. Конници е разминал лек автомобил марка
„Фолксваген голф“, който бил управляван от негов роднина - АЙДУН САФИЕ А., непълнолетен
и неправоспособен водач. След като му снели писмени обяснения по случая, св. Р.
и Х. отишли в дома на ЕРХАН – бащата на АЙДУН А.. Соченият от жалбоподателя
автомобил бил там. При проведен разговор и снети обяснения, бащата отрекъл, че синът
му е управлявал колата. Казал, че същият ден, заедно със сина си е бил на
работа на сондите. Твърдял, че автомобилът е бил управляван от техен роднина – св.
Б.Ш.А., който е бил на гости в дома му. Той бил използвал автомобила, за да
закара сестра си САФИЕ А. на пазар, в същия ден и час в гр. Крумовград. САФИЕ А. била жена на ЕРХАН
ХАЛИЛ МУСТАФА, който притежава лекия автомобил и майка на АЙДУН САФИЕ А.. Обстоятелството,
че св. Б.Ш.А. е управлявал автомобила било потвърдено и от самия него при
снетите му писмени обяснения по делегация. Били снети обяснения и от
ръководителя на фирма „Геопс БДС“ ЕООД, която
извършва сондажните дейности в с. Розино
– св. Ж.К.Д., в които се потвърдило, че на тази дата ЕРХАН ХАЛИЛ МУСТАФА и сина
му АЙДУН са били през деня на работа, в гората, на километър - два от селото и
са се предвижвали пеша. До 19.00 – 20.00 часа била смяната и след смяната
двамата са си тръгнали да се прибират към с. Розино пеш. От извършената проверка
се наложил извода, че Г.Д.А. е подал неверни и заблуждаващи съобщения. АУАН бил
съставен в РУ – Ивайловград в присъствието на жалбоподателя Г.Д.А. на
12.08.2019г. в присъствието на св. Т.П., който уточнява, че е бил представен
екземпляр на жалбоподателя, който не е имал възражения по акта.
От показанията на св. Б.Ш.А. се установява, че на
24.05.2019 г. бил на
гости в с. Розино. ЕРХАН МУСТАФА бил на работа на сондите, когато му звъннал и му казал да заведе едно от децата му до болницата в
Крумовград с неговата кола. Св. Б.А. потвърждава, че той
е шофирал колата на ЕРХАН МУСТАХФА. С колата на ЕРХАН закарал детето
в болницата в гр. Крумовград, заедно с баба си и
сестра си. След болницата пазарували в Крумовград и се прибрали. Точен час не може да си спомни, но било след
обеда и се прибрали късно. Към 19.00-20.00 часа оставил колата
в с. Розино и около 21.00 – 22.00 ч. си тръгнал със собствения автомобил за
Крумовград. Твърди, че когато е управлявал автомобила на ЕРХАН МУСТАФА, по пътя
е видял жалбоподателя и свидетелите А.М. ХАСАН и Й.М. ХАСАН. Свидетелите А.М. ХАСАН и Й.М. ХАСАН, познават
както ЕРХАН МУСТАФА, така и Б.А., но твърдят, че не са виждали А. да кара автомобила
на МУСТАФА.
От показанията на св. Ж.К.Д. –
ръководител на сондажния обект се потвърждават фактите, че на 24.05.2019 г.,
ЕРХАН МУСТАФА е бил на работа на сондите, заедно със сина си - маловръстния АЙДУН САФИЕ А., в интервала от около 07.00–
08.00 ч. до 18.00 – 19.00 ч.
Съдът кредитира свидетелските
показания на В.Д.Р., Х.К.Х., Т.П.П., Б.Ш.А. и Ж.К.Д.,
доколкото същите се явяват последователни, обективни и не се опровергават от
останалите доказателства по делото. Що се отнася до показанията на свидетелите А.М.
ХАСАН и Й.М. ХАСАН, съдът счита, че това са лични възприятия и твърдения от св.
БАЙРЯМ А.. Соченият от него факт, че ги е видял по пътя не доказва, че и те са
го видели.
От приобщените по делото, в хода
на съдебното следствие, писмени доказателства от „Геопс
БДС“ ЕООД – сменен рапорт и присъствена форма се потвърждава, че ЕРХАН ХАЛИЛ
МУСТАФА работи като помощник – сондьор в дружеството и на 24.05.2019 г. е бил
на работа. От приобщените по делото писмени доказателства от ЦСМП – Кърджали
(ФСМП – Крумовград), не се установяват данни, че някое от децата на ЕРХАН
МУСТАФА е потърсило помощ и е било
обслужено във филиала на Спешна помощ в Крумовград.
В хода на съдебното следствие
бяха изискани и копия от книгата за пропускателния режим в РУ – Ивайловград,
откъдето е видно, че на 12.08.2019 г., датата на съставяне на АУАН,
жалбоподателят Г.А. е записан в книгата, че се е намирал в РУ – Ивайловград в
периода от 09.00 ч. до 10.00 ч.
Пълномощникът на жалбоподателя – адв. А. изразява становище, че в АУАН и в НП се съдържало
описание на нарушение, което се разминава със съдържанието на подадения сигнал,
за което се твърди, че е неверен. От приетата по делото докладна записка рег. №
УРИ 276р-11099 от 12.07.2019 г. било видно, че при прослушване на аудио запис с
продължителност 4 минути и 43 секунди, записан на 24.05.2019 г. в 19 часа 50
минути и 56 секунди, повикване от телефонен № ********** се чува глас на лице
от мъжки пол, представящо се за Г.Д.А. ***. В разговора лицето предоставя
данни, че неправоспособен водач управлява МПС, като не посочва конкретно лице
по време на разговора, конкретно място, управление и моторно превозно средство.
В наказателно постановление № 2 от 22.08.2019 г. на Н-К РУ – Ивайловград била
описана друга фактическа обстановка, че от посочения телефон жалбоподателят
предава неверни и заблуждаващи съобщения на център за спешни повиквания с ЕЕН
112, като съобщава, че пълнолетно лице Айдун Сафие А.,
с ЕГН ********** ***, на 24.05.2019 г., около 19.30 часа е управлявал лек
автомобил марка „Фолксваген голф“ с рег. № Х 3675 АК на междуселищен път с.
Розино– с. Конници, общ. Ивайловград, в условията на неправоспособен водач.
Това деяние по НП било подведено под нормата на чл. 28, ал. 1 от Закона за
национална система за спешни повиквания с ЕЕН 112, предложение 1. В АУАН № 2 от
12.08.2019 г. била изложена същата фактическа обстановка с две различия - Лицето
Айдун Сафие А. вече било посочвано като непълнолетно,
а за нарушение била посочена нормата на чл. 28, ал. 1от Закона, без да се уточнява
кое предложение. В самия член 28, ал. 1 на Закона се съдържали няколко
хипотези, които забраняват използването на ЕЕН 112 - хипотеза 1 - не по
предназначение. На второ място - автоматичното му избиране от електронни
устройства с изключение на Е-кал повиквания, на трето място – пускане на
предварителни записани съобщения и предложение 4 - за предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Това били четири отделни форми на
изпълнителното деяния, които законът визира. В акта не било посочено коя от
забраните, изброени в чл. 28, ал. 1 е нарушена, което водело и до нарушаване
правата на жалбоподателя. В НП било посочено, че предава неверни и заблуждаващи
съобщения на ЦСП с ЕЕН 112, липсвало сигнали за помощ. Чрез квалификацията на
деянието от фактическа и правна страна се обезпечавало правото на защита на
санкционираното лице. Счита, че използването на форми, словесни и цифрови,
които се разминават помежду си опорочават
самия акт и НП. В НП, деянието било подведено под чл. 28, ал. 1,
предложение 1 - во, тоест използване на ЕЕН 112 не по
предназначение, а наложеното наказание било по реда на предложение 4 - то, за
предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Сочи, че
самото предложение 1 - во, използване на телефона не
по предназначение, е деяние, което е със самостоятелно съдържание и за него
била предвидена нормата на чл.37 от Закона, която предвиждала налагане на
наказание глоба в размер от 200 до 1000 лева. Като била използвана в
наказателното постановление формата за нарушение на чл. 28, ал. 1, предложение
1 - во, а е наложена санкция за деяние, визирано в
предложение 4 - то, счита че АНО е допуснал грубо нарушение на административнопроизводствените правила, които не могат да
бъдат санирани в настоящия съдебен процес. Счита, че
от събраните свидетелски показания не се изяснява жалбоподателят да е извършил
деянието, за което му е наложено наказанието и НП № 2 от 22.08.2019 г. следва
да бъде отменено изцяло. Алтернативно, ако съдът преценял, че няма основания за
това, моли да бъде разгледана и хипотезата на чл. 28 от ЗАНН за маловажност на
деянието, доколкото нямало никакви засегнати обществени отношения, нямало
материални щети, нямало и наложени предходни наказания на дееца. Моли за пълна
отмяна на наказателното постановление.
Правни съображения.
Настоящото НП подлежи на
обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Същото е връчено на жалбоподателя на
18.11.2019 г. Жалбата е постъпила в РУ - Ивайловград на 25.11.2019 г., като е
заведена под вх.№ 276000-2891/25.11.2019 г. Като подадена в законоустановения
срок, от легитимирано лице, жалбата се
явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.
Актът е издаден от компетентно
длъжностно лице – В.Д.Р. в качеството му на инспектор при РУ – Ивайловград, на
длъжност разузнавач VІ ст. група „КП“ към РУ – Ивайловград, видно от
представена служебна бележка с № 272000-20405/20.12.2019 г.
НП е издадено от компетентен орган
– Началник Районно управление – Ивайловград при ОДМВР- Хасково, видно от
Удостоверение с рег. № 28082/30.10.2014 г. и Заповед рег. № 2656/14.12.2011 г.
Съдът намира, че при съставянето
на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процедурни нарушения, които
опорочават административнонаказателното производство
по реализирането на отговорността на жалбоподателя, поради което са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, без да се разглежда спора по същество, а
именно:
Съгласно чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН
112 се забранява ползването на ЕЕН 112 не по
предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с
изключение на "eCall" повикванията и
пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
В текстовата част на посоченото
в НП нарушение е описано „…..предава неверни и заблуждаващи съобщения на център за спешни
повиквания с ЕЕН 112….“, а деянието е квалифицирано като нарушение по „чл. 28,
ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски
номер 112, предл.1“.
Законовата норма на чл. 28, ал. 1
от ЗНССПЕЕН 112, очертава три отделни хипотези на нарушаване на забраната да се
ползва ЕЕН 112, чрез три различни форми на изпълнителното деяние за които видно
от администартивнонаказателните разредби
на закона, на отделни основания- чл.37, чл. 38, ал.1 и чл. 38, ал.3 се налагат
различни по тежест административни наказания:
Чл. 37. Който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се
наказва с глоба от 200 до 1000 лв.
Чл. 38, Ал.1. Който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание
……………………………………………………………………………………….
Ал.3. Който пуска предварително записано
съобщение чрез електронно устройство, което автоматично избира телефонен номер
112, се наказва с глоба 1000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.“
Съдът приема, че е налице
разминаване между словесното описание на това нарушение и посочената в АУАН
правна квалификация и, че деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 28,
ал.1, предл.1 от ЗНССПЕЕН 112, което е хипотезата на
забраната за ползване на ЕЕН 112 не по предназначение и се налага наказание по
чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, а словесното описание е на нарушение за което се налага
наказание по чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 – за предаване
на неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Всяко от
посочените деяния осъществява отделен състав на административно нарушение, за
което се носи различна отговорност.
Този порок на НП съществено
нарушава процесуалните правила и ограничава правото на защита на привлечения към
административнонаказателна отговорност субект, тъй
като го поставя в невъзможност да разбере какво точно нарушение му е предявено,
така че адекеватно да упражни правото си на защита.
Нарушената законова разпоредба не може да бъде извличана
по пътя на формалната или правната логика. В този смисъл са без значение индициите,
че наказаното лице вероятно е разбрало коя е законовата разпоредба, за която е
обвинено, че е нарушило.
Във връзка с това, следва да се
отбележи, че в това производство няма място търсенето на целесъобразност, нито
е процесуално допустимо съдът да върши работата на наказващия орган по
формулиране и доказване на неговите твърдения и актове. Производството по ЗАНН
е санкционно и тежестта на доказване лежи единствено и само върху АНО, който е
задължен да проведе законосъобразна процедура, със законосъобразни актове.
Недоказването на извършването на административното нарушение от санкционираното
лице винаги е предпоставка за отмяна на наказателното постановление.
При така установеното, съдът
намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и
необосновано, поради което същото подлежи на отмяна.
Воден от изложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
2 от 22.08.2019 г. на Началник Районно управление – Ивайловград, с което на Г.Д.А.
ЕГН **********,*** е наложено административно наказание "глоба” в размер
на 2000 (две хиляди) лева на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр.
с чл. 38, ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), за извършено административно нарушение по
чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, предл.1.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: