М О
Т И В
И към Н О Х Д № 107/21г.
Срещу
подсъдимия Р.К.М. е повдигнато обвинение по чл.170 ал.2 вр. ал.1 от НК
затова,че на 06.08.2020г. в 23.16ч. в с.Т.общ.П.Б.е влязъл в чуждо жилище находящо се на ул.“Д.“
№ 4 собственост на Д.Х.П. като употребил за това специално техническо средство
обикновен ключ и деянието е извършено нощем.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие прокурора поддържа
обвинението и пледира съдът да признае подс. за
виновен като му определи наказание лишаване от свобода в размер от пет месеца
лишаване от свобода при строг режим.
Подс. Р.К.М. редовно призован не се явява.
Съдът
счете,че са налице основанията на чл.269 ал.3 т.3 от НПК и даде ход на делото в
отсъствие на подс. М..
Защитника
на подс. М. след приключване на съдебното следствие
пледира съдът да признае подс. за виновен като му, определи минимално наказание.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено
следното;
Св.
Д.П. имал наследствена къща находяща се в с.Т. общ. П.Б.на ул. „Д.“ № 4 .Къщата се охранявала
от частна охранителна фирма „Д.“ ООД със СОТ.
На 06.08.2020г. в 23.16часа бил получен алармен
сигнал във централата на охранителната фирма,че във имота е проникнато
незаконно.
На
место отишъл св. В. служител във охранителната фирма.
При
отиването на место св. В. установил,че първия етаж/остъклението/
на къщата е отворено. Била разбита и вратата на избата.
Св.
В. влязъл в къщата където намерил подс.
М. да седи седнал на легло във видимо пияно състояние.
Св.
В. тогава се обадил на органите на МВР които след като пристигнали на място
задържали подс. М..
Известен
бил и собственика на жилището св. П..
При
пристигането си св. П. намерил във
бравата , обикновен ключ с
който бил отключен първия етаж на къщата.
Този
ключ преди това се намирал в двора на
къщата на една маса .
С
протокол за доброволно предаване от 17.08.20г. св. П. предал на водещия
разследването един брой обикновен ключ сив на цвят със частично махнато
покритие и от едната страна за захващане
с надпис „ 4“ а от другата страна с надпис „М“ .За предаването на ключа св.П.
дал пояснения, че това бил ключа с който била отключена входната врата на етажа
на къщата, като ключа бил вътре във бравата.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. Д.П.,С.С., Т.А. и В.В. които
кореспондират изцяло със писмените доказателства – протокол за доброволно
предаване,приемо-предавателен протокол и заповед за задържане на лице .
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира,че от обективна и
субективна страна подс. Р.К.М. е осъществил състава на чл.170 ал.2 вр. ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От
обективна страна закона изисква освен деянието да е извършено нощем да са
употребени и специални технически средства.
От
събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява,че подс. М. е проникнал в жилището на св. П. нощем във 23.16
часа като за целта е използвал обикновен
ключ за брава т.е от обективна страна е осъществил изпълнителното деяние.
Тези
действия са били осъзнати от подс. М., тъй като той е
знаел,че жилището е чуждо,че прониква в него нощем и за проникването е
използвал техническо средство ключ.
В НК липсва легална дефиниция на
квалифициращият признак “нощем“, но съобразно константната съдебна практика,
влизането в чужд дом след 22,00ч. е влизане нощем./ Р № 358 /72 ІІ н.о.,Р № 215
/78 ІІ н.о.,Р № 226/79 ІІ н.о./, Р № 226/79 ІІ н.о, и др..
По цитираните решения по отношение тълкуването на понятието
"нощем", ВС е взел за критерий Наредбата за продължителността на
работното време- ДВ, бр. 26 от 28.03.1952г., според която работното време до 22,00
часа се счита за дневно, а след това - за нощно, като е прието по аналогия, че
влизането след 22, 00 часа в чужд дом е "нощем" по смисъла на чл.170,
ал. 2 от НК. Към момента на извършване на инкриминираното деяние цитираната
Наредба е отменена, но същата материя е уредена в чл. 140, ал. 2 от КТ, където
е предвидено, че за нощен труд се счита времето от 22,00 часа до 06,00часа.
Подс. М. е влязъл в чужд
дом във 23,16ч. т.е. след 22,00 часа,
поради което съдът приема,че влизането е
осъществено нощем.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните
действия на подс. съдът прави извода,че към момента
на деянието е действал умишлено.
Подс. е съзнавал обществено-опасния характер
на деянието си,предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици от
него искал е тяхното настъпване и се е стремил към тях.
Касае
е се за форма на вината-пряк умисъл.
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитирания по-горе законов текст
съдът намира,че подс. Р.К.М. следва да бъде признат
за виновен и наказан.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема-обремененото му съдебно минало и
недобрите му характеристични данни.
Що
се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема- тежкото му
материално положение/ няма доходи и живее във съборена къща което се установява от характеристичната
справка/ както и процесуалното му поведение на досъдебното производство - спомогнал
за правилното изясняване на фактическата обстановка.
Предвид
на това съдът счита,че наказанието му следва да се определи при превес на
смекчаващите вината обстоятелства най –вече с оглед тежкото му материално
положение, поради което счита,че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.55
ал.1 т.1 от НК и със оглед постигане целите на чл. 36 от НК- пет месеца лишаване от свобода при
първоначален строг режим.
Вещественото
доказателство по делото- обикновен ключ сив на цвят с частично махнато покритие и от едната
страна за захващане с надпис „4“, а от другата страна с надпис „М“ оставен на
съхранение при домакина на РУ-Казанлък след влизане на присъдата в сила да се
върне на собственика му Д.Х.П. поради това,че се е намирал в дома му.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Р.К.М. следва да
заплати направените по делото разноски в размер от 10 лв.-пътни разноски за св.
Т.А. в полза на бюджетна на съдебната власт по сметка на Районен съд гр.
Казанлък.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;