ПРОТОКОЛ
№ 1749
гр. Варна, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20253100501908 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивницата Д. А. Ж. редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Р. Е., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от
настоящата инстанция от днес.
Въззиваемият Ж. А. Ж., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от
настоящата инстанция от днес.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Е.: Реално в първоинстанционното решение има ОФГ. В мотивите си съдът е
изложил твърдения само за идентификатор завършващ на ,,2“, а идентификатор завършващ
на ,,1“ не е взето предвид при намаляването.
Адв. К.: Според мен ако гледаме решението, първо намаляване и възстановява
запазаената част, след това допуска делба. Идентификатор завърващ на ,,1“ не беше предмет
на дарение, тоест била е пропусната сграда ,,1“, затова влезе директно в делбата.
1
Адв. Е.: В тази връзка няма мотиви на съда.
СЪДЪТ намира,че обективираното във въззивната жалба искане за ОФГ в решението
на първоинстанцонния съд напрактика касае правилността или неправилността на
решението и съдът ще се произнесе със съдебния си акт по наведения довод.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
Производството е образувано по жалба на Д. А. Ж., чрез адв. Е. против Решение №
1308 от 15.04.2025 година, постановено по гр.дело № 17 730/2021 година на ВРС, в следните
части:
В частта, с която ВРС е намалил , на основание чл.30 от ЗН
Дарствените разпореждания, извършени от наследодателката Р.Б. Ж., ЕГН
**********, починала на ***, в полза на дъщеря й Д. А. Ж., ЕГН **********, както следва: -
в Договор за дарение на недвижими имоти № 165, т. I, рег.№ 2166, дело № 127 от 11.07.2017
г. на нотариус П. Д., по отношение на еднофамилна жилищна сграда на един етаж с
идентификатор *** с площ 51 кв.м. по скица, 55 кв.м. по документ за собственост и 57 кв.м.
по измерване на вещото лице, находяща се в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.
Варна, ул. „В.Р.“ *** /стар адрес – гр. Варна, м-ст К. № 30/, к а т о е възстановил запазената
1/3 част на Ж. А. Ж., ЕГН **********, от наследството на Р.Б. Ж., ЕГН **********,
починала на *** в размер на 101 311,33 лв.
В частта, с която ВРС е допуснал до делба, на основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН,
между наследниците на починалата на *** Р.Б. Ж., ЕГН **********, на съсобствени
недвижими имоти, както следва: 1.ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор
***.1, построена в западната част на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в
гр. Варна, ул. „В.Р.“ *** /стар адрес – гр. Варна, м-ст К. № 30/, представляваща дървена
барака (състояща се от две стаи и открита тераса) и долепена до нея масивна постройка
(състояща се коридор, две стаи и санитарен възел), с измерена от вещото лице площ от 95
кв.м. на етаж и 2. ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на един етаж с идентификатор
***, построена в западната част на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в
гр. Варна, ул. „В.Р.“ *** /стар адрес – гр. Варна, м-ст К. № 30/, състояща се от две стаи и
санитарен възел, с площ 51 кв., по скица, 55 кв.м. по документ за собственост и 57 кв.м. по
измерване на вещото лице, при квоти ½ ид.ч. за Ж. А. Ж., ЕГН ********** и ½ ид.ч. за Д. А.
Ж., ЕГН **********.
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и следва да бъде отменено;
излага се, че съдът незаконосъобразно е намалил на осн.чл.30 ЗН дарствените
разпореждания в Договор за дарение по отношение на еднофамилна жилищна сграда на ул.
В.Р.“ 61; сочи се още, че съдът незаконосъобразно е допуснал по делба имоти № № ***.1 и
***, както и че искането на ответницата е била да задържи един от тези имоти, а именно
този на ул. В.Р.“; заявява, че атакува цялото решение. С уточнителна молба Вх.№ 27 741 от
30.09.2025 година уточнява, че атакува решението на ВРС в посочените от съда по – горе
2
части. В заключението моли съдът да отмени решението, като неправилно и необосновано.
С писмен отговор по делото адв. К., като процесуален представител на Ж. А. Ж.
изразя позиция за неоснователност на въззивната жалба и моли съдът да потвърди
решението в атакуваните му части.
По делото е постъпила и Частна жалба на въззивницата Д. А. Ж., чрез адв. Е., против
Определение № 8793 от 27.06.2025 година, с което е оставено без уважение искането за
изменение на решението, в частта за разноските. Твърди се, че ВРС е присъдил прекомерни
разноски, а и че техния справедлив размер е 1000 лева.
Против тази жалба също е постъпил писмен отговор на адв. К., като процесуален
представител на Ж. Ж. и с него се излагат съображения за неоснователност на жалбата.
Адв. Е.: Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Поддържам и
депозираната частна жалба. Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения. Посочил
съм точно кое обжалвам.
Адв. К.: Оспорвам въззивната и частната жалби, поддържам депозираните отговори.
Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.
Адв. Е.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80
от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Правя възражение за прекомерност на
заплатения адвокатски хонорар.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80
от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Е.: Моля да отмените обжалваното решение в обжалваните му части. Моля да
доверителката ми да бъдат присъдени сторените разноски. Поддържа изложеното в
жалбите.
Адв. К.: Делото беше тежко с голям обем и множество заключения на вещи лица, и
голям фактологически състав. Твърдя, че решението е правилно и следва да бъде
потвърдено.
Моля да доверителя ми да бъдат присъдени сторените разноски, като бъде изрично
отбелязано в протокола, че съм дала разписка за сумата от 1500 лв. за обжалване на самото
3
решение и 800 лв. за частната жалба. Моля да се отхвърли частната жалба за хонорара
присъден на доверителя ми първоинстанционното производство.
Адв. Е. /реплика/: Считам, че по частната жалба не се дължат разноски и в тази
връзка е налице съдебна практика.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4