№ 1191
гр. Бургас, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело №
20242120108835 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл.422, вр. чл.415 от ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 342 ТЗ.
Производството е образувано по искова молба на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София,
район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, представляван
от М*С* и Д*К*К*, пълномощник: адв. В. Н., със съдебен адрес: гр. С*****, с
която са предявени обективно съединени искове по чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 от
ГПК, срещу В. А. А. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б*****
В исковата молба се твърди, че на 22.11.2021 г. по повод допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***** от
същата дата, „Теленор България“ ЕАД като лизингодател, сключил с В. А. А.
като лизингополучател, договор за лизинг, с който лизингодателят
предоставил за временно и възмездно ползване устройство HUAWEI Nova 8i
128GB Black за обща лизингова цена в размер на 298, 77 лв., дължима за
внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 12, 99 лв.
По този договор били дължими за плащане вноски на обща стойност от 207,
84 лв., формирани от лизинговите вноски за отчетен период от 10.06.2022 г. –
09.11.2022 г. На същата дата – 22.11.2021 г. и по повод на споразумението с
посочения телефонен номер, мобилният оператор като лизингодател, сключил
с В. А. А. договор за лизинг за предоставяне за възмездно ползване на пакет
базови аксесоари, дължими за внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка
от които в размер на 3, 07 лв. По договора за лизинг били дължими лизингови
вноски в размер на общо 49, 12 лв., формирани от лизинговите вноски за
отчетен период от 10.06.2022 г. до 09.11.2022 г. На 03.06.2022 г. между
1
страните било сключено и последващо допълнително споразумение към
договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***** за срок от 24 месеца с
абонаментен план „Тотал Макс“ с месечен абонамент за първоначалния срок в
размер на 54, 99 лв. А. не изпълнявала задълженията си по споразумението в
общ размер на 154, 29 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и
използвани услуги за отчетен период от 10.06.2022 г. – 09.09.2022 г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел III, чл.2 от споразумението,
мобилният оператор начислил неустойка в размер на 164, 56 лв., която не
надвишавала три месечни абонаментни такси. Вследствие на неизпълнението
по споразумението за мобилни услуги с предпоченен номер +*****, А.
дължала сума в размер на 161, 35 лв., представляваща разликата в цената на
устройството HUAWEI Nova 8i 128GB Black без абонамент.
На 07.12.2021 г. по повод договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +****** от същата дата, мобилният оператор като лизингодател
сключил с В. А. А. договор за лизинг, с който лизингополучателят
предоставил за временно и възмездно ползване устройство марка Realme GT
Master 5G 128 GB Grey за обща лизингова цена в размер на 551, 77 лв.,
дължима за внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер
на 23, 99 лв. По този договор били дължими за плащане вноски на обща
стойност от 383, 84 лв., формирани от лизинговите вноски за отчетен период
от 10.06.2022 г. – 09.11.2022 г. На същата дата – 07.12.2021 г. и по повод на
споразумението с посочения телефонен номер, мобилният оператор като
лизингодател, сключил с В. А. А. договор за лизинг за предоставяне за
възмездно ползване на пакет базови аксесоари, дължими за внасяне на 23
месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 2, 90 лв. По договора за
лизинг били дължими лизингови вноски в размер на общо 46, 40 лв.,
формирани от лизинговите вноски за отчетен период от 10.06.2022 г. до
09.11.2022 г. Отново на същата дата – 07.12.2021 г. и по повод на
споразумението с посочения телефонен номер, мобилният оператор като
лизингодател, сключил с В. А. А. договор за лизинг за предоставяне за
възмездно ползване на ACCESSORIES XIOMI Mi Watch Lite Black, дължими
за внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 4, 19
лв. По договора за лизинг били дължими лизингови вноски в размер на общо
67, 04 лв., формирани от лизинговите вноски за отчетен период от 10.06.2022
г. до 09.11.2022 г.
На 03.06.2022 г. между страните било сключено и последващо
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +****** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал Макс“ с
месечен абонамент за първоначалния срок в размер на 39, 99 лв. и месечен
абонамент след изтичане на първоначалния срок на договора в размер на 49,
99 лв. А. не изпълнявала задълженията си по споразумението в общ размер на
120, 85 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани
услуги за отчетен период от 10.06.2022 г. – 09.09.2022 г. Вследствие на
неизпълнението и съгласно Раздел III, чл.2 от споразумението, мобилният
2
оператор начислил неустойка в размер на 152, 11 лв., която не надвишавала
три месечни абонаментни такси. Вследствие на неизпълнението по
споразумението за мобилни услуги с предпоченен номер +******, А. дължала
сума в размер на 140, 45 лв., представляваща разликата в цената на
устройството Realme GT Master 5G 128 GB Grey без абонамент. На 03.06.2022
г. между страните бил сключен договор за услуга Интернет за дома с
предпочитан номер +359******* за срок от 24 месеца с абонаментен план
„Интернет за дома 19, 99“ с месечен абонамент за първоначалния срок на
договора в размер на 19, 99 лв. А. не изпълнила задълженията си по договора
в общ размер на 22, 89 лв., представляващи неплатени абонаментни вноски за
периода 10.06.2022 г. – 09.09.2022 г. Вследствие на неизпълнението и съгласно
т.11 от договора, мобилният оператор начислявал неустойка в размер на 49, 98
лв., която не надвишавала размера на три месечни абонаментни такси. На
същата дата – 03.06.2022 г. по повод на повод на споразумението с посочения
телефонен номер, мобилният оператор като предоставил на В. А. А.
устройство ZTE 4G MF296R. Вследствие неизпълнението на договора и
поради невръщане на устройството, А. дължала сумата в размер на 126, 00 лв.
На 03.06.2022 Г. между страните било сключено допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*****
за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал макс“ с месечен абонамент за
първоначалния срок в размер на 35, 99 лв. и месечен абонамент след
изтичането на първоначалния срок в размер на 45, 99 лв. А. не изпълнила
задълженията си по договора в размер на 124, 50 лв., представляващи
неплатени абонаментни такси и ползвани услуги за отчетен период 10.06.2022
г. – 09.09.2022 г. Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел III, чл.2 от
споразумението, мобилният оператор начислил неустойка в размер на 142, 06
лв., която не надвишавала три месечни абонаментни такси.
На 03.06.2022 Г. между страните било сключено допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359****** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Интернет +“ с месечен
абонамент за първоначалния срок в размер на 16, 99 лв. и месечен абонамент
след изтичането на първоначалния срок в размер на 21, 99 лв. А. не изпълнила
задълженията си по договора в размер на 62, 46 лв., представляващи
неплатени абонаментни такси и ползвани услуги за отчетен период 10.06.2022
г. – 09.09.2022 г. Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел III, чл.2 от
споразумението, мобилният оператор начислил неустойка в размер на 68, 49
лв., която не надвишавала три месечни абонаментни такси.
Моли да бъде установено със сила на присъдено нещо, че ответникът,
дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, сумата от 2244, 23 лв., представляваща
главница, в това число – за месечни абонаменти такси и потребление на
услуги, лизингови вноски и неустойки, от които: 207, 84 лв. – непогасени
задължения по Договор за лизинг от 22.11.2021г. за мобилен телефонен апарат
HUAWEI Nova 8i 128GB Black (от които 38, 97 лв. текущи месечни лизингови
вноски и 168, 87 лв. предсрочно изискуеми лизингови вноски); 49, 12 лв. -
3
непогасени задължения по Договор за лизинг от 22.11.2021г. за пакет базови
аксесоари (от които 9, 21 лв. текущи месечни лизингови вноски и 39, 91 лв.
предсрочно изискуеми лизингови вноски); 318, 85 лв. - непогасени
задължения по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги
от 03.06.2022г. за мобилен номер ***** (от които 154, 29 лв. за абонаментни
такси и предоставени услуги и 164, 56 лв. неустойка поради предсрочно
прекратяване на договора по вина на длъжника); 161, 35 лв. – неустойка,
представляваща разликата в цената на устройство HUAWEI Nova 8i 128GB
Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договора за
лизинг; 383, 84 лв. – непогасени задължения по Договор за лизинг от
07.12.2021г. за мобилен телефонен апарат Realme GT Master 5G 128 GB Grey
(от които 71, 97 лв. текущи месечни лизингови вноски и 311, 87 лв.
предсрочно изискуеми лизингови вноски); 46, 40 лв. - непогасени задължения
по Договор за лизинг от 07.12.2021г. за пакет базови аксесоари (от които 8, 70
лв. текущи месечни лизингови вноски и 37, 70 лв. предсрочно изискуеми
лизингови вноски); 67, 04 лв. – непогасени задължения по Договор за лизинг
от 07.12.2021г. за мобилен телефонен апарат ACCESSORIES XIOMI Mi Watch
Lite Black (от които 12, 57 лв. текущи месечни лизингови вноски и 54, 47 лв.
предсрочно изискуеми лизингови вноски); 272, 96 лв. - непогасени
задължения по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги
от 03.06.2022г. за мобилен номер ****** (от които 120, 85 лв. за абонаментни
такси и предоставени услуги и 152, 11 лв. неустойка поради предсрочно
прекратяване на договора по вина на длъжника); 140, 45 лв. – неустойка,
представляваща разликата в цената на устройство Realme GT Master 5G 128
GB Grey без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договора
за лизинг; 72, 87 лв. - непогасени задължения по Договор за услуга Интернет
за дома с предпочетен номер 0******* от 03.06.2022г.(от които 22, 89 лв. за
абонаментни такси и предоставени услуги и 49, 98 лв. неустойка поради
предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника); 126, 00 лв. –
неустойка за невръщане на устройство ZTE 4G MF296R по повод Договор за
услуга Интернет за дома с предпочетен номер 0******* от 03.06.2022г.; 266,
56 лв. - непогасени задължения по Допълнително споразумение към Договор
за мобилни услуги от 03.06.2022г. за мобилен номер 0***** (от които 124, 50
лв. за абонаментни такси и предоставени услуги и 142, 06 лв. неустойка
поради предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника); 130, 95
лв. - непогасени задължения по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги от 03.06.2022г. за мобилен номер ****** (от които 62, 46 лв.
за абонаментни такси и предоставени услуги и 68, 49 лв. неустойка поради
предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника), ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението в
съда – 14.08.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, както и
сторените в заповедното и исковото производство разноски, за които вземания
са издадени Заповед №**** от 15.08.2024 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК и Заповед №***** от
4
05.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №*****/2024 г. Претендират се и разноските,
направени в исковото и заповедното производство.
В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от
назначение на ответника особен представител.
Оспорва размерът на описаните в исковата молба задължения, доколкото
от представените с исковата молба фактури и приложения към тях не ставало
ясно как са формирани обективираните в тях задължения на ответницата. От
представените с исковата молба доказателства се установявало, че
ответницата е била абонат на дружеството съгласно сключени договор и
допълнителни споразумения към тях, поради което, счита, че страните са били
обвързани от облигационни правоотношения, вследствие на сключените
договори за мобилни услуги и за лизинг. От представените фактури счита, че
не се установява по безспорен начин, че ищцовото дружество е било изправна
страна по договорите, както и че действително е предоставило услугите, за
които били издадени фактурите, поради което и ги оспорва. Излага подробни
доводи в тази насока, като акцентира на това, че фактурите не са подписани от
ответника и поради това не могат да се ползват с материална доказателствена
сила относно извършената доставка на посочените в тях услуги, поради което
и счита, че исковете за дължимост на месечни абонаментни такси и
предоставени мобилни услуги се явяват неоснователни и недоказани.
В исковата молба се навеждали доводи, че претендираните неустойки по
договор за услуги Интернет за дома се дължала на основание т.11 от договора,
но в приложения по делото договор такава клауза липсвала, поради което и
само на това основание, искът следвало да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Прави възражение за нищожност на клаузите за неустойка, отразени в
допълнителните споразумения към договорите, поради противоречие с
нормите на чл.146 във вр. чл.143 от ЗЗП. Ответницата била физическо лице,
поради което се явявала потребител по смисъла на посочения закон. Ноторно
известен факт било, че условията на мобилния оператор били изготвени
предварително, по бланка, като потребителят нямало как да ги уговори
индивидуално. Служителите в обекта нямали възможност да променят
утвърдените образци и клаузи по договорите. Сочи, че по смисъла на чл.143,
ал.1 от ЗЗП неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, била
уговорка във вреда на потребителя, която не отговаряла на изискванията за
добросъвестност и водила до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. Посочва, че
безспорно били налице хипотезите, изброени примерно в чл.143, ал.2 от ЗЗП.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Видно от приложеното ч. гр. д. № *****/2024 г. по описа на Районен съд
5
– Бургас, за претендираните с исковата молба суми е била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № ***** от 05.11.2024 г. по чл. 410 ГПК,
която е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.1 от ГПК, поради
което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в законовия едномесечен срок
заявителят е предявил настоящите искове, които се явяват процесуално
допустими.
За да бъдат уважени предявените положителни установителни искове с
правно основание чл.422, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 92 ЗЗД
и чл. 342 ТЗ, ищецът следва по пътя на пълното и главно доказване да
установи, че 1) сключени между страните действителни договори за
предоставяне на далекосъобщителни услуги, по силата на които ответникът
дължи на ищеца процесните вземания; 2) сключени между страните
действителни договори за лизинг, по силата на които ответникът дължи на
ищеца процесните вземания; 3) неизпълнение на изискуеми задължения на
ответника по сключените договори; 4) действителна неустоечна клауза и
наличието на предпоставките за заплащане на уговорената неустойка.
По делото са представени подписани от ответника Договор за мобилни
услуги от 09.02.2016 г., Допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +***** от 22.11.2021 г., Договор за лизинг за
предоставяне за възмездно ползване на пакет базови аксесоари от 22.11.2021
г., Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +***** от 03.06.2022 г., договор за лизинг за устройство марка Realme
GT Master 5G 128 GB Grey от 07.12.2021 г., договор за лизинг за предоставяне
за възмездно ползване на пакет базови аксесоари от 07.12.2021 г., договор за
лизинг за предоставяне за възмездно ползване на ACCESSORIES XIOMI Mi
Watch Lite Black от 07.12.2021 г., допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +****** от 03.06.2022 г., допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359****** от 03.06.2022 г. Не се установява да са налице основания за
недействителност на посочените договори, като липсва оспорване на това, че
ответникът е сключил процесните договори, поради което съдът приема, че
между страните са възникнали валидни облигационни правоотношения.
Видно от представените по делото писмени доказателства, включително
клаузите на чл.4 от всеки от договорите за лизинг, както и обстоятелството, че
във всеки един от договорите за мобилни услуги се съдържа изявление за
предадена сим карта от ищеца на ответника, то съдът приема, че тези
обстоятелства са достатъчни, за да установят изпълнение на задълженията на
ищеца по процесните договори. Предвид това, съдът намира за доказано
наличието на сключени между страните действителни договори за
предоставяне на далекосъобщителни услуги, по силата на които ответникът
дължи на ищеца процесните вземания, както и сключени между страните
действителни договори за лизинг, по силата на които ответникът дължи на
ищеца процесните вземания. Отделно от изложеното, следва да се посочи, че
от ищеца са представени справки за детайлно потребление във връзка с всеки
6
един от сключените договори за мобилни услуги, от които се установяват
действително потребените услуги, както и се установява коректното
изчисление на фактурираните услуги.
По делото не се твърди и не се установява ответникът да е изпълнил
задълженията си за заплащане на посочените суми за мобилни услуги и за
лизингови вноски, поради което съдът приема, че същите са дължими в
претендираните размери.
По исковете за присъждане на неустойки:
За уважаване на исковете по чл. 92 ЗЗД е необходимо ищецът да докаже,
че в договорите съществуват валидни уговорки за неустойки при прекратяване
на всеки от договорите по вина на потребителят преди изтичане на срока и
същият е прекратен по предвидения в него в него и в закона ред.
Съдът намира, че в настоящия случай се касае до хипотеза не за
прекратяване на договора, както се твърди в исковата молба, а до разваляне на
договора по смисъла на чл.87, ал.1 от ЗЗД. Процесните договори са
двустранни, като в случай че длъжникът не изпълнява задължението си
поради причини, за които той отговаря, се касае за възможност за „разваляне
на договора“ от страна на оператора по смисъла на чл. 87 от ЗЗД, а не за
прекратяването му. В постоянната си практика ВКС е изразявал становище, че
развалянето по чл. 87 ЗЗД следва да се различава от възможностите за
едностранно прекратяване на договора, които не изискват виновно
неизпълнение на задължение на длъжника /Така Определение № 600 от
6.08.2012 г. на ВКС по т. д. № 993/2011 г., II т. о./. Ето защо терминът
„прекратяване“, употребен в договорите, е неправилен и той е относим
единствено към възможността за прекратяване на облигационната връзка по
„инициатива на потребителя“, каквато по делото не се твърди, нито се доказа
да е настъпила. Нарушението на задълженията на потребителя по договора е
основание за развалянето му, а не самостоятелно основание за дължимост на
неустойката. Предвид изложеното неустойката по всички договори не се
дължи за неизпълнение на парично задължение, а е последица от разваляне на
договорните отношения между страните поради причини, които стоят изцяло
у потребителя.
В случая не е извършено едностранно „прекратяване“ на договорите по
инициатива на доставчика, тъй като само по себе си уговарянето в негова
полза на това потестативно право, не е достатъчно то да се счете, че същото е
възникнало, а е необходимо да са налице материалните предпоставки, при
които страните са се договорили, че ще се породи, като освен това
правоимащият трябва да уведоми другата страна по сделката, че упражнява
това си право. В представените индивидуални договори, сключени с
ответника, липсват клаузи относно начина за уведомяване на страните при
изменение, респ. предсрочно прекратяване или разваляне на договора. Твърди
се, че договорът е развален едностранно, поради виновно неизпълнение от
страна на ответника. Доколкото обаче се касае за писмен договор и при
липсата на други уговорки, то изявлението за развалянето му също следва да
7
бъде извършено в писмена форма и да е достигнало до другата страна – чл. 87,
ал. 1 ЗЗД. В случая, по делото не са ангажирани доказателства в такава насока,
липсва писмено изявление от ищцовото дружество, достигнало до ответника,
с което той да е уведомен, че ако в определен срок не погаси задълженията си,
договорът ще бъде развален. Действително, към уточнителна молба от
19.07.2024 г. по делото е приложена писмена покана за доброволно плащане,
която се твърди, че е изпратена по пощата, но липсват доказателства в тази
насока, включително и за получаването й от страна на ответника. По тези
съображения и доколкото ищецът основава вземанията си за неустойка
именно на неизпълнение на задълженията на ответника за плащане на
дължими суми по договорите за мобилни услуги и лизинговите договори,
следва, че за прекратяването на договорите е необходимо писмено
предизвестие, което следва да е получено от ответника.
Действително и съобразно практиката на ВКС, при наличие на
останалите предпоставки по чл. 87 от ЗЗД е възможно договорът да бъде
развален с връчване на препис от исковата молба на ответника – (така
Решение № 178/12.11.2010 г. по т. д. № 60/2010 г. по описа на ВКС на РБ, II т.
о.). Уведомяването на длъжника, че кредиторът разваля договора, направено с
връчване на препис от исковата молба по чл. 415, ал. 1 от ГПК или по друг
начин след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение има
за последица настъпване на ефекта от развалянето на договора. Това
уведомяване обаче не може да бъде взето предвид като факт, настъпил след
предявяване на иска, от значение за спорното право, съгласно чл. 235, ал. 3 от
ГПК, нито да обуслови основателност на установителния иск по чл. 415, ал. 1
ГПК за неустойката, нито може да промени с обратна сила момента на
настъпване на изискуемост на задължението за неустойка, а представлява
ново основание за предявяване на осъдителен иск или ново заявление за
издаване на заповед за изпълнение. Ако относимите към възникването на
задължението за неустойка факти не са се осъществили преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, то вземането не е
изискуемо.
Съдът не споделя възраженията на ищеца, че неустойките били
дължими не само и при прекратяване или разваляне на договорите, но и при
нарушения на задълженията на потребителя при тях. Във всеки един от
договорите за мобилни услуги, както и в допълнителните споразумение към
тях се съдържа идентични клаузи за предвидените неустойки, в които изрично
е предвидено, че „в случай на прекратяване на договора преди изтичане
на срока му по вина или инициатива на потребителя или при нарушение
на задълженията му по него или други документи, свързани с него, в това
число приложимите общи условия, последният дължи по отношение на всяка
СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване….“. От
изложеното е видно, че и в двете предвидени хипотези, при които се дължи
неустойка, се изисква да е налице разваляне по смисъла на чл.87, ал.1 и сл. от
ЗЗД на облигационните правоотношения между страните, поради което и
8
твърдения в обратна насока от ищеца се явяват необосновани.
По тези съображения, съдът намира, че по делото не е доказано
основанието за пораждане на вземането на ищцовото дружсетво за
предвидените по всеки един от договорите неустойки, което обуславя
неоснователност на тези претенции на ищцовото дружество.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има
право на разноски в заповедното и в исковото производство съразмерно на
уважената част от исковете в размер на 1059, 45 лева. Съдът намира, че
направеното възражение за прекомерност от особения представител на
ответника е неоснователно, доколкото претендираните адвокатски
възнаграждения от ищцовата страна са на практика под минимумите,
установени в Наредбата за заплащане на минималните адвокатски
възнаграждения, доколкото е налице обективно съединяване на искове.
Мотивиран от горното, Районен съд - Бургас
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в
полза на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ № 4, Бизнес Парк
София, сграда 6, представлявано от Д*К*К* и М*С*, против ответника В. А.
А. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б*****, СЪЩЕСТВУВАТ вземания за
сумата от 1239, 23 лв., представляваща главница, в това число – за месечни
абонаменти такси и потребление на услуги и лизингови вноски, от които: 207,
84 лв. – непогасени задължения по Договор за лизинг от 22.11.2021г. за
мобилен телефонен апарат HUAWEI Nova 8i 128GB Black (от които 38, 97 лв.
текущи месечни лизингови вноски и 168, 87 лв. предсрочно изискуеми
лизингови вноски); 49, 12 лв. - непогасени задължения по Договор за лизинг
от 22.11.2021г. за пакет базови аксесоари (от които 9, 21 лв. текущи месечни
лизингови вноски и 39, 91 лв. предсрочно изискуеми лизингови вноски); 154,
29 лв. - непогасени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги
по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги от
03.06.2022г. за мобилен номер *****; 383, 84 лв. – непогасени задължения по
Договор за лизинг от 07.12.2021г. за мобилен телефонен апарат Realme GT
Master 5G 128 GB Grey (от които 71, 97 лв. текущи месечни лизингови вноски
и 311, 87 лв. предсрочно изискуеми лизингови вноски); 46, 40 лв. - непогасени
задължения по Договор за лизинг от 07.12.2021г. за пакет базови аксесоари (от
които 8, 70 лв. текущи месечни лизингови вноски и 37, 70 лв. предсрочно
изискуеми лизингови вноски); 67, 04 лв. – непогасени задължения по Договор
за лизинг от 07.12.2021г. за мобилен телефонен апарат ACCESSORIES XIOMI
Mi Watch Lite Black (от които 12, 57 лв. текущи месечни лизингови вноски и
54, 47 лв. предсрочно изискуеми лизингови вноски); 120, 85 лв. - непогасени
задължения за абонаментни такси и предоставени услуги по Допълнително
9
споразумение към Договор за мобилни услуги от 03.06.2022г. за мобилен
номер ******; 22, 89 лв. - непогасени задължения за абонаментни такси и
предоставени услуги по Договор за услуга Интернет за дома с предпочетен
номер 0******* от 03.06.2022г.; 124, 50 лв. - непогасени задължения за
абонаментни такси и предоставени услуги по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги от 03.06.2022г. за мобилен номер 0*****; 62,
46 лв. - непогасени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги
по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги от
03.06.2022г. за мобилен номер ******, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на заявлението в съда – 14.08.2024 г. до
окончателно изплащане на вземането, както и сторените в заповедното и
исковото производство разноски, за които вземания са издадени Заповед
№**** от 15.08.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.410 от ГПК и Заповед №***** от 05.11.2024 г. за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№*****/2024 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 1005, 00 лева договорни
неустойки, от които 164, 56 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване на
договора по вина на длъжника; 161, 35 лв. – неустойка, представляваща
разликата в цената на устройство HUAWEI Nova 8i 128GB Black без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договора за лизинг;
152, 11 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на
длъжника; 140, 45 лв. – неустойка, представляваща разликата в цената на
устройство Realme GT Master 5G 128 GB Grey без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по договора за лизинг; 49, 98 лв.
неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника;
126, 00 лв. – неустойка за невръщане на устройство ZTE 4G MF296R по повод
Договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер 0******* от
03.06.2022г.; 142, 06 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване на
договора по вина на длъжника; 68, 49 лв. неустойка поради предсрочно
прекратяване на договора по вина на длъжника, за които задължения е
издадена следната фактура: фактура № **********/10.11.2022г. с настъпил
падеж на 25.11.2022г.
ОСЪЖДА В. А. А. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б*****, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ № 4, Бизнес Парк
София, сграда 6, представлявано от Д*К*К* и М*С*, сумата от 1059,45 лева,
представляваща направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в
исковото и заповедно производство, съразмерно на уважената част от
исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
10