Р Е Ш Е Н И Е   №  1639

 

гр.Пловдив,20.12.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети декември,през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                      ЧЛЕНОВЕ:  РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                              ВЕСЕЛА ПЕТРОВА

 

като разгледа  докладваното от председателя ч.гр.д.№ 2477 по описа на ПОС за 2017г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.463,ал.1 от ГПК.

Образувано е по жалба на И.Н.А.,ЕГН-********** в качеството му на  взискател против разпределение № 1/27.07.17г.на сума от проведените публични продани по изп.д.№ 286/14г. по описа на ЧСИ С.Г.,рег.№ 825 по  КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Пловдив на описания в разпределението недвижим имот с идентификатор 12019.23.35 по КККР на с.****,ведно с построените в него сгради,находящ се в с.****,местност Край село,с площ от 6483 кв.м.,с предназначение на територията-земеделска,с начин на трайно ползване-за стопански двор.Поддържа се,че  разпределението е неправилно,като се излагат съображения в три насоки:1.ЧСИ неправилно определил поредността на погасяване на задълженията на длъжниците;2.ЧСИ определил сумите за такси и разноски без да конкретизира какви и в полза на кого са направени те и 3.Размера на така начислените такси и разноски е прекомерно завишен.Иска се от съда да отмени разпределението като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна „Юробанк България“АД,ЕИК ****,гр.**** е изразила  становище за неоснователност на  жалбата в писмено възражение.

Останалите въззиваеми не са взели становище по жалбата.

Представени са мотиви на осн.чл.436,ал.3 от ГПК по обжалваните действия от съдебния изпълнител,който счита жалбата за допустима,но неоснователна по подробни съображения,изложени в мотивите му.

Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата и становището на ЧСИ,приема за установено следното:

Жалбата е допустима,доколкото същата е постъпила в тридневния срок по чл.462,ал.2 от ГПК.                                                                                                                             

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по изпълнителното дело пред ЧСИ е образувано по молба  на „Юробанк България“АД,въз основа на изпълнителен лист от 16.04.14г.,издаден по ч.гр.д.№ 3464/14г.описа на ПРС,с който е разпоредено длъжниците“Тонивет Еко-27“ЕООД,Н.И.Ч. и Т.В.Ч. да заплатят солидарно на кредитора „Юробанк България“АД посочените в изпълнителния лист суми.

За обезпечаване на вземането на банката е учредена договорна ипотека върху описания по-горе имот,собственост на длъжника Т.В.Ч.,който е описан на 28.10.14г.По изп.дело са присъединени още четири взискателя,сред които и жалбоподателят И.Н.А..Неговото вземане е по отношение на длъжника Т.Ч. и произтича от изп.лист от 11.12.14г.,като титуляр на вземането по този изп.лист е В. С. Д.,конституиран като взискател по делото.Въз основа на договор за цесия от 17.02.15г.вземането по този изп.лист е цедирано на жалбоподателя,който е конституиран като взискател с разпореждане на ЧСИ от 20.02.15г.

По отношение на описания по-горе имот са извършени по делото 9 публични продани,всички обявени за нестанали поради липса на наддавателни предложения.Насрочената 10-та публична продан е проведена в периода 18.06.17г.-18.07.17г.и е приключила с обявяването за купувач с протокол от 19.07.17г.на присъединения взискател Х.И.С..

ЧСИ е описал в Таблица №1 към атакуваното разпределение всички констатирани вземания на взискателите спрямо длъжника Т.Ч. към датата на изготвяне на разпределението-27.07.17г.Постъпилата сума от публичната продан в размер на  208 541,44лв.е разпределена както е посочено в таблици № №2,3,4,5,6 и 7 от разпределението.Видно е от тези таблици кои са подлежащите на удовлетворяване притезания,редът за удовлетворяването им и съответно полагащата се сума пълно или частично изплащане на всяко едно от тях.

По отношение на твърдяното в жалбата неправилно определяне на поредността за погасяване на задълженията от страна на ЧСИ настоящата инстанция счита,че разпределението е правилно изготвено.

В табл.№ 2 като ред първи са погасени вземанията по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД- „вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение“,като погасяването на сумата (в общ размер на 18438,14лв.) е описано подробно и ясно в таблица № 3.

Задълженията на длъжниците в ред втори включват погасени вземания по чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД-вземания на държавата за данъци върху имота и МПС,подробно  посочени в таблица № 4,на обща сума 409,44лв. от данък върху недв.имот

В ред трети–таблица № 5,са погасени вземанията по чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД-„вземанията,обезпечени със залог или ипотека-от стойността на заложените или ипотекирани имоти“,които са в общ размер на 164 559,95лв.С тази сума е погасено изцяло вземането на първоначалния взискател,което е обезпечено с договорна ипотека.

В ред четвърти-таблица № 6 са погасени вземанията по чл.136,ал.1,т.6 от ЗЗД,в които са включени вземанията на държавата,“освен тия за глоби“,които тук са в общ размер на 17 839,69лв.и в тях фигурира и ТБО,която не е  включена като вземане по чл.136,ал.1,т.2,тъй като тя не представлява данък.

Задълженията по ред пети,онагледени в таблица № 7,касаят погасени вземания по чл.136,ал.2 от ЗЗД,т.е.вземания с еднакъв ред,които се удовлетворяват съразмерно,като общия размер на тези вземания е 7294,22лв.Тук е посочено много ясно и подробно как се погасяват по съразмерност вземанията на хирографарните кредитори,а това са жалбоподателят А. и Х.С..

Въззивната инстанция не намира да е нарушена поредността за погасяване на задълженията на длъжниците от ЧСИ,като същият е  изложил точно,подробно и разбираемо в табличен вид определянето на тази поредност.

По отношение на доводите за определяне на сумите за такси и разноски от ЧСИ без конкретика какви са те и в чия полза са направени съдът също счита,че не е допуснато нарушение от страна на ЧСИ.Начислените такси и разноски са описани много подробно в таблица № 3 от разпределението по вид,размер,брой,описание,дори дата на възникване,в полза на кого са възникнали,кои от тях са погасени,поради което не се констатира каквато и да е неяснота по отношение на тях.Още повече,че жалбоподателят не посочва в жалбата си кои точно такси и разноски от всичките 147 реда счита за неконкретизирани,нито пък кои са прекомерно завишени,поради което съдът намира за неоснователни оплакванията и по отношение на неопределеността на таксите и разноските,и по отношение на  твърдяното прекомерно завишаване на размера на същите.

Предвид изложеното по-горе настоящата инстанция намира  разпределение № 1 от 27.07.17г.за правилно и законосъобразно,а жалбата за неоснователна.

            Водим от горното,съдът

Р  Е  Ш  И  :

ПОТВЪРЖДАВА Разпределение № 1 от  27.07.17г,предявено на страните на 28.07.17г. на сума от проведените публични продани по изп.д.№ 286/14г. по описа на ЧСИ С.Г.,рег.№ 825 по  КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Пловдив на описания в разпределението недвижим имот с идентификатор 12019.23.35 по КККР на с.****,ведно с построените в него сгради,находящ се в с.****,местност Край село,с площ от 6483 кв.м.,с предназначение на територията-земеделска,с начин на трайно ползване-за стопански двор.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ПАС.

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: