(МОТИВИ към Решение №831/06.12.2019г. по АНД №1502/2019 г. по описа на РАЙОНЕН СЪД - П.

 

 

Р.П.– П. е внесла мотивирано постановление с предложение да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание В.П.Д. ЕГН: ********** - за това, че „На неустановен ден през периода 26.07.2016 - 28.07.216 година в град Плевен, Плевенска област, на ул. „***/,      извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като отправил закани, че ще ги простреля и възпроизвел неустановин брой изстрели с ****** марка „***” с фабричен номер ***срещу група лица, между които непълнолетния К.Г. ***. – престъпление по чл.325, ал.І от Наказателния кодекс на Република България“.

В хода на съдебното производство, Р.П.– П. редовно призована, не изпраща представител.

Обвиняемият В.Д., редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник. Не се признава за виновен и дава обяснения в подкрепа на собствена теза за случилото се. Пледира за справедливост и невинност. Упълномощеният защитник  адв.Н.-*** счита, че не са налице нито обективните, нито – субективни признаци на престъпление по чл.325 ал.1 НК, пледира обвиняемият да бъде признат за невинен и да бъде оправдан.

Съдът обсъди задълбочено събраните по делото доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, вследствие на което, намира за установено следното:

В.П.Д. е роден на *** ***, ***, *** гражданин, със средно-техническо образование, разведен, не работи - ***, неосъждан, ЕГН: **********.

Пред жилищния блок, в който живеел обвиняемия В.Д. се намирала детска площадка, на която били монтирани пейки, лостове и други съоръжения. През летните месеци на 2016 година на площадката се събирали деца на възраст от около 10 годишни до 16/17 годишни. Между децата, посещаващи редовно площадката били  свиделите : К.Д.Н., Д.Ш.К., Б.В.Б., ***, Б.Л.Б., Е.Я.К. и други. На площадката играели както живущи в жилищния блок на ул. „***, така и други деца, които се присъединявали към компанията. Децата вдигали шум и между някои от тях и някои от живущите в жилищния блок лица възниквали конфликти. За така възникналите конфликтни ситуации многократно са били депозирани  сигнали до органите на реда - както от страна на живущите в блока, които се оплаквали от шума и поведението на децата, така и от страна на родителите на децата, които пък оставали недоволни от отношението на живущи в жилищния блок към малолетните им или непълнолетните. Сигналите били завеждани в 01 РУ гр.Плевен, същите са посещавани от полицейските служители, които осъществявали вменените им законови правомощия. Извършвани са проверки от представители на ***, отдел „***”. За предприетите от представители на различните институции действия са изготвяни съответните доклади, но не са констатирани нарушения на разпоредбите на Община Плевен,

Обвиняемият В.П.Д., който живеел на първия етаж в жилищния блок на адрес ***, се дразнил от шума, предизвикан от забавленията на децата и нееднократно викал от терасата, отправял обидни думи и ругатни по техен адрес, безразборно хвърлял различни предмети от терасата си като буркани и пепелници, без да се интересува от вероятността да удари дете или случайно преминаващ гражданин.

 Видно от свидетелските показания на св.К.Д.Н., обв.В.Д. мажел пейките с грес. Около седмица, след като обв.Д. започнал да гони децата от площадката, пейките изчезнали, а на площадката останали само металните им конструкции. Случвало  се дори обвиняемия да слезе пред блока и да гони разбягалите се от детската площадка деца, дори влизал в пряко съприкосновение с тях като ги хващал.

След няколкократната намеса на *** при 01 РУ гр.Плевен, отправени предупреждения и проведени разговори с родителите им, децата се стараели докато се намирали на площадката да не вдигат шум, тъй като им харесвало да играят на това място и не искали да влизат в конфликт с някои от живущите в блока.

На неустановена дата през периода от 26.07.2016 до 28.07.2018г. година, на детската площадка се намирали малолетния Д.Ш.К., Б.В.Б. непълнолетния К.Г.Г., ***, Б.Л.Б., Е.Я.К. и други деца, които си играели. Подразнен от шума от детските игри, обв.В.Д. хвърлил празен буркан от терасата си, който се счупил на парчета, взел газовия си *** „***” с фабричен номер ***излязъл на терасата на жилището си, извикал, че ще стреля по тях и показал оръжието на децата, които при вида на оръжието се изплашили и се разбягали в различни посоки. Обв.Д., бил длъжен  напълно да  съзнава и предвижда  факта, че предблоковото пространство и детската площадка в частност е място, в което голяма група малолетни и непълнолетни лица играят, място през което преминават и множество случайни граждани, както и че възпроизвеждането на изстрели би могло да доведе до фатални последици както за случайно преминаващи граждани, така и за случайно засегнато от изстрела дете. Въпреки че осъзнавал всички

гореизложени обстоятелства, обв.В.Д. решил да възпроизведе изстрели с оръжието си, за да покаже  явно надмощие над децата напълно погазвайки моралните догми и установения правов ред , защитаващи правата на детето и тези на членовете на обществото.

В изпълнение на престъпното си намерение, обв.В.Д. възпроизвел неустановен брой изстрели с оръжието в различни посоки, включително и в посока към намиращите се на детската площадка деца. При възпроизвеждане на един от изстрелите с оръжието си, обв.В.Д. причинил нарараняване в областта на дясното рамо на преминаващия под терасите на жилищния блок непълнолетния К.Г.Г.. Обвиняемият  Д. не депозирал сигнал за случилото се на тел.112, не оказал помощ на детето дори и не разбрал какво се е случило , а се прибрал в жилището си. Чувайки изстрелите св.Д.К. и други деца, които били зад жилищния блока между които св.М.М.А., изтичали пред блока и видели образувалата се, вследствие от изстрела, възпроизведен от обв.Д., кръгла и прогоряла рана гърба в областта на дясното рамо на К.Г..

Децата не депозирали веднага сигнал до 01 РУ Плевен, тъй като били изплашени. Св.К.Г. взел намерените два броя *** от патроните и ги прибрал с намерението да ги предаде на компетентните органи при необходимост. Св.К.Г. не споделил за случилото се и с родителите си, тъй като бил силно  изплашен и шокиран и  не искал да ги притеснява.

Въпреки  голямата си уплаха и шок в който били  децата след стрелбата се събрали на следващия ден и след като вече по трезво разсъждавали вече в резултат на отминаващият шок  единодушно решили,че следва да уведомят органите на реда за случилото се. След пореден депозиран сигнал в 01 РУ гр.Плевен, на място на детската площадка, на пристигнали *** при 01 РУ Плевен. След като присъстващите на площадката деца споделили за случилото се с свидетелят К.Г., същите били поканени  да се явят в 01 РУ Плевен за да дадат обяснения по случая.

На 28.07.2016 година  св.К.Г. ***, уведомил за случая и сигнала бил заведен в регистрите на полицейското управление.

С Протокол за доброволно предаване от 28.07.2016г. св.К.Г.Г. предал на св.М.Т. *** на длъжност *** 2/два/ броя *** - 1бр.сребриста със зелен връх и един брой бронза на цвят. За предадените предмети, вписал пояснение, че същите са от оръжието, с което го прострелял човека от ***”, където си играели. Незабавно по случая били предприети оперативно-издирвателни мероприяния и проведено досъдебно наказателно производство.

 Горната фактическа обстановка се подкрепя напълно от разпитаните както на до съдебното производство свидетели така и в хода на съдебното следствие : свидетелите  К.Д.Н., М.П.П., Н.М.М., Д.Ш.К., Б.В.Б., М.М.А., В.В.К., Б.Л.Б., Е.Я.К., Я.Г.К., С.Т.А., К.Г.Г., М.С.Г. ***, В.Л.Д., В.Л.Д., М.Х.Т., С.И.И., Р.И.М., Р.И.И..

В доказателствената съвкупност са налице противоречия, налагащи обсъждане по реда на чл.305 ал.3 изр.2 НПК. От една страна са обясненията на обвиняемия В.Д., както и показанията на  групата свидетели С.Т.А., В.Л.Д., В.Л.Д., С.И.И., Б.И.И., Л.В.Д., Л.Д.Д., В.А.П. и К.Н.М., които имат преимуществено „оправдателен“ характер по отношение на обвиняемият , а от друга – показанията на  групата свидетели К.Д.Н., М.П.П., Н.М.М., Д.Ш.К., Б.В.Б., М.М.А., В.В.К., Б.Л.Б., Е.Я.К., Я.Г.К., К.Г.Г. /***./ и М.С.Г., които имат преимуществено „обвинителен“ характер. Обсъждайки  техните показания съдът констатира следното:

 

-         свидетелят К.Д.Н. дава в досъдебното производство показания, в които преобладават  твърдения  за време, място, начин на осъществяване на събитията, предмет на изясняване: разказва, че научил, че К.Г. бил простралян от мъж, който живее на първи етаж в блока, находящ се до детската площадка; сочи, че преди това, в предходен ден, същият мъж бил стрелял във въздуха, за да ги изплаши; твърди, че са си играели тихо, без да притесняват никой, но кой знае по какви причини – някои от живущите в блока ги гонели от площадката. Разпитан в хода на АНД 3023/17г. по описа на РС – ПЛЕВЕН, свидетелят дава показания, в които отново  преповтаря твърдения, в т.ч. - че обвиняемият е псувал непълнолетните и е хвърлял по тях пепелници и буркани;

-          свидетелката М.П.П. дава в досъдебното производство показания, в които внася конкретика за време, място, начин на осъществяване на събитията, предмет на изясняване: разказва за конфликтни ситуации между групичката непълнолетни и различни лица в блока; във връзка с процесната стрелба заявява, че не е присъствала, но е научила, че К.Г. бил прострелян в рамото с газов ***; твърди, че подрастващите са си играели на площадката до към 20 – 22 часа и не вдигали шум. Разпитана в хода на АНД 3023/17г. по описа на РС – ПЛЕВЕН, свидетелката дава показания, в които отново преповтаря с точност своите показания в т.ч. – че обвиняемият ги е гонил от площадката, както и  че ги обиждал, че ритнал „едно момче“ в крака, взел им топката, с която играели и др.подобни;

- свидетелката Н.М.М. дава в досъдебното производство показания за време, място, начин на осъществяване на събитията, предмет на изясняване:  посочва, че от други лица научила, че обвиняемият бил стрелял по К.Г.. Разпитана в хода на АНД 3023/17г. по описа на РС – ПЛЕВЕН, свидетелката дава показания, че обвиняемият обиждал непълнолетните, че им взел топката, че макар и да не е присъствала - знае, че е целил притятелите й с буркани и пепелници и др.подобни;

-          свидетелят Д.Ш.К. дава в досъдебното производство показания,които внасят яснота  за време, място, начин на осъществяване на събитията, предмет на изясняване:  заявява, че е присъствал вечерта, когато К.Г. бил „прострелян“, обаче не е видял самия случай, а е чул гърмежи; разказва за случай, при който счупили с футболна топка прозорец на първия етаж. Разпитан в хода на АНД 3023/17г. по описа на РС – ПЛЕВЕН, свидетелят дава показания, в които твърди, че обвиняемият понякога ги замервал със стъклен пепелник, че ги гонил, че стрелял с газов *** и „май го уцели в рамото“ /свидетеля КР.Г./; твърди, че не е имало други случаи, при които да се е заканвал, че ще стреля по подрастващите; отбелязва, че конфликтите с живущите са били двустранни – „…когато те се държаха лошо към нас – и ние се държахме лошо към тях“;

-          свидетелят Б.В.Б. дава в досъдебното производство показания за време, място, начин на осъществяване на събитията, предмет на изясняване: твърди, че многократно обвиняемият ги е заплашвал с ***, казвал им е че ще стреля, ако не се махнат от площадката; разказва, че на неустановен ден преди това Д. хвърлил буркан по Б., но не успял да го улучи, а бурканът се счупил в земята; твърди, че е присъствал на стрелбата срещу К.Г..В хода на съдебното следствие са прочетени показанията му по реда на 281,ал1т2 НПК,като потвърждава това което е разказал на заседание на 09.01.2018г пред съдия. Разказва и потвърждава  за хвърления от страна на Д. буркан, обаче този път заявява, че бурканът ударил самия Б. по главата, след което паднал на земята, без да нарани главата на свидетеля;

-          свидетелката В.В.К. дава в досъдебното производство показания,  внася конкретика за време, място, начин на осъществяване на събитията, предмет на изясняване: твърди, че Д. ги е заплашвал, че ще стреля по тях с ***, гонел децата по площадката и ги „дерял“, както и че подавал неверни сигнали в полицията, че децата вдигат шум. Разпитана в хода на АНД 3023/17г. по описа на РС – ПЛЕВЕН, свидетелката дава показания, в които отново е твърдяла в т.ч. – че имало случай, при който В.Д. я одрал по ръката с рулетка, както и случай, при който хвърлил от терасата си буркан;

-          свидетелката Б.Л.Б. дава в досъдебното производство показания, в които внася конкретика за време, място, начин на осъществяване на събитията, предмет на изясняване: посочва, че е научила за т.нар. “прострелване“, но не е присъствала на случая; разказва за случай, при който обвиняемият бил ритнал „някакво момче“ в корема, както и че имало и други пререкания между него и непълнолетните. Разпитана в хода на АНД 3023/17г. по описа на РС – ПЛЕВЕН, свидетелката дава показания в същия смисъл;

-          свидетелят Е.Я.К. дава в досъдебното производство показания, в които внася яснота за време, място, начин на осъществяване на събитията, предмет на изясняване: посочва, че е научил за стрелба, но не е присъствал на същата; разказва за конфликтни ситуации с други живущи в блока, освен обвиняемия. Разпитан в хода на АНД 3023/17г. по описа на РС – ПЛЕВЕН, свидетелят дава показания, в т.ч. – че обвиняемият в някакъв момент започнал да хвърля пепелници по децата – и пластмасови, и стъклени; посочва, че св.Б. бил уцелен с буркан по главата от страна н обвиняемия.

Видно е, че показанията на К.Д.Н.,  М.П.П., Н.М.М., Д.Ш.К., Б.В.Б., М.М.А., В.В.К., Б.Л.Б. и Е.Я.К.  се отличават с убедителност, последователност и конкретика. Особен интерес в разглежданата група гласни доказателсвени средства представляват показанията на свидетеля К.Г.Г. /р***Според показанията на този свидетел, дадени в хода на досъдебното производство /л.70/ същият разказва , че през лятото на 2016г., с други подрастващи са се събирали да играят в близост до жилищната сграда, в която живее обвиняемият, както и че последният многократно им е правел бележки да не играят там; твърди, че е хвърлял по тях буркани и стъклени пепелници, че на няколко пъти вадил *** и стрелял по тях; уточнява, че на „първия“ ден, когато стрелял, Г. намерил и взел от земята ***, а на „втория“ ден, когато Д. стрелял, около 21:00 часа – стрелял веднъж, а впоследствие и втори път – при което вече „прострелял“ свидетеля в дясното рамо; твърди, че изстрелът бил произведен от разстояние от около 10 метра, както и че едва на следващия ден сигнализирал ***за случая.Прочетени са на осн.чл 281,ал1т1 от НПК,показанията му дадени в съдебно заседание на 09.01.2018г пред съдия ,както и тези дадени на досъдебното производство,като ги потвърждава

Според допълнителните показания на К.Г., дадени в досъдебното производство /л.70/, същият посочва, че хвърлянето на буркан и стрелбата, при която бил „прострелян“, не се случили в една и съща вечер, а стрелбата била два дни по-рано. Уточнява, че вечерта, когато е бил „прострелян“, обвиняемият „… първо стреля по нас , ние се бяхме насъбрали около 8,9 деца на пейката на площадката , тогава той стреля във въздуха и по земята и когато аз тръгнах към магазина го видях да излиза на остъклената тераса и през прозореца се прицели по мен и стреля , тогава ме улучи в дясно рамо , това се случи около 22,30 часа“. Свидетелят твърди, че именно тогава взел от земята двете ***, които впоследствие предал на полицейските органи. При прострелването усетил парене, което отшумяло за няколко дни, но не уведомил родителите си, за да не ги притеснява; оплакал се обаче в полицията.

 Съдът кредитира дадените от горната група свидетели показания  като пълни,точни,логични и последователни,напълно съответстващи с установената по горе фактическа обстановка,като същите способстват за разкриване на обективната истина и напълно кореспондират с установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка.

Тези техни показания се подкрепят и от показанията на родителите им , а именно св.М.Г. ,***. Б.Б.,която е ставала свидетел не еднократно на ругатните,псувните и заканите отправяни към  децата.Същата сама е ставала жертва на  обиди и нападки от обвиняемият ***,наричал  я „курва”,че е глупава и проста. Що се отнася до показанията на свидетелите Я.Г.К. ***на св.Е.К./ и М.С.Г. /*** на М.П. и Б.Б./, следва да бъде отбелязано, че според техните показания, като родители на подрадстващи им е известно, че между непълнолетните, от една страна и живущи в жилищния блок – от друга, има конфликти, но че именно от децата си знаят, че подрастващите не създават проблемни ситуации, а такива възникват по вина на живущите в блока . На практика, показанията на Я.К. и М.Г. се отнасят до факти и обстоятелства, известни им именно не само по описания начин, а са  възприети непосредствено,самата  св.Г. е станала обект на нападки от страна на обвиняемият. Техните показания ,съдът възприема като логични и последователни, и съответстващи на останалият доказателствен материал и установената фактическа обстановка,напълно кореспондиращи с показанията на голяма част от свидетелите.

Особено място в доказателствената съвкупност заемат показанията на свидетелите М.Х.Т., Р.И.М., Р.И.И. и К.Г.Г. /***г., дадени в хода на досъдебното производство/. Като ***, Т., М. и И. разказват за предприети в това качество действия по служба и за научени по този начин факти и обстоятелства от различни лица.

Те също способстват за разкриване на обективната истина ,те са изградени върху възприети от други лица факти и от непосредствени възприятия.Свидетелите М.Т.-*** и И. сочат възприетото от тях нараняване на свидетелят К.Г. и изявлението на обвиняемият ***,че не разполага с оръжие и непредставянето на такова,което след изготвена справка от КОС при ОД на МВР гр.Плевен сочи  нарушение на административният режим  по чл54 от ЗОБВВНПИ и упражняване на правото му на защита.
***са реагирали  на подадения сигнал,възприети са спонтанните обяснения на децата,състоянието на пострадалият и първоначалната реакция на обвиняемият.

Свидетелката ***-*** при Първо РПУ-гр.Плевен  твърди пред съда че не еднократно са получавали сигнали от живущите във въпросният блок срещу децата,като повечето от сигналите били безпочвени.Споделя пред съда че е видяла нараняването на рамото на пострадалото момче,както че децата и техните родители са били силно уплашени и притеснени от случилото се.Тези нейни показания се преповтарят и потвърждават и от ***Р.М. и Р.И.,които пред съда отново потвърждават  че са видели нараняването на рамото на пострадалото момче ,като и факта че първоначално обвиняем е отрекъл за случилото се и че има оръжие.

Съдът напълно кредитира техните показания, като логични ,последователни и безпристрастни които спомагат за разкриване на обективната истина и са в подкрепа на установената  фактическа обстановка.

 От показанията на   втората групата  свидетели С.Т.А., В.Л.Д., В.Л.Д., С.И.И., Б.И.И., Л.В.Д., Л.Д.Д., В.А.П. и К.Н.М.  и обясненията на обв. В.Д. е видно, че се касае за ежедневен шум, игра на топка, ритане по гаражни врати  от страна на подрастващите, като всичко това е породило многобройни конфликтни ситуации, притеснения  и възмущение у живущите. Същевременно, тази група свидетели са комшии  и живеещи в близост блокове , познават обвиняемия  и говорят за него  изцяло в положителна светлина, определят го като възпитан и добър човек.

В тази насока са показанията на всички по –горе изброени сведетели като някой от тях като св. В.Л.Д. , Л.Д. са чули изстрели и видели че се произвеждат от обвиняемият но нищо повече.Съдът ги кредитира дотолкова доколкото те изясняват времето и мястото ,но в по голямата си част  същите са непълни, общи,неточни и уклончиви .

Съпоставката между двете групи гласни доказателствени средства води до следните изводи:

Свидетелските показания на първата група свидетели- децата и сега вече младежи и техните родители  както поотделно, така и в съвкупност, се отличават с по голяма конкретика въпреки  изтеклия не малък период от време, кретизираност и  непротиворечивост, за разлика от  показанията на свидетелите  подкрепящи тезата на обвиняемият;

Показанията на свидетелите подкрепящи обясненията на обвиняемият  както поотделно, така и в съвкупност, не намират потвърждение в заключенията по изготвените комисийна и допълнителна комисийна съдебно-балистична и съдебно-медицинска експертизи, според които заключения, евентуално „прострелване“ на свидетеля К.Г. може да се получи само със ***, за каквато обаче няма никакви свидетелски показания, а изстрелването на такава в тъмната част на денонощието, е съпроводено с ясно видим светлинен ефект; вещите лица са убедени, че липсват категорични балистични и медицински съображения в подкрепа на тезата, че върху Г. е попаднал изстрел от подобна ракета; липсват и конкретни медицински данни за претърпяно от страна на свидетеля Г. телесно увреждане.

Не почиващи на здравата логика са твърденията на обвиняемият *** и неговите свидетели,че възпроизведените изстрели с ***от обвиняемият са целели да преустановят неправомерното поведение  на децата-„хвърляне на камъчета” по стъклото на подсъдимият.

Съдът намира,че откритата стрелба с не регистрирано оръжие  е израз на неадекватно и незаконно  поведение от страна на зрял член на обществото срещу  деца намиращи се на детска площадка ,в каквото и да се е изразявало тяхното поведение и колкото и да го е подразнило.

Налага се извода,че обвиняемият В.Д./, живущи в процесния жилищен блок   са имали по техни показания    причина да недоволстват от игрите на непълнолетните,  и пак по техни твърдения  са положили всевъзможни усилия да прогонят от детската площадка подрастващите,но житейски неприемлив и юридически абсурдено е да се приеме, че ритането на топка, играенето на волейбол, слушането на музика в междублокови пространства ,  поражда подобно решаване на проблема- чрез стрелба срещу  деца намиращи се на детска площадка.

 

Ето защо, Съдът отдава вяра на обясненията на обвиняемия В.Д., както и на показанията на свидетелите С.Т.А., В.Л.Д., В.Л.Д., С.И.И., Б.И.И., Л.В.Д., Л.Д.Д., В.А.П. и К.Н.М.,дотолкова доколкото не  противоречат на  безспорно установеният факт от установената фактическа обстановка,че между тях и децата събиращи се и играещи на обособената пред блока детска площадка е имало конфликти, че многократно са викали и давали сигнали в полицията ,че обвиняемият Д. е стрелял с ***,но в останалата е им част съдът не ги кредитира като логични, непротиворечиви,безпристрастни и последователни ,а обясненията на обвиняемият че е стрелял за да се защити и за да сплаши  играещите деца, намира за негова  защитна теза.

Назначена е и изготвена съдебно-балистична експертиза на досъдебното производство,която съдът е приел и кредитира като допринасяща за изясняване на фактическата обстановка по делото . Съгласно експертното заключение, представеният за изследване *** марка „***” с фабричен номер ***- *** ***Р.А.К. е технически изправен, годен за стрелба, няма извършени конструктивни промени с цел премахване на преградата в канала на цевта, но представлява неогнестрелно сигнално ***по смисъла на чл.4, ал.1 и ал.5 от ЗОБВВПИ.

Представените два броя *** описани и предадени с протокол за доброволно предаване на 28.07.2017г. от лицето К.Г., са стреляни с представеният за изследване иззет с протокол за претърсване и изземване на 22.03.2017г. в гр.Плевен, ул. „***-Г-1 ****** марка „***” с фабричен номер ***- *** ***Представените за изследване 8 осем броя патрони *** ***., се определят като стандартни *** за ***фабрично производство, годни са за стрелба и представляват *** по смисъла на чл.7, ал.2 от ЗОБВВПИ.

Назначена е и изготвена съдебно-медицинска експертиза по данни от досъдебното производство. Съгласно заключението на вещото лице, в досъдебното производство няма медицинска документация, удостоверяваща нараняването на пострадалия К.Г.. Според него и цитираните свидетели е има рана на гърба в областта на дясното рамо, описана както кръгла и като прогоряла. Такава рана може да се получи от изстрел с газов ***.

Сама по себе си огнестрелното нараняване с ***е причинило разстройство на здравето временно и неопасно за живота. Описаното нараняване може да е причинено със съобщения газов ***. Обичайният срок за възстановяване е в рамките на двадесет дни. По-нататък, Съдът  кредитира заключението и по единична съдебно-медицинска експертиза /л.113 – 114 от ДП/. Съобразно същото, в досъдебното производство няма медицинска документация, удостоверяваща нараняването на пострадалия К.Г., но според неговите показания и показанията на свидетелите Б.Б., Д.К.,както и на ***е имало рана на гърба в областта на дясно рамо, описана като кръгла и прогоряла – такава рана, според вещото лице, може да се причини от изстрел с газов ***, поради което и вещото лице счита, че описаното увреждане може да е причинено с процесния газов ***.

Съдът намира заключението  макар  почиващо на свидетелски показания като заключение отличаващо се  с задълбоченост и достоверност и го кредитира

И от назначената комисийна съдебно-балестична  и медицинска експертиза ,ясно е посочено ,че белега в областта   на дясното рамо  на св.К.Г.  е възможно да бъде получен от обгаряне при взаимодействие  със ***,което съвпада със обясненията на обвиняемият *** че е стрелял „***,с които се стреля на нова годишна,на тържества”,монтираната приставка за ***на ***,описан във протокола за претърсване и изземване все доказателства в насока на заключението на експертизата. експертно заключение по комисийна съдебно-балистична и съдебно-медицинска експертиза /л.74 – 77 от делото/, от което се установява, че изследваните два броя ***, предадени с Протокол за доброволно предаване от 28.07.2016 г. са *** *** Р.А., но според своята форма и маркировки са различни като модел; ***е изработена от жълт метал, има маркировка на дъното „******“ и жълт пластмасов контейнер, а другата гилза е от бял метал, с маркировка на дъното „*** ***“ и зелен пластмасов контейнер; първата се определя като *********производство, а втората гилза - като гилза от ***турско фабрично производство; и двете *** са стреляни с *** марка „***“ с фабричен номер № ***- иззет с Протокол за претърсване и изземване на 22.03.2017 г. в гр. ***. Вещите лица посочват, че изследваните ***, които са иззети със същия протокол за претърсване и изземване са с ******, с кафяви и жълти капачки на *** и маркировка на дъната „***/*** ***“, според която се определят като ***, *** ***- ***производство. вещите лица посочват, че предадените с протокол 2 броя ***, не са идентични като вид *** с представените *** за ***,  но са от един и същ *** - ***.; различават се по това, че са от различни производители - ***производство и по своята разновидност - 8  броя от тях и ***са ***, а другата гилза е от ***патрон. Експертите са категорични, че увреждане, като описаното от К.Г.Г., не може да бъде причинено от изстрел с ***патрон; изстрелът с ***патрон може да причини обгаряне от огнения сноп от цевта, но от непосредствен упор или разстояние до 25-30 см, докато свидетелите съобщават за дистанция на изстрела от 5 до 15 метра; от тази дистанция, в конкретната ситуация и налични патрони, е възможно да се причини увреждане единствено от ***, но в свидетелските показания по делото, няма информация за стрелба със ***, която в тъмното би трябвало да се забелязва ясно; в приложеният фотоалбум към протокола за претърсване и изземване от 22.03.2017 г. в *** са заснети намерените в жилището ****** и приспособлението, с което те могат да се изстрелват - „***“, която се навива към ***; същите ****** са вид фойерверки, предназначени са за забавления и са в свободна продажба в оръжейните магазини, като представляват пиротехнически изделия, които са  предназначени за употреба само на открито, тъй като съдържат различни видове пиротехнически смеси, които при горенето си развиват много висока температура и са пожароопасни; при изстрелването си те светят с ярка светлина, видима отдалече, могат да се издигат на различна височина, в зависимост от модела си, като пламъка може да бъде бял или оцветен. Вещите лица отбелязват, че в материалите по делото няма описание на увреждането в областта на дясното рамо на К.Г., освен съобщения от него най-общ вид - „един кръг на рамото ми, който е изгорял”, „по-скоро беше като изгоряло”; подчертават, че Г. не е преглеждан или освидетелстван от лекар, сам е обработил увреждането, оплакванията са отзвучали за няколко дни; няма описание на размерите, цвета, дълбочина на увреждането, неговия характер, евентуална давност. В тази връзка вещите лица заявяват, че при тези данни може да се даде само най-общо предположение относно причината и начина на нараняването — при попадане на ***върху тялото е възможно да се причини обгаряне.Това съвпада с твърдяното от обвиняемият че е стрелял със ***.

 Съдът преценява заключението на вещите лица като обективно и обосновано, поради което му отдава вяра.

   Веществени доказателства по делото: 1 брой червен потник със сини кантове, 1 бр. *** марка „***“ *** ***с № ***, 1 бр. пълнител за същия ***, 1 бр. метална приставка за ***, 1 бр. *** с инициал „***1 бр. ***, 1 бр. пластмасова кутия „***“, съдържаща 8 бр. ***, *** ***бр. с жълта пластмасова сърцевина и 5 бр. с кафява, 3 броя ***; са предевени на обвиняемият и той ги разпознава като негови и че с това оръжие е стрелял.

При така установената фактическа обстановка и с оглед събраните безспорни и непротиворечиви доказателства е видно, че обвиняемият В.П.Д. е осъществил с деянието си от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.325, ал.1 от НК, като на неустановен ден през периода 26.07.2016г.-28.07.2018г. година в град Плевен, Плевенска област, на ул. „***/,извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като отправил закани, че ще ги простреля и възпроизвел неустановин брой изстрели с ****** марка „***” с фабричен номер ***срещу група лица, между които непълнолетния К.Г. ***.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.П от НК. Обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

Обвиняемият В.П.Д.  не се  признава за виновен и дава кратки обяснения, които кореспондират с установената в хода на разследването фактическа обстановка,като твърди че е произвел изстрели с газов ***  със ***но е бил предизвикан от държанието на децата.

Веществени доказателства по делото,които са му предявени в хода на съдебното следствие на осн.чл284 от НПК : 1 брой червен потник със сини кантове, 1 бр. *** марка „***“ *** ***с № ***, 1 бр. пълнител за същия ***, 1 бр. метална приставка за ***, 1 бр. *** с инициал „***1 бр. ***, 1 бр. пластмасова кутия „***“, съдържаща 8 бр. ***, *** ***бр. с жълта пластмасова сърцевина и 5 бр. с кафява, 3 броя ***; са предявени на обвиняемият и той ги разпознава като негови и че с това оръжие е стрелял.

Обект на престъплението по чл .325 ал1  от НК са установените в държавата обществени отношения, основани на нравствеността, които определят поведението на хората в обществения живот.

Изпълнителното деяние е извършено от подсъдимия чрез действия, изразяващи се в произвеждане на изстрели с газов *** 1 бр. *** марка „***“ *** ***с № ***, на обществено място – детска площадка, чрез които свои действия, подсъдимият е изразил груба демонстрация против установения в държавата обществен ред и спокойствие на гражданите и своето явно незачитане и неуважение към моралните норми, уреждащи общественият ред и спокойствие и човешката личност. Действията извършени от обвиняемия са скандализирали обществото и са станали достояние на широк кръг лица.

Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, дадено в ППВС 2/74 г. „под обществен ред като обект на престъплението хулиганство следва да се разбират установените в държавата обществени отношения, основани на нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на обществения живот.” В случая с възпроизвеждане на изстрели по детска площадка ,на която са се намирали деца,които след като чули изгрелите се изплашили и избягали,  според настоящият съдебен състав, категорично нарушават установените в държавата обществени отношения, основани на посочените принципи. Действията на обвиняемият – възпроизведени изстрели  на обществено място, пред много хора са непристойни по своята същност, тъй като са изключително нагли и безсрамни.

Налице е и другия допълнителен съставомерен признак на състава на престъплението, а именно „грубо нарушаване на обществения ред“, доколкото чрез тези си действия, подсъдимият е изразил своята брутална демонстрация срещу установения в държавата правов ред и е демонстрирал грубо и пренебрежително отношение  и то към невинни деца,които го дразнели със шума които дигали и по този начин мислел че ще си реши проблема, които действия на обвиняемият  са станали достояние на много граждани.

В Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС, в т. 4 от същото примерно са посочени няколко групи хулигански действия, представляващи примерни хипотези за осъществен състав на това престъпление, а именно: Хулигански действия на обществени места (на улицата, на стадиона, в ресторанта и другаде), които са свързани с посегателство върху интересите на много хора и могат да доведат до преустановяване на събрание, на увеселение, на театрални представления или кинопрожекции и хулигански действия, свързани с посегателства върху личността, нанасяне на обида или телесна повреда. Именно такива действия, попадащи в посочените хипотези, в настоящият случай е извършил  обвиняемият.

Деянието извършено от обвиняемият се отличава с изключителна дързост, тъй като от една страна хулиганството е съпроводено употреба на оръжие. С цялостното си поведение, в много по-висока степен са засегнати, както интересите на обществото, така и интересите на отделната личност-на деца, поради и което съдът намира, че деянието извършено от подсъдимия се отличава с особена дързост.

Въз основа на всичко изложено дотук Съдът намира, че извършеното от страна на обвиняемия  е съставомерно по чл.325 ал.1 НК  както от обективна, нито – от субективна страна. По отношение на обвиняемият Д., който е пълнолетен, са налице кумулативните предпоставки по чл.78А от НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, а именно:

1.                  За престъплението по чл.325, ал.1 от НК, осъществено в настоящия случай, санкционната част от визираната разпоредба предвижда наказание лишаване от свобода до две години /чл.78А, ал.1 б."а" от НК/.

2.                  Обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер /видно от приложеното към материалите по делото свидетелство за съдимост/ и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел IV на глава Осма от НК /чл.78А, ал.1 б."б" от НК/.

3.                  От престъплението няма причинени имуществени вреди /чл.78А, ал.1 б."в" от НК/.

Цитираната разпоредба е императивна, като при наличието на визираните в закона предпоставки, приложението на чл.78А от Наказателния кодекс е задължително.

Ето защо Съдът счита че следва да освободи от наказателна отговорност В.П.Д. ЕГН: ********** за ВИНОВЕН  в това, че на неустановен ден в периода 26.07. – 28.07.2016г. в ***, на детска площадка, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в явно неуважение към обществото – отправил закани, че ще ги простреля и възпроизвел неустановен брой изстрели с ****** марка „***“ с фабр***срещу група лица, между които непълнолетния К.Г. *** – престъпление по чл.325 ал.1 НК, поради което и на основание чл78а ал1 от НК  му налага адмнистративно наказание ГЛОБА В ПОЛЗА НА ДЪРЛЖАВАТА В РАЗМЕР НА 1000ЛВ-

По отношение на веществените доказателства, Съдът  постанови: ОТМЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА И ПОСТАНОВЯВА

-         1 бр. *** марка „***“ *** ***с № ***, 1 бр. пълнител за същия ***, 1 бр. метална приставка за ***, 1 бр. *** с инициал „***1 бр. ***, 1 бр. пластмасова кутия „***“, съдържаща 8 бр. ***, *** ***3 бр. с жълта пластмасова сърцевина и 5 бр. с кафява –3 броя *** /една от експериментална стрелба и две – приобщени с Протокол за доброволно предаване от 28.07.2016г./ – намиращи се на съхранение в служба КОС при Първо РПУ-гр.Плевен.

Да бъдат унищожени след влизане на Решението в сила - доколкото нямат потребителско предназначение и стойност;

Осъжда на основание чл 189 ал 3 от НПК,обвиняемият В.П.Д. ДА ЗАПЛАТИ направените деловодни разноски в размер на 310,35лв по сметка на ОД на МВР-гр.Плевен и 430,48лв по сметка на РС-гр.Плевен.

 

Върху така изложените мотиви, Съдът основава решението си.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: