№ 20037
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110134114 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. А. К., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява,
представлява се от адв. Н., служебен защитник, преупълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.О.С.В., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от юрк. Т., с пълномощно по делото.
ВЕЩОЛО ЛИЦЕ Д. С. З.-С., редовно призована на 15.11.2022 г. не се явява.
Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на СПЕ от 25.11.2022 г.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания, освен изслушването на СПЕ.
Вещото лице се явява.
Сне се самоличност на вещото лице:
Д. С. З.-С., 66 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със
страните.
Вещото лице З.-С.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося.
Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Н.: Нямам въпроси.
Юрк. Т.: Как определихте, че ищцата страда от дълбока депресия и изпитва силни
емоционални състояния като страх, ужас?
Вещото лице З.-С.: Дълбока депресия не съм споменавала, това е клинично
1
състояние, по което аз не мога да бъда компетентна. Като тревожно-депресивно състояние,
което съм намерила от нейния разказ, от споделеното от нея, което съм преценила като
автентично, достатъчно съответстващо на събитието и на това, което е преживяла, както и
проективно тестово изследване, което избягва нагласите на личността на дава отговори в
своя полза.
Юрк. Т.: Моля, да обясните за това тестване, тъй като освен теста Люшер друг тест не
пише да е извършен?
Вещото лице З.-С.: Друг тест действително не съм използвала. Приложила съм това,
което казах. Жената е изключително емоционална, ангажирана за това, което е изживяла, и
възрастта, на която е малко затруднява използване на стандартизирани методики. Дори и да
бях използвала такИ., информативният тест е този-Люшер.
Юрк. Т.: Люшер теста не дава ли представа за моментното състояние на изследваното
лице. В смисъл такъв няма как да даде представа за състоянието й преди четири години?
Вещото лице З.-С.: Да, но то кореспондира със споделеното от нея, за
преживяванията й през този период.
Юрк. Т.: Казахте, че не сте използвали стандартизирани тестове и смятате, че не е
необходимо да се използват такИ. тестове, които са включени в Националния регистър на
психологичните тестове, които са утвърдени от Дружеството на психолозите в България?
Вещото лице З.-С.: Аз през цялата си практика работя както със стандартизирани,
така и проективния, и за мен винаги меродавния, това, което сравнявам резултатите от
другите тестове, този тест Люшер, защото не позволява на лицето да предвиди резултата и
да даде отговор в своя полза.
Юрк. Т.: Т.е. Вие смятате, че хората нямат любими цветове, тъй като той се базира на
изследване чрез цветове и те не могат да си подредят цветовете по начина, по който ги
харесват?
Вещото лице З.-С.: Давам инструкция, с която наблюдавам дали се съобразява
съответното лице. Има и резултати, които отхвърлям като непригодни, когато подходът е
формален, но тук жената съвсем добросъвестно, съобразява с инструкцията и си спомни.
Юрк. Т.: Нямам други въпроси. Г-жо председател, оспорвам експертизата. Считам, че
тя не е базирана на стандартизирани тестове, които са утвърдени от Дружеството на
психолозите и не може да даде адекватна оценка за състоянието на ищцата.
Вещото лице З.-С.: Ще допълня, че преценка на самия изследващ е какъв именно
инвентар да използва, включително и възможността да се базира само на интервюто, без
прилагане на психологически тестове
Адв. Н.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение и изслушването на вещото
лице, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключение на СПЕ, с допълнения от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от Бюджета на съда в общ размер на
300 лв., съгласно определението.
Издаде се РКО.
Адв. Н.: Нямам други искания.
Юрк. Т.: Бих искал да се насрочи повторна СПЕ със същите въпроси, с използване на
стандартизирани тестове, които считам, че спрямо методиката, с която са утвърдени са
достатъчно годно основание, по което може да се проведе изследването и да се определи,
какво е било състоянието към миналия момент и към сегашния момент на ищцата.
Адв. Н.: С оглед на това, че за мен експертизата е достатъчно добре изготвена, не
смятам, че е необходима повторна експертиза, но ако Съдът е на същото мнение, нека се
назначи.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане, счита същото за ненеобходимо за
правилното решаване на спора, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 201 от ГПК на ответника.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.: Уважаема г-жо съдия, моля да уважите така подадения иск от г-жа К..
Считам, че обстоятелствата описаното в искова молба бяха доказани в процеса пред Вас.
Единствено ще допълня, че в искова молба никъде не е записано, че г-жа К. е използвала
градски транспорт за да стигне до болничното отделение, записано е, че са я насочили към
стоянка за таксита или маршрутки, какво е използвала не знам, не е записано в искова
молба. Също така считам, че тя своевременно е отишла в болничното заведението, като
отбИ.нето в квартирата, за да се преоблече, не смятам, че е изгубила кой знае какво време.
Юрк. Т.: Уважаема г-жо председател, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите предявения иск. По делото в първото съдебно заседание беше представена
извадка от кадастралните регистри, от което е видно, че инцидентът е станал на имот
публична общинска собственост, което кореспондира с нашето твърдение, че инцидентът
не се е случил в имот държавна собственост, с предоставени права на Министър на околната
среда и водите. По никакъв начин не беше доказана причинно-следствената връзка между
настъпването на инцидента и отговорността на министъра със случая. Моля да ми бъде
предоставен срок за писмени бележки, в който кратко ще доразвия тезата си.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
3
ДАВА възможност, на осн. чл. 149, ал. 3 от ГПК, на ответника в десетдневен срок от
днес да представи писмена защита.
Адв. Н.: Моля за заверени преписи от протоколите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ заверени преписи от протоколи за всички съдебни заседания на
адв. Н., без таксуване.
Съдебното заседание приключи в 09,49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4