№ 10749
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20231110102024 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. К. А. – редовно уведомена, не се явява, за нея се явява
адв.Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ , – редовно уведомен, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото
ТЛП ,” - редовно уведомен, представлява се от ЮРК.Г. с пълномощно
от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. Г. Д. – редовно уведомена, явява се лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. Р. Г. - редовно уведомен, явява се лично.
Б. Е. И. - нередовно уведомен, призовката е върната в цялост, не се
явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Г.: Поддържам ИМ.
АДВ.Г.: Поддържам отговора на ИМ.
ЮРК.Г.: Оспорвам иска по основание и по размер. Представям
становище с препис за страните.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото представеното от ТЛП становище.
Съдът докладва делото като препраща към изготвения проектодоклад.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме по доклада.
Съдът докладва молба на вещото лице по СМЕ, с която посочва
причини за неизготвяне на СМЕ – неявяване на ищцата за преглед.
АДВ.Г.: Държим на СМЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото молбата на вещото лице.
ДАВА възможност на ищеца да се свърже с вещото лице за изготвяне
на СМЕ.
СЪДЪТ доклада заявление на ТЛП от 29.03.2023г.
ЮРК.Г.: Не поддържам заявлението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото докладваното заявление.
СЪДЪТ доклада искане на ищеца от 04.04.2023г., с което се моли
допускане на допълнителна задача към СМЕ, както и издаване на две съдебни
удостоверения.
АДВ. Г. И ЮРК. Г.: Предоставяме на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото молбата и приложенията.
ДАВА възможност на ищеца да представи проект на поисканите
съдебни удостоверения.
РАЗШИРЯВА задачите на СМЕ, със задачите по докладваната молба,
при депозит, платим от бюджета на съда.
АДВ.Г.: Държим на свидетеля Б. И.. Посочвам неговото ЕГН, а
именно: **********. Молим да бъде призован на адреса по служебно
2
изготвена справка за адрес както и евентуално чрез работодател.
АДВ.Г.: Не възразявам.
ЮРК.Г.: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля на ответника Б. И. по поисканите
начини.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА
СТРАНИТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. Р. Г.: 41г., неосъждан, без дела и родство със страните.
МАРИНА АСЕНОВА ТОТЕВА: 35г., неосъждан, без дела и родство
със страните.
АНДРЕЙ ИВАНОВ АНДРЕЕВ: 47г., осъждан, без дела и родство със
страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл.
290 НК.
От залата се изведоха всички свидетели с изключение на свидетеля
Андреев.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА АНДРЕЕВ .
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.:
Познавам ищцата, тъй като тя работеше за Метро в Горубляне, където
Метро си държаха стоките. Ищцата работеше като човек, който проверяваше
стоката по палетата преди да бъде натоварена на камиони. Аз работех в
складовете на Вили Бец, откъдето се познавахме. След това Метро започна да
държи стоките си в складовете на Лагермакс в кв. Враждебна, като аз се
преместих да работя за Лагермакс и продължих да контактувам с ищцата там.
След това и ищцата се премести на работа в Лагермакс, като аз пък напуснах.
Периодът, за който Ви говоря е от преди 7 - 8 години, говоря за периода в
складовете на Вили Бец. Преместването в Лагермакс и моето напускане стана
отпреди 5 - 6 години. В Лагермакс нямаше година периодът, през който
работихме с ищцата. В Лагермакс ищцата също проверяваше стоките по
3
палетата преди да се натоварят на камиони. Проверката ставаше и при входа
на стоката в склада.
СЪДЪТ насочва адв.Г. да задава по - конкретни въпроси във вр. с
конкретната трудова злополука от 06.03.2020г.
СВИДЕТЕЛЯ АНДРЕЕВ:
През периода, за който посочих по – горе създадохме приятелски
интимни контакти с ищцата, които продължават и до момента. На
06.03.2020г. ищцата ми се обади, като ме помоли да отида да я взема от
складовете на Лагермакс, защото каза, че е претърпяла злополука. Отидох,
взех я, тя беше много уплашена и я болеше крака. Закарах я в Пирогов. По
пътя тя ми разказа, че единия от колегите я е ударил на рампата при приема
на стоки. Ищцата се придвижваше сама куцайки.
АДВ.Г.: Нямаме повече въпроси.
АДВ.Г. И ЮРК. Г.: Нямаме въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА ТОТЕВА.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.:
Ищцата ми е леля. След процесната злополука аз се грижех за нея, но
без да живеем заедно. Ходех всеки ден при нея в период от 6 – 7 месеца. Тя
живееше сама със синът си. Аз я къпех, пазарувах й, купувах й лекарства и
други битови необходимости. След 6 - 7 месеца пак продължих да ходя, но по
– рядко, така и до днес. Днес тя е по – добре, но е непълноценна. След
травмата ищцата беше разстроена психически. Главните притеснения й бяха
дали ще може да се грижи за детето си. Все още ищцата има болки и
изтръпвания в крака.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.:
След операцията на аневризмата, аз също ходих да помагам на ищцата.
След трудовата злополука ищцата се възстанови, силно казано, върна се на
работа за малко и повече не работи.
ЮРК. Г.: Нямам въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ОТВЕТНИКА Г.:
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.:
Познавам ищцата, тъй като работехме заедно за Лагермакс за период
4
от около година, някъде през 2020г. Аз присъствах на процесната трудова
злополука и я видях с очите си. Механизмът горе, долу е следния: дойде
камион със стока за разтоварване. Камионът се паркира по обичайния начин,
а именно – нивото на каросерията му се изравнява с нивото на склада, което е
на височината на каросерията. Отвори се падащия капак на каросерията на
камиона, така че да стане нещо като мост. По този мост колегата Б. И.
започна да влиза с електрическа количка, която подхваща палета със стока,
вади ги от камиона и ги вкарва вътре в склада като ги нарежда. И така докато
се изпразни камиона за период от около половин час. През това време ищцата
брои стоката, като му разрешава да я изнася от камиона. Така се случи, че
едно преброено вече пале от ищцата вътре в камиона, Б. И. тръгна да захваща
с машината, но ищцата стоеше пред количката на самата спусната рампа,
която образува нещо като мост между камиона и склада, но такъв мост, че той
е леко под наклон в посока към камиона. Когато рампата е мокра, както беше
в случая, количката по нея може да се хлъзне в посока към камиона. Така,
ищцата стоеше на тази рампа, говореше си с хора вътре в склада и не обърна
внимание на свирките от електрическата количка, тя има специални свирки, с
които Б. И. я предупреждаваше да се помести. Тя не се помести и количката я
удари с вилиците в областта на глезена някъде. Ударът обаче беше лек, но
ищцата започна да пищи и скача. Ищцата не можеше да ходи и аз й помогнах
да излезе, скачайки на един крак. Впоследствие й помогнах да се качи в
колата на мъжа й. Нямаше кръв или нещо подобно. Уточнявам, че ищцата
беше с гръб към количката и си говореше с хора, които стояха долу до
камиона, а не горе в склада. Ищцата следва да брои стоката когато тя вече е
положена в склада, а не в рампата или в камиона. Всеки 3 месеца се прави
инструктаж на работниците, че не следва стоката да се брои на рампата или в
камиона.
ЮРК. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
Нямало е нищо, което да е наложило ищцата да брои стоката вътре в
камиона, нито вида на стоката, нито някаква заповед. Аз бях вътре в камиона
с може би още един колега, като ние товарехме стоката на палето, което после
се вземаше с електрическата количка от друг колега. Това се налагаше,
защото стоките не бяха на палета, а просто наредени в камиона и нямаше как
5
вилицата да ги изнесе. Една количка разтоварваше конкретния камион. Аз
бях вътре в камиона.
СЪДЪТ отклони въпроса на адв. Г. какво е правил свидетеля вътре в
камиона, като насочва адв. Г. да следи протокола по - внимателно.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА СВИДЕТЕЛЯ Г.:
Аз не видях с очите си конкретния удар. Чух само, че ищцата изпищя и
веднага се обърнах да я видя. Очевидно съм разтоварвал нещо за да стоя с
гръб към нея.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г. СВИДЕТЕЛЯ Г.:
Количките се задвижват със старт бутони. Ако бутонът не се натисне,
количката стои на място. Когато обаче е мокър наклон, количката може да се
подхлъзне по него.
СЪДЪТ отклони въпроса на адв. Г. дали нивото на склада е по – високо
от нивото на камиона като, я насочва да следи протокола по – внимателно.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ НА свидетеля сумата от 90 лв. от които – 45 лв по
внесен депозит и 45 лв бюджетни средства.
ИЗДАДОХА се 2 бр.РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 30.05.2023г. от 10,30 часа, за която
дата страните и вещото лице Д. редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля на ответника Б. И. по поисканите по -
горе начини.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
12,39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6
7