РЕШЕНИЕ
№ 310
гр. Пловдив, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Захариев
като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело №
20225300900531 по описа за 2022 година
Производство по чл. 25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от И.К.Б., ЕГН **********, ***********, с
постоянен адрес *************, действащ в качеството си на ***и ***на
"ВИВИ ТРАНС - 1" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в с. Йоаким Груево, община Стамболийски, Пловдивска област,
ул."20 - та" 18, против Отказ № 20220902160243-3/12.09.2022г. на длъжностно
лице по вписванията при АВ, за вписване на промени по партидата на
посоченото дружество, по заявление вх. № 20220902160243/02.09.2022 г.
Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен и моли да бъде
отменен като се задължи АВ да впише заявените обстоятелства.
Постъпил е отговор на жалбата, подаден от АВ, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Елисавета Багряна“ № 20.
чрез И. И., юрисконсулт, в който се поддържа становище, че постановения
отказ е правилен и законосъобразен, а жалбата – неоснователна.
ПОС, след като прецени приложените доказателства, доводите,
изложени в жалбата и след служебна проверка по електронната партида на
жалбоподателя в ТР към АВ, приема за установено следното:
По допустимостта:
1
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл. 25, ал. 1
от ЗТР. Изхожда от надлежна страна с право на жалба и правен интерес от
обжалване, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по
вписвания. Внесена е дължимата за производството държавна такса в размер
на 50 % от таксата, дължима за производството пред АВп. Ето защо, следва
да бъде разгледана по същество.
По съществото:
Обжалваният отказ е постановен по заявление с вх. №
20220902160243/02.09.2022 г., подадено от И. К. Б., за вписване промени по
партидата на ,.ВИВИ ТРАНС - 1" ООД, ЕИК *********, а именно –
прехвърляне на дружествени дялове от В. В. В.на И. К. Б., както и от Г. И. С.
на М.Г. Б., и вписване на нов дружествен договор.
На заявителя са дадени указания № 20220902160243/05.09.2022 г. от
длъжностното лице по регистрацията да представи цитирано в заявлението
пълномощно за представителство на съдружника В. В. В., за проведеното на
01.09.2022 г. общо събрание на съдружниците.
След представяне на пълномощното, на заявителя са дадени нови
указания № 20220902160243-2/07.09.2022 г. да представи цитираното
пълномощно с нотариална заверка, както на подписа, така и на съдържанието.
Констатирано е, че пълномощното не се открива и в система по чл. 286 от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност.
След като такова пълномощно не е представено, е постановен
обжалвания отказ.
Длъжностното лице се е мотивирало, че на проведеното на 01.09.2022 г.
общо събрание на дружеството, съдружникът В.В.В. е представляван от
И.К.Б., упълномощен с пълномощно № 1337/26.05.2022 г. на нотариус рег. №
230 Иван Иванов – Пловдив, което не е с нотариална заверка на подпис и
съдържание, както и че пълномощното не се открива и в система по чл. 286 от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност.
Съдът намира изложените от него доводи за напълно законосъобразни.
Съгласно чл. 129, ал. 2 и чл. 137, ал. 4 от ТЗ, прехвърлянето на дружествен
дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието, извършени едновременно и се вписва в
2
търговския регистър, а за взетите решения по чл. 137, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ТЗ се
съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,
извършени едновременно. Съгласно чл. 37 от Закона за задълженията и
договорите, упълномощаването за сключване на договори, за които законът
изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма, но ако
договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването
може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и
съдържанието, извършени едновременно. Удостоверяването на подпис и
съдържание, извършено от нотариус следва да е въведено и в базата данни на
Информационната система по чл. 286 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност. Представеното пълномощно с рег. № 1337/26.05.2022
г. на нотариус с рег. № 230, не отговаря на посочените изисквания, тъй като
не е с нотариално заверено съдържание, както и не се открива и в система по
чл. 286 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност.
Съдът не споделя изложения в жалбата довод, че проверката на
представителната власт на пълномощника е предоставена изцяло и само на
Нотариуса. Касае се до императивно изискване на закона относно формата и
съдържанието на конкретен вид сделка, каквато е упълномощаването за
сключване на договори, които се сключват с нотариално удостоверяване,
както на подписа, така и на съдържанието. Ето защо, изцяло в пълномощията
и задълженията на длъжностното лице по регистрацията е, проверка дали
посоченото изискване е изпълнено или не. Нещо повече, на страната е дадена
възможност да отстрани констатираните нередовности, като предостави
съобразено със закона упълномощаване, което не е направено. Постановеният
отказ е законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Отказ № 20220902160243-
3/12.09.2022г. на длъжностно лице по вписванията при АВ, постановен по
заявление вх. № 20220902160243/02.09.2022 г. за вписване на промени по
партидата на "ВИВИ ТРАНС - 1" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в с. Йоаким Груево, община Стамболийски, Пловдивска
област, ул."20 - та" 18.
3
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 7-
дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4