№ 1372
гр. Варна, 09.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20223100900379 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на гл. 37 ГПК по иск на
съдружник за защита на членствено право в дружество с ограничена
отговорност.
По размяна на книжата:
Исковата молба вх. № 13843/10.06.2022г., подадена от „БЕЛ-РС“ООД,
чрез адв. Ж. е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити.
В нея са уточнени фактите, на които ищеца основава претенциите си и са
направени доказателствени искания.
Ответното дружество „ЕЛЕМОН“ООД е адресирало до съда отговор
вх.№17438/20.07.22г., като електронен документ, излъчен на 20.07.2022г., в
който е оспорило претенцията и е посочило насрещно доказателства. В
допълнителна молба вх.№ 17842/25.07.22г. пълномощникът адв. С. е признал,
че получателят на връчените на 05.07.22г съдебни книжа е пропуснал да
уведоми довереника си за точното начало на процесуалния срок, поради което
и той е пропуснат, като е изложил и подробни аргументи за необходимостта
от осигуряването на ефективно упражняване на правото на защита за
гарантиране на установените в Конституцията на страната принципи за
справедлив съдебен процес.
Съдът констатира, че 14-дневния срок, за който страната е уведомена
със самото съобщение, отрязък от който е разписката за връчване на
адресираните до ответника книжа, действително е изтекъл ден преди
депозирането на отговора, но описаните от пълномощника причини не могат
да се квалифицират като „непредвидени“ обстоятелства от извънреден
характер. Страна в настоящия процес е търговско дружество, а грижата,
изисквана от закона към лицата, управляващи такива юридически лица е
завишена (до стандарт на „добрия търговец“) и несъмнено включва и
отговорност за съхраняване на процесуалните права. Воденето на бизнес
кореспонденция изисква отчитане на дати на получавани от името на
дружеството изявления, поради което пропускането на удостоверяване на
значима за процесуалната активност дата е небрежност, за която управителят
1
не следва да бъде извинен. Съответно упълномощеният от законния
представител адвокат също е следвало да положи професионална грижа и да
се увери (със съответна справка по делото) кога е започнал да тече срок за
подаване на отговора за довереника му, особено ако датата на връчване
изобщо не е била отразена в предадените му книжа. Съдът намира, че не са
обосновани предвидените в чл. 370 ГПК изключения и съдът следва да
приложи последиците на пропуснатия срок за отговор. Същевременно,
доколкото в този срок се преклудира само възможността за разширяване на
предмета на делото с нови твърдения (основания на възражения и насрещни
претенции), налагащи следваща защита на насрещната страна, в случая
заявеното от ответника становище следва да се докладва като пасивна защита,
но не се налага продължаване на размяната на книжа. Така съдът гарантира
баланса между принципите за процесуална активност и дисциплина на
страните и състезателност на равнопоставени участници в процеса като израз
на конституционните гаранции за справедлив процес.
Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 от
ГПК и възможностите за електронна кореспонденция със съда.
По допустимостта на претенцията:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
членствено правоотношение на ищеца в ответното дружество към момента на
вземане на процесното решение, потвърдени и при справка по партидата на
дружеството в ТР. Предявен е конститутивен иск, основан на твърдения за
незаконосъобразно решение на колективен орган, взето на 03.06.22г., с което
ищецът е бил изключен от дружеството. Искът е предявен в рамките на 17
дни от провеждане на събранието поради което е спазен предвидения в чл.
74 ТЗ срок за защита на членствените права.
По предварителните въпроси:
Сезиран е родово и местно компетентен съд( чл. 104 т.6 ГПК вр. чл. 74
ал.1 ТЗ).
Авансово дължимата държавна такса за неоценяем иск е внесена в
държавен бюджет.
Въз основа на твърденията, съответни и на предявеното искане за
реализация на права на участник в дружество съдът квалифицира спора, като
приема да го разглежда като търговски на осн. чл. 365 т.3 от ГПК.
Възражения срещу местната подсъдност и търговския характер на спора
не се предявяват в срока за отговор. Процесуалните представители на ищеца
и ответника са надлежно упълномощени от законни представители на
дружествата.
По доказателствените искания:
В исковата молба са посочени обявените от ответното дружество (при
заявяване на новонастъпили обстоятелства по спорното решение за вписване
по партидата му в ТР). Документите са посочени за установяване на
релевантни за спора твърдения за основания за отмяна на незаконосъобразно
свикано и проведено събрание. Исканията са допустими и следва да бъдат
уважени.
Ответникът допълнително сочи документи относно факти, обявени и
2
обсъждани на събранието, поради което същите са относими към спора.
Макар и да е пропуснат срок за отговор, попълването на делото с
доказателства не е приключило и събирането на тези документи е допустимо.
Доколкото обаче по тях ищецът не е взел становище, приемането им следва да
бъде отложено.
Ответникът е посочил и гласни доказателства относно факти, изрично
оспорени от ищеца, поради което също попадат във вече очертания от ищеца
предмет на делото и остават извън преклузията. Поисканите свидетели могат
да бъдат допуснати, но само след конкретизиране на възприетите от тях факти
на конкретни разговори(посочени с дати и места на срещи на разговарящите
лица) с оглед осигуряване на право на защита на насрещната страна.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списък на разноските най –късно в съдебното заседание, в което бъде даден
ход по същество, на осн. чл. 80 от ГПК.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ
(гл. 37 от ГПК) предявен конститутивен иск за отмяна на решение на общо
събрание, взето при допускане на закононарушение при провеждане и
вземане на конкретните решения.
По възможностите да уреждане на спора ( чл. 145 ал.3 ГПК):
В случаите на постигната одобрена от съда спогодба между страните
половината от дължимата държавна такса ще бъде опростена.
Доколкото оповестяването на промените в състава на дружеството и
имуществените последици са обусловени от резултат от конститутивния иск,
а предметът на делото вече е концентриран до оспорване на основанията за
отмяна, съдът преценява, че спорът е подходящ за уреждане чрез медиация,
поради което:
ПРИКАНВА страните към постигане на доброволно споразумение, като
разяснява, че при използване на процедурата по медиация се цели:
1. висока степен на достигане на същината на проблема - страните
споделят своите чувства, разкриват своите притеснения и се ангажират сами
да участват в разрешаването на спора,
2. удобство - осъществява се в удобно за страните време и място
3. контрол - медиацията принадлежи на страните и те решават как ще се
провеждат процедурите- каква ще е последователността, времетраенето,
периодичността на срещите
4. липса на противопоставяне - т.к. е неформален процес, избягват се
преките конфликти
5. по-малък риск за страните - запазване на „резервни” възможности,
при липса на споразумение съдът ще довърши разглеждането на спора
6. съхраняване на отношенията - спорът се решава на възможно най-
ранен етап, когато страните все още не са изострили конфликта
3
7. възможност за иновативни решения - могат да се търсят творчески
подходи при решаване на спора и чрез средства, недостъпни за съда
8. по-малко разходи – центъра работи без такса
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат лично към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: mediation@vos.bg, или да изпратят на същото лице
попълнения информационен формуляр, обявен на интернет страница на съда
(http://vos.bg/bg/court/mediation-centre?showall=&start=6).
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
страните следва да уведомят съда.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по делото,
както следва:
Приет е за разглеждане конститутивен иск на „БЕЛ РС“ООД, ЕИК
*********, с. Тополи, общ. Варна, ПЗ Клисе баир, представлявано от
управител П.Д., чрез адв. Ж. (ВАК), със служ. адрес: гр. Варна, ******
предявен срещу ЕЛЕМОН ООД ЕИК *********, гр. Варна, ул. Цимерман
№54, представлявано от управител С.Б., чрез адв.Г.С.(САК) с електронен
адрес за сигурно електронно връчване чрез ЕПЕП, за отмяна на
незаконосъобразни решения на общото събрание на съдружниците, проведено
на 03.06.2022г. за изключване на съдружници и обусловени от тях уреждане
на имуществени отношения, поемане на освободени дялове и актуализиране
на дружествения договор.
Насрещните страни претендират присъждане на разноски по делото.
Списъци не са представени от страните.
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3
и 4 ГПК):
Между страните са безспорни обстоятелствата относно провеждането
на 3.06.2022г на събрание и вземане на решения със съдържание, отразено в
протокола, представен при заявяване на промени по партидата на
дружеството в ТР.
Членственото право на ищеца, изключен като съдружник с решение на
същото събрание също е изрично признато.
Не е спорно съставянето на поканата за събранието и предупреждението
до ищеца- съдружник от управителя Буроджиев и съдържанието й във вида,
4
оповестен по делото и при заявяването на промяна в ТР.
Спорни са обстоятелствата относно последиците от тези безспорни
факти и твърденията на насрещните страни относно допуснати нарушения от
съдружника, посочени в предупреждението и обсъждани на събранието.
Ищецът основава претенцията си на твърдения за несъгласувани със
съдружниците действия на управителя по отпочване на процедура за
санкциониране на съдружник, действащ против интересите и във вреда на
дружеството; нарушение на изискването за конкретизиране в
предупреждението на нарушенията, посочени като основание за изключване;
неправилно отчитане на кворума при гласуване с приспадане на гласовете на
двама общо изключвани съдружника; несъответствие на изявената от
гласуващите воля на правилата за формирането й във вътешно-
устройствените актове на всеки от съдружниците; необосновано взето
решение без конкретизация на вредоносно поведение и бланкетно позоваване
на конкурентна дейност, която обаче е била оповестена като намерение
предварително без да е имало противопоставяне и това е формирало у
съдружника убеждение, че останалите съдружници нямат интерес към
участието му в новосъздадено търговско обединение(ДЗЗД).
Ответникът оспорва тези твърдения, като насрещно сочи, че:
отправянето както на покана за събрание, така и на предупреждение за
изключване са правомощия на управителния орган; предупреждението визира
ясно създаването на ново ДЗЗД от двама от съдружниците, с което
кандидатстват за участие в процедура по обществена поръчка и така
осуетяват и участие на дружеството, поради обявени изрични условия,
изключващи едновременно участие на субекти в различни обединения;
кворумът е отчетен в специалната хипотеза на сговор на изключваните
съдружници, изискваща общо отчитане на тяхната квота при решаване на
въпроса за общото им изключване; формирането на воля при гласуване е
отчетена по правилата за външно изразяване спрямо трети за самия субект
лица; изключените съдружници са санкционирани за извършените действия
на двамата изключени съдружника по самостоятелно участие чрез ДЗЗД
„ЕЛЕКТРО СЕВЕР 2020“ в конкурс за обществена поръчка, причинило
блокиране на възможността на дружеството да участва в същия конкурс,
въпреки вече обсъдена между съдружниците готовност за кандидатстване в
него.
По правната квалификация (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията
на претенцията като конститутивен иск за защита на потестативно право за
внасяне на промяна в правната сфера на дружеството, чрез отмяна на взето
решение на върховния му орган, поради процесуални нарушения и неспазване
на законово изискване по процедурата и основанието за изключване на
съдружник. Законовите текстове, уреждащи претенцията на ищеца се
съдържат в общите норми за защита на членствено право в търговско
дружество (чл. 74 ТЗ) и специални императивни норми на чл.137 ал.3 изр.
второ ТЗ и чл. 126 ал.3 ТЗ, както и правилата за разпределяне на
компетентност на управителните органи(чл. 141 ал.1 ТЗ).
Изложените твърдения относно факти, послужили на съставителя на
5
поканата, сочена и като предупреждение за изключване са посочени като
реплики срещу предварително заявено от ищеца възражение срещу посочено
вече от дружеството нарушение на задължение за лоялност (чл. 124 пр. 3 ТЗ)
вкл. по арг. на обратното задължение за въздържане от действия, чрез които
се противодейства на общата дружествена дейност (чл. чл. 126 ал. 3 т. 3 ТЗ).
По доказателствената тежест (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК) и
попълването на делото с доказателства ( чл. 146, ал. 2 ГПК):
Претенцията на ищеца се основава на оспорване на законосъобразност
на взети решения, поради което в негова тежест е само опровергаването на
факти, удостоверени спрямо него по обвързващ начин.
В случая такива биха били факти, удостоверени в подписани от него
частни документи или в официални свидетелстващи документи, но
конкретните документи по връчване на поканата, предупреждението и
протоколираните обсъждания на събранието не са спорни.
Доколкото ищецът обосновава своята добросъвестност с действията си
по предварително оповестяване на намерението си за създаване на ново
обединение за участие в конкурс, към който дружеството не е проявило
интерес, той носи тежест за установяване на този положителен факт. Не е
посочил доказателства за такива действия, предхождащи отправеното
предупреждение.
Ответникът носи тежест за установяване на обявеното в
предупреждението и обсъдено на събранието нарушение на ищеца, вкл.
оповестено предварително намерение за участие в конкурса за обществената
поръчка. Позовал се е на писмени и гласни доказателства.
Други относими към предмета на делото факти, които да се сочат без
съответно ангажирано доказателство съдът не установява.
По доказателствата (чл. 374 ал. 1 ГПК):
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи
приложени към искова молба в копия, заверени за вярност: покана за общо
събрание и предупреждение за изключване (л.6), протокол от общо събрание,
проведено на 3.06.22г. с нотариална заверка на подписи и съдържание (л.7-9).
ОТЛАГА произнасяне по допускането на приложени към отговора
договор за обществена поръчка с приложения и документация за участие в
процедура №86/2020г. на договаряне с предварителна покана за участие за
възлагане на обществена поръчка.
ОБЯВЯВА на страните като служебно известни факти, ненуждаещи
се от доказване: наличните по партидата на дружеството вписвания и
обявявания на документи, визуализирани чрез публичен достъп до
електронен търговски регистър, включително на книжа, съдържащи лични
данни на страни към Заявление А420220623121147 по партидата на ЕЛЕМОН
ООД ЕИК *********, както и на данни за регистрация на ДЗЗД "ЕЛЕКТРО
СЕВЕР 2020" с БУЛСТАТ ********* в публично достъпен РЕГИСТЪР
БУЛСТАТ – СПРАВКИ(https://reports.bulstat.bg).
На осн. чл. 101 ГПК указва на ответника ищеца, че при искане за
допускане на гласни доказателства, страната следва да обяви конкретните
6
факти (проведени срещи на разговарящи лица на съответни дати и места),
възприети от лицата, които ще бъдат доведени за разпит като свидетели, като
ЗАДЪЛЖАВА страната в седмичен срок от връчване на настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи кои
разговори са били възприети от всеки от свидетелите.
Предупреждава ищеца, че при пропускане на това уточнение съдът
няма да проведе разпит, дори и при явяване на доведени от страната
свидетели.
ДОПУСКА до разпит (под условие, че страната изпълни дадени
указания за конкретизация на възприетите от тримата свидетели различни
факти) при довеждане от ищеца на трима свидетели, за установяване на
обсъждане на намерения на дружеството да участие в конкурса за обществена
поръчка.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за
конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на
отделните разходи, като при пропускане на крайния срок(даване ход на
устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от
съда размер ще бъде преклудирано.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 13.10.2022 г. от 11.30 часа.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на
редовно призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при
отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо заседание, за
което страните и явилите се по делото други участници се считат призовани.
Да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, чрез
пълномощници на ищеца(на адреса на адвоката, посочен в искова молба) и на
ответника чрез ЕПЕП със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП. Към съобщението
до ищеца да се приложи служебно изготвен препис от отговора и приложени
към него доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. 102з ал. 3 ГПК ответникът ЕЛЕМОН ООД да
заплати в седмичен срок от уведомяването в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Окръжен съд - гр.Варна в Централна кооперативна банка
/ЦКБ/ клон Варна, BIC CECBBGSF, IBAN BG25 CECB 9790 31C8 7843 00,
сумата от 5.98лв, необходима за възпроизвеждане на преписи от електронния
документ вх. № 17438/20.07.22г. за връчване на насрещна страна, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА тази страна, че при пропускане на този срок съдът ще
събере служебно тази сума, като го осъди да я заплати и ще издаде служебно
изпълнителен лист, като в него допълнително ще бъде начислена и такса от 5
лв. и законна лихва по чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, на осн. чл. 109 от ПАС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7