П Р О Т О К О Л № 75
гр. Пловдив, 18.01.2022 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XІV състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
Секретар: Недялка Петкова
Прокурор:
сложи за разглеждане адм. дело № 2756 по описа за 2021
година, докладвано от председателя ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА.
На именното повикване в 10,20 часа
се явиха:
Жалбоподателят „МИСОТА“ ООД,
редовно уведомен, не се
явява, не се представлява.
Ответникът НАЧАЛНИК ОТДЕЛ
„ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ ПЛОВДИВ В ГД „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“ ПРИ ЦУ НА НАП, редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрк. а., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба на
12.01.2022 г. от процесуалния представител на жалбоподателя, в която представя
и моли да се приеме платежно нареждане в размер на 600,00 лв., преведени по
сметка на ТД на НАП – Пловдив, представляващи имуществена санкция, наложена на
основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на дружеството. В същата молба процесуалният
представител на жалбоподателя информира, че оттегля в цялост подадената жалба против
ЗППАМ № ФК-337-0008851/12.10.2021 г., издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на основание чл. 159,
т. 8 АПК и моли производството по делото да бъде прекратено. Моли да не бъде
присъждано юрисконсултско или адвокатско възнаграждение.
ЮРК. а.: Да се уважи молбата на
процесуалния представител на жалбоподателя. Оспорвам твърдението, че нямаме
право на юрисконсултско възнаграждение. Законът е категоричен и при положение,
че трети път се явявам като процесуален представител по това дело. От страна на
администрацията са извършени редица действия. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение в размер на 240,00 лв.
Предвид заявеното в молбата от
процесуалния представител на жалбоподателя, Съдът намира, че следва да уважи
направеното искане за прекратяване на делото, макар неправилно в текста да е
посочен номерът на делото, но същият е посочен вярно в горния десет ъгъл на
заявлението, както е посочен вярно номерът на заповедта, чието оттегляне се
иска и номерът на жалбата.
Съдът намира, че няма основание да
се откаже присъждането на юрисконсултско възнаграждение, предвид
обстоятелството, че жалбата е била подадена, производството е било образувано и
по повод на същото, това е трето поредно съдебно заседание, в което участва
процесуален представител на ответника, макар да не е даван ход на делото. Предвид
прекратяване на делото, съдът намира, че следва да присъди минимума съгласно чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК
следва да присъди юрисконсултско възнаграждение на ответника в размер на 100,00
лв.
Ето защо, на основание чл. 159,
т. 8 АПК, съдът намира, че следва да прекрати производството по делото, поради
което Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „МИСОТА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ***, представлявано от Т.А.Д. и С.Г.Д., против ЗППАМ № ФК-337-0008851/12.10.2021
г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството жалбоподател е наложена ПАМ
„Запечатване на търговски обект“ – магазин „Ганг“, находящ се в гр. Пловдив,
бул. „Княз Александър І“ № 35 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на
основание чл. 186, ал. 1 ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 2756/2021 г. по описа на Административен съд –
Пловдив.
ОСЪЖДА „МИСОТА“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ***, представлявано
от Т.А.Д. и С.Г.Д. да заплати на Национална агенция за приходите сумата в
размер на 100,00 (сто) лв. юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване
в седемдневен срок от получаване на съобщението за неприсъствалата страна и в
седемдневен срок от днес за присъствалата страна с частна жалба пред Върховния
административен съд.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 10,30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: