№ 111
гр. Разград , 28.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200090 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от ЕТ „МАЛИБО-АЙДЪН МЕХМЕД” - с.Раковски, обл. Разград
срещу Наказателно постановление № В-0050520 от 02.09.2020г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра
към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв на основание
чл.211 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.69, ал.1 от същия закон.
Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не се явява представител. В
писмено становище жалбата се поддържа.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите – гр. Варна, не изпраща
представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление № В-0050520 от 02.09.2020г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра
към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите на
1
обжалващия едноличен търговец е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв на
основание чл.211 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.69, ал.1 от
същия закон. Същото наказателно постановление е издадено на основание Акт за
установяване на административно нарушение № К – 0050520 от 22.07.2020г., съставен на
жалбоподателя от старши инспектор при КЗП – РД – Варна в резултат на извършена на
20.05.2020г. проверка в обект – магазин «Малибо» в гр. Разград, кв.172А парцел, ул.
********, стопанисван от жалбоподателя. В момента на проверката обектът работил и се
обслужвали клиенти. Сочи се, че проверката е насрещна и е във връзка с предоставена
фактура №**********/18.09.2019г. за произход на детско гърне марка „Elif“, издадена от ЕТ
„Малибо-Айдън Мехмед". При проверка от длъжностни лица на РД- Русе при КЗП на
04.03.2020г. в магазин находящ се в гр. Русе, ул. „19- ти февруари" №17 възникнали
съмнения относно безопасността на детско гърне марка „Elif“, поради наличие на остри
ръбове, които могат да причинят наранявания. С протокол за вземане на проби
№6/20.05.2020г., от длъжностни лица на КЗП-РД-Варна, звено гр.Разград, са взети проби от
наличните общо 10 броя в магазин „Малибо", детски гърнета марка „Elif“, code 13, баркод
8680853173134, made in Turkey, пластмасови, разглобяемо с изображение на анимационни
герои. При документална проверка с ППД№ К-0121260/27.05.2020г. от управителя на ЕТ
„Малибо-Айдън Мехмед" били представени- митническа декларация
№20BG00400200150625/07.02.2020г. и опаковъчен лист към фактура №DMR
2020000000035/05.02.2020г. На управителя на ЕТ „Малибо-Айдън Мехмед" е дадено
разпореждане да възложи изпитване на стоката в акредитирана лаборатория.
На документална проверка с ППД № К-0121262 от 09.06.2020г. в РД- Варна, звено Разград
е приет Протокол от изпитване №91528354144672/05.06.2020г., издаден от лаборатория
„Алми тест“ ООД, удостоверяващ, че детското гърне, марка „Elif“, code 13, баркод
8680853073134, не съответства на БДС EN 71-1:2014+А1:2018 „Безопасност на играчки,
Част 1“: „Механични и физични свойства", т. 4. 7. „Остри краища/ ръбове“, поради наличие
на остри ръбове и съществува риск от нараняване на малки деца при ползването му.
Прието е, че ЕТ „Малибо-Айдън Мехмед" в качеството си на вносител и лице, което
участва в процеса на реализация на стоката, е нарушил разпоредбата на чл. 69, ал. 1 на
Закона за защита на потребителите, като не е изпълнил административното си задължение
да предлага на потребителите само безопасни стоки. Посочено е изрично, че нарушението е
извършено на 20.05.2020г. в обекта- магазин „Малибо“, Разград, кв. 172А парцел, ул.
„********.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя
потвърждава обстоятелствата отразени в акта и НП. Сочи, че в търговския обект били
изложени за продажба общо 10 от процесните детски гърнета. Били взети проби – три от
гърнетата били запечатани и съответно етикетирани. Извършени били изследвания в
акредитирана лаборатория /копие от протокол за изпитване – л.23-24 от делото/, като
резултатът от изпитването е отрицателен – сочи се наличие на остри краища ръбове, което е
2
в противоречие с БДС EN 71-1:2014+А1:2018, 4.7. Не е спорно, че именно жалбоподателят е
вносител на процесната стока /копие от митническа декларация и опъковъчен лист –л.19,20/.
С оглед обстоятелството, че акредитираната лаборатория е установила опасния характер на
процесната стока, то съдът приема обстоятелствата по акта и НП за установени по несъмнен
начин. С оглед изложени твърдения в жалбата за изпитвани редица стоки по инициатива на
търговеца, то съдът намира, че не са относими по делото други лабораторни изпитвания,
извън процесния случай.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Данните по делото дават
основание на съда за извод, че наказателното постановление е законосъобразно - не е
засегнато от процесуални пороци и вмененото на санкционирания търговец нарушение се
доказва. В НП визираното нарушение е описано в пълнота от фактическа страна, така, че на
санкционирания субект да е ясно какво му се вменява, поради което и съдът не приема
доводите в обратния смисъл в жалбата. Пределно ясно е и мястото на нарушението -
провереният магазин в гр. Разград /след констатирана доставена стока и в гр.Русе/, поради
което съдът не намира, че в това отношение може да се говори за някаква неяснота. Срокът
по чл.52, ал.1 от ЗАНН не е преклудиращ за процеса. Такъв е срокът по чл.34, ал.3 от
ЗАНН, а същият е спазен. Така или иначе визираното нарушение се доказва.
Несъответствието на детските гърнета с изискванията за безопасност е установено по
несъмнен начин. Видно от приложения Протокол за изпитване, същите не съответстват на
БДС EN 71-1:2014+А1:2018, 4.7. по показател "острота на краища, ръбове", което означава,
че не отговарят на изискванията за безопасност. Не са ангажирани никакви доказателства,
оборващи по надлежния ред направените в протокола за изпитване констатации.
Жалбоподателят е имал качеството на вносител по смисъла на чл.69, ал.2, т.2 от ЗЗП,
поради което се приравнява на „производител“ по смисъла на чл.69 /не е установено и не се
твърди производителят да е установен на територията на Европейския съюз или да има свой
представител/. При това търговецът е имал задълженията по чл.69, ал.1 от ЗЗП, а именно да
предлага на потребителите само безопасни стоки, което свое задължение той именно е
нарушил. Поради това съдът намира, че съставът на разглежданото нарушение е осъществен
и обжалващият търговец правилно е санкциониран на основание чл.211 от ЗЗП.
Наложената му санкция е в минимален размер за еднолични търговци и не може да се
поставя въпрос за намаляването й. Не може да се поставя въпрос и за маловажност на
случая, с оглед характера на конкретното нарушение и възможните му последици. Става
дума за нарушение, поставящо в опасност малки деца /особено уязвими/, поради което
същото се явява с по-голяма тежест. Поради всичко изложено наказателното постановление
се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В-0050520 от 02.09.2020г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на
потребителите, с което на ЕТ „МАЛИБО-АЙДЪН МЕХМЕД” - с.Раковски, обл. Разград е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв на основание чл.211 от Закона за
защита на потребителите за нарушение на чл.69, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4