№ 1229
гр. П***, 14.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103414 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищецът Ф. ИЛ. Ф. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.
Ответникът Е.Г. К*** – уведомена от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. Т.Д. от АК-
П*** - надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице Б. Здр. Г. - редовно призован, се явява лично.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Моля да дадете ход на делото. Не е налице
процесуална пречка.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нe.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б.Г. с вх. №
17630/02.09.2022 г.
1
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Б.Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Здр. Г. – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Успяхте ли да установите къде е прекъсването?
В.Л. Г.: Прекъсването на инсталацията е в обхвата на първия наземен
етаж. Не прекъсването само да изясня, тъй като не съм го видял, а спирането
на водата. Прекъсването на водоподаването към втория етаж се намира в
обхвата на първия наземен етаж.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Има ли възможност водата за втория жилищен етаж
да се прекъсне някъде след първия жилищен етаж и вие установихте ли
такова?
В.Л. Г.: Ще го обясня по снимките, които съм приложил към
заключението. На снимка № 5 е коридор пред двете санитарни помещения на
първи жилищен етаж. Като извърших водна проба на снимката се видя, че
има водоподаване. Видя се, че от чешмата тече вода, в мивката и в пералнята,
т. е. има водоподаване към първия етаж. На снимка № 8 това е коридора пред
санитарното помещение на втория етаж. Мивката, която се вижда на
снимката е разположена точно над мивката и пералнята на първия етаж.
Снимка № 7 е направена под мивката, където се вижда коляното на
поцинкована тръба, която минава през междинната стоманобетонна плоча
разделяща двата етажа. След коляното има спирателен кран и след крана
холендър. Развъртях тази връзка и вода нямаше. Пак се връщам на 5-та
снимка. Разположената мивка и автоматична пералня, като имам предвид
разположението на спирателния кран, който преди малко описах установявам,
2
че тръбата минава вертикално по стената зад тях в крайния десен ъгъл. На
снимка № 6 се вижда, че тук е извършен ремонт. Хоросанът го показва по
кабела, аз имам по ясна снимка в телефона си, има нова варомазилка и
различни цветове на плочките.
Вещото лице сочи на снимка № 5, че има извършен някакъв ремонт в
частта, в която преминава тръбата за втория жилищен етаж
ИЩЕЦЪТ /лично/: Към момента, както е захранен с вода втория етаж,
може ли тази инсталация, която видяхте, че е направена да се използва
целогодишно?
В.Л. Г.: Отговорил съм на въпроса в заключението.
АДВ. Д.: Кога е извършен този ремонт, който виждате?
В.Л. Г.: Не мога да кажа кога.
АДВ. Д.: В заключителната част казвате, че ответницата не ви е оказала
съдействие. По какъв начин поискахте съдействие от собственичката?
В.Л. Г.: Вие ми казахте, че няма да разкъртвате, а не тя.
АДВ. Д.: В заключителната част на л. 3 пише: „ Ответницата не оказа
съдействие за разкриването на скритата тръба и т. н. Господин съдия, трудно
е да се каже на една възрастна жена да си разкърти банята, което ще й струва
скъпо. Тя е над 80 години. След като приключим с вещото лице ще направя
едно волеизявление. Много разговори съм водил. Тя има подкрепа от сина й,
който е в чужбина, но вещото лице трябва да каже какво ще прави. Защото
ние виждаме разликата в плочките, но какво ще се прави?
В.Л. Г.: След това коляно разположено на втория жилищен етаж от
стоманобетонната плоча по хоризонтала ще трябва да се направи един прорез,
за да открием тръбата и да видим къде е прекъсната. Отворът ще е колкото да
разкрием тръбата. Тази тръба е ½ цол, може би около 5 см по цялата височина
на тръбата и да видим къде е прекъсната.
АДВ. Д.: Разбрах ви. Колко водомера има на втория етаж?
В.Л. Г.: Записал съм го. В момента един водомер на втория етаж и още
един за допълнително извършеното водоснабдяване на първия надземен етаж
на входа на ищеца.
АДВ. Д.: Казвате, че външната инсталация влиза във вече
съществуващата инсталация?
3
В.Л. Г.: Тази допълнителната инсталация минава през външната фасада,
през дупка влиза на втория жилищен етаж и в едно от санитарните
помещения е открита поцинкована тръба и оттам с намалител е направена
връзката, т.е. водоподаването да напълни старата инсталация.
АДВ. Д.: Вие сте откачили водомера. Не трябва ли в този случай тази
нова инсталация да напълни тази тръба, защото реално тя се ползва старата
инсталация. Не трябваше ли да текне вода в тази ситуация?
В.Л. Г.: След като спряхме допълнителната вода, тогава отворихме
холендера на старата и нямаше вода. Затворихме холендера и пуснахме
новата инсталация.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме експертизата.
АДВ. Д.: В последния разговор днес с доверителката ми, тъй като най-
вече финансовите трудности към този момент по възстановяване на
евентуален такъв пробив в нейните помещения беше проблем, но тя се
съгласи да укаже нужното съдействие, такова каквото вещото лице обаче днес
го каза – да бъде проследена тръбата съответно до помещението, така че
такова съдействие, за да проследи вещото лице и то лично, то можеше и ние
да го направим, но нека да го направи вещото лице лично, защото после да не
стане дума, че е правено някаква допълнителна интервенция. Така че, ще
предоставим такова съдействие. Просто ще моля евентуално вещото лице да
отиде след седмица, защото тогава ще е тук синът на дамата, най-малко за
нейно спокойствие.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Това изявление е просто изявление и аз не разбрах
какво искате от съда.
АДВ. Д.: Казвам, че ще укажем съдействие
ИЩЕЦЪТ /лично/: Господин съдия, ответницата е предупреждавана три
пъти за неуказване на съдействие към момента, което от своя страна доведе
до едно сравнително забавяне на съдебния процес и имайки предвид
поведение на ответницата до този момента няма никаква гаранция, въпреки
изявлението на адвокат Д., няма гаранция, че такова съдействие ще бъде
указано. Пак ще се доведе до разтъкаване на процеса, ще наруши правото ми
да получа бързо правосъдие, затова аз съм против едно такова отново
извършване на оглед, тъй като най-малкото едно такова искане за такова
4
нещо е преклудирано. Тази задача е поставена с ОИМ на ответната страна и
до този момент е имало голяма възможност да бъде осъществено. Не мога да
приема тези аргументи за финансовата част като причина за неуказаното
съдействие до момента, тъй като поне след второто предупреждение такива
аргументи не бяха изтъкнати. След като веднъж отказа страната може да каже
за причините, а не сега след шесто по ред заседание.
АДВ. Д.: Считам, че не е преклудирано подобно искане, в днешно с. з.
това не личи. Поддържаме да бъде изпълнена тази задача, допълнителна
задача.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Господин съдия, независимо какво ще отсъдите по
това искане искам да отбележа, че няма да е честно за мен като ищец и като
потърпевш за толкова много време от спирането на водата. Няма да е честно
за пореден път да се дава възможност на ответницата и делото да бъде
отлагано, и за пореден път да лишавате мен и семейството ми от вода.
Считам, че разпоредбата в процесния закон, който има за цел да предупреди
страна, която не указва съдействие за извършването на експертиза се явява
безсмислено, тъй като за пореден път непълното неприлагане действително я
прави точно такава. Аз приканвам съда да спазим закона и след като вече три
пъти е предупреждавана страната да приеме за установено, че водоподаването
е прекъснато в имота на ответницата.
АДВ. Д.: Господин съдия, другата сряда ще осигуря достъп до имота
дори и синът на доверителката ми да не е там. Това ще стане на 21.09.2022 г.
около 09.00-09.30 часа. За вас удобно ли ще е г-н Г.?
В. Л. Г.: Ще съм там.
Настоящият съдебен състав намира, че в днешното с. з не следва да
бъде приета СТЕ на в.л. Г. като за това съобрази изявлението на адв. Д., че
ответницата има готовност да даде възможност на вещото лице да изреже
част от мазилката, за да провери дали е прекъсната тръбата за втория
жилищен етаж. В този смисъл, съдът указва на вещото лице да извърши
оглед на място и да извърши всички необходими действия.
На следващо място, съдът счита, че изготвянето на СТЕ след
извършването на оглед от вещото лице е от съществено значение за
разкриване на обективната истина по делото и изясняване от фактическа
страна.
5
Указва на ответницата последиците от възпрепятстване на доказването
на основание чл. 161 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
По приемането на СТЕ съдът ще се произнесе в следващото с. з.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К*** Г*** К*** – роден на *** г. в гр. Я***, живуща в гр. П***,
българин, българска гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните
по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К***: Бях ангажиран от г-н Ф. да пусна водопровод от вратата до
задния двор. Работата се състоеше в следното – вързах тръба пред вратата,
която беше закопана, прекарах я по стената и я вързах за съществуващата
пусната тръба. Това връзване го направих, точна дата не си спомням, но беше
юни месец тази година. Г-н Ф. лично ме ангажира за тази задача. Той ми каза
външната тръба да я пусна до неговия етаж. Няма изкопни работи там, тя е
външна тази тръба и върви по стената.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Р*** И*** Д*** – СВИДЕТЕЛЯТ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО
САМОЛИЧНОСТ
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
АДВ. Д.: Моля да предявим на свидетеля снимка № 5 от заключението
на вещото лице
Съдът предявява на св. Д*** снимка № 5 от заключението на вещото
6
лице Б.Г.
СВ. Д***: Това е помещение в дома на К***, да. Това е така поне от 2-3
години. Не ми е направило впечатление да са слагани или сваляни плочки.
Наглеждам тази жена от около 2-3 години. Ангажиран съм с нея, нося и
лекарства, това го казах и предния път. Имам достъп до жилището на
ответника още от преди 30 години, откогато се познавам с нейния син. С него
сме съученици и влизам в това жилище отдавна. Знам, че има охранителни
камери на къщата, които вие сте ги поставили г-н Ф..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания.
За изслушване на допуснатата по делото СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.10.2022 г. от 11.45 часа, за която
дата и час ищецът и вещото лице - уведомени лично, ответницата –уведомена
чрез пълномощника си.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7