№ 11053
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. ГЕРГОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110125097 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът ФИРМА – редовно уведомено по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не
изпраща представител.
ДОКЛАДВА молба от ищцовото дружество от 03.05.2023г. в частта, в
която се моли в случай, че са налице предпоставките за това, да се даде ход
на делото и да се гледа делото в тяхно отсъствие.
Ответникът Ц. Б. Г. – редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява и не изпраща представител.
Вещо лице Л. Б. – редовно уведомен, явява се.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 03.05.2023г. от ищеца в частта, в която се
посочва, че се поддържа исковата молба и приложените доказателства.
Направено е искане за приемане на депозираното заключение по изготвената
експертиза. Посочено е, че нямат допълнителни въпроси към вещото лице.
Направено е искане за разглеждане на делото по същество и уважаване на
1
исковата претенция. Направено е искане за присъждане на разноски
съобразно представени вече по делото списъци по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушването на вещото лице по изготвената по
делото Съдебно- счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Л. Б. Б. - 61 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице - Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице – В заключението на стр. 4, т. 3 съм посочил по какъв
начин е отнесено плащането в размер на 380 лева от ответницата, като във
възнаграждението по договора за предоставено поръчителство в размер на
165, 84 лева съм посочил, че са погасени тези суми, като съм имал предвид,
че е погасена първата вноска в размер на 161,02 лева и частично от втората
вноска. При отговора на въпрос 6 в таблицата трябва да се чете – просрочена
вноска за главница, а при отговора на въпрос 7 в таблицата – просрочена
вноска за поръчителство. В табличен вид съм започнал изчисленията и по т. 6
и по т. 7, за да дам отговорите от декември месец, тъй като законната лихва се
начислява върху непогасените вноски, а в случая тя е погасила една вноска
както по договора за поръчителство, така и по договора за кредит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит за сумата от 350 лева, за което
да се издаде един брой РКО.
С оглед липсата на доказателствени искания и на основание чл.149, ал.1
2
от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3