Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 20.02.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-8 с-в., в
закрито заседание на двадесети февруари, през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН
КЮРКЧИЕВ
като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 8784 по описа на състава за 2014г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247, ал.1 пр. първо от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 141157/31.10.2018г. за поправка на очевидна фактическа грешка в издадения на 30.07.2018г. изпълнителен лист в полза на ответника по делото „Ц.к.б.“ АД срещу ищцата Д.И.А., за присъдените съдебни разноски на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
В молбата се твърди, че поради некоректно посочения от ищцата неин ЕГН – още в съдържанието на исковата молба, този некоректен (несъответен на действителния) ЕГН бил пресъздаден в диспозитивите на постановените съдебни решения на първоинстанционния съд, а от там и във въззивното и касационното производство. Действителният ЕГН на ищцата обаче бил друг и това обстоятелство се установявало от съдържанието на издадения й документ за самоличност. За ответника, в чиято полза бил издаден изпълнителния лист бил налице правен интерес от коригиране на ЕГН в съдържанието на документа и поради липса на друга процесуална възможност – той моли съда да отстрани допуснатата очевидна фактическа грешка.
Насрещната страна по молбата Д.И.А. не изразява становище по нейната допустимост и основателност.
Производството е допустимо, а съдът е сезиран в рамките на установения от закона преклузивен срок с процесуално допустимо искане.
Искането, с което съдът е сезиран, следва да бъде възприето като молба за поправка на очевидна фактическа грешка - в съдебното решение, постановено по делото, а не в изпълнителния лист, най- малко по две съображения: Първо- защото инициаторът на производството сам твърди, че съдържанието на изпълнителния лист коректно пресъздава диспозитива на съдебния акт, въз основа на който е издаден (както би следвало да бъде), но причината за несъответствието била друга; Второ- защото процесуалният закон не познава процедура за поправка на очевидна фактическа грешка в изпълнителен лист. Ако такава е грешка е била допусната, то се касае за техническа грешка при издаване на листа и за отстраняването й не се прилага изрично уредената в чл. 247 от ГПК особена процедура.
Разгледана по същество обаче, молбата е неоснователна.
Липсва външно несъответствие между формираната от съда воля и нейното
външно обективиране т.е. съдът не е допускал грешка. Молителят сам посочва, че
несъответствието се дължи на данните, посочени от насрещната страна по делото. При
това положение, молбата за поправка на очевидна фактическа грешка следва да
бъде оставена без уважение.
Уместно е в тази насока да се отбележи, че посоченото несъответствие на ЕГН в изпълнителния лист едва ли би могло да осуети принудителното изпълнение срещу посоченото в него лице, след като ГПК изобщо не поставя изискване за идентифициране на страната, срещу която ще се осъществи принудителното изпълнение чрез ЕГН – този извод мотивира прецизното сравнение между изискванията за индивидуализация чрез посочване на личните данни на ищеца и на ответника в исковата молба - чл.127, ал.1, т.2 ГПК.
В конкретния случай, няма значение факта, какво процесуално качество е имало лицето в процеса (дали ищец или ответник), след като то е надлежно и достатъчно индивидуализирано според изискванията на ГПК чрез трите си имена и адреса си.
Така мотивиран, на основание чл. 247, ал.1 от ГПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО ЗА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА по молба с вх. № 141157/31.10.2018г. подадена от „Ц.к.б.“ АД с ЕИК ****** и адрес: ***
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд София, в двуседмичен срок от връчване на преписа от него.
СЪДИЯ: