О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1331/10.8.2021г.
гр. Пазарджик,
Административен
съд – Пазарджик, ХI състав, в
закрито съдебно заседание на девети август, две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Петров
2. Светомир Бабаков
като разгледа
докладваното от съдия Бабаков частно касационно административно дело № 859 по
описа на съда за 2021 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по касационна жалба, подадена от К.Д.И., към момента на подаване
на жалбата изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затвора гр. Враца, против
Определение № 515/24.03.21 по адм. дело № 281/21 г. на Административен съд
Пазарджик. Иска се отмяна на определението, освобождаване от такса и
разглеждане на предявения иск.
Частната жалба
на К.Д.И. срещу определението за прекратяване на производството е
администрирана и изпратена на ГДИН София за становище, като в указания от
закона и съда срок е постъпило становище от ГД“ИН“-София с което оспорват
жалбата.
Установява се, че с Определение №
515/24.03.21 по адм. дело № 281/21 г. на Административен съд Пазарджик, съдът е
след извършена служебна проверка е
констатирал, че молбата на К.Д.И., въз основа на която е образувано адм.д.№ 281/21г.
не отговаря на изискванията на чл.150, ал.1, т.5, т.6 и т.7 и чл. 151, т. 3 и
т.4 от АПК. От една страна в нея е посочено, че е подадена на основание чл.276,
ал.2 ЗИНЗСВ, като се твърди, че е налице мълчалив отказ от Началника на Затвора
Пазарджик върху сигнал на И. с вх. № М-416/22.02.2021 г., с която
жалбоподателят го уведомява, че от Медицинския център на Затвора Пазарджик
представят медицински справки с невярно съдържание, с който отказ Началникът на
Затвора Пазарджик е нарушил чл.3, ал.1 ЗИНЗС. Липсват изложени обстоятелства
обаче по какъв начин е нарушена разпоредбата на чл.3, ал.1 ЗИНЗС с твърдяното
бездействие. От друга страна не става ясно дали в молбата се иска да се отмени
мълчалив отказ на началника на затвора по така подадения сигнал, тъй като така
изложеното сочи на обжалване на индивидуален административен акт, а не на искане
по чл.276, ал.2 ЗИНЗСВ. Така в крайна сметка не е посочено какво точно се
обжалва и какво се иска от съда. Липсва посочване в какво се състои
незаконосъобразността на акта, като от една страна се твърди, че има
бездействие от началника на затвора по молбата с вх. № № М-416/22.02.2021 г., с
което е нарушен чл.3, ал.1 ЗИНЗС, а от друга се твърди, че е налице мълчалив
отказ. С оглед тези неясноти липсва посочване какво е искането на жалбоподателя
по отношение на атакувания административен акт, което налага оставянето на
молбата без движение.
Съдът е
намерил, освен това че И. не следва да бъде освобождаван от държавната такса за
образуване на делото в размер на 10 лв. и е отхвърлено искането му за освобождаване от
държавна такса за образуване на делото, поради което, с определение № 515 от 24.03.2021
г. е оставил без уважение молбата на К.Д.И.,***, по адм. дело № 281 по описа за
2021 г. на Административен съд Пазарджик, да бъде освободен от заплащане на
държавни такси и разноски по производството, оставил е без движение молбата на К.Д.И.
и му е указал в 7–дневен срок от съобщаване на настоящото определение в писмена
молба до съда да отстрани нередовностите, като:
- Посочи
какво точно претендира с подадена жалба – дали тя представлява обжалване на
индивидуален административен акт – мълчалив отказ на началника на затвора по
подадена молба с вх. № М-416/22.02.2021 г. или се прави искане по чл.276, ал.2 ЗИНЗС за бездействие на началника на затвора, с което е нарушил чл.3, ал.1 ЗИНЗС
- Посочи
в какво се състои незаконосъобразността на акта
- Посочи
какво се иска точно от съда с оглед предмета на жалбата
- Ако
се касае за искане по чл.276, ал.3 ЗИНЗС – да посочи с какви точно
действия/бездействия началникът на затвора е нарушил чл.3, ал.1 ЗИНЗС
- Внесе
държавна такса в размер на 10 /десет/ лв. по банковата сметка на
Административен съд Пазарджик, като копие от платежния документ да се
предостави в канцеларията на съда в същия срок за прилагане по делото.
Указано е също така, че при
неизпълнение на указанията на съда в посочения срок, жалбата ще бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Определението е
редовно връчено на 31.03.2021 г. на И. лично, видно от приложения по делото
отрязък от съобщение с разписка. В указания седмодневен срок, който е изтекъл
съответно на 07.04.2021 г. – сряда /присъствен ден/ не са отстранени
нередовностите. Постъпила е частна касационна жалба против определението в
частта, в която е оставена без уважение молбата на К.Д.И.,***, по адм. дело № 281
по описа за 2021 г. на Административен съд Пазарджик, да бъде освободен от заплащане
на държавни такси и разноски по производството. С Определение № 890/25.05.2021
г. по ЧКАД № 569/2021 г. на Административен съд Пазарджик, X състав е оставено
в сила атакуваното определение № 515 от 24.03.2021 г. на Административен съд
Пазарджик, VII състав.
С оглед
неизпълнение в срок на всички посочени нередовности, а не само поради невнасяне
на ДТ изрични указания на съда за
отстраняване на нередовностите в определения срок, указанията не са изпълнени.
Срокът за отстраняване на нередовностите е преклузивен, поради което жалбата е
оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено с процесното
определение.
Определение №
930/28.05.2021г. е получено от жалбоподателя на 08.06.2021г.
Постъпила е
жалба против така постановеното определение – касационна жаба от К.И. на
14.06.2021г. – видно от приложения пощенски плик, с оглед на която същата е
процесуално допустима. С така подадената касационна жалба е поискано И. да бъде
освободен от ДТ за касационно обжалване. След като първоинстанционният съд е
събрал всички относими доказателства е освободил касационният жалбоподател от
внасяне на ДТ.
Частната жалба
е подадена в законоустановения 7-дневен срок за обжалване. С определение № 1200/14.07.2021г.
по адм. д. № 281/2020г. по заявено искане за освобождаване от такса за
касационно обжалване, Административен съд Пазарджик, VІІІ състав е освободил К.Д.И.
от заплащането й.
С оглед на
подадената в срок частна жалба и освобождаването от заплащане на държавна такса
за касационно обжалване, съдът счита, че е валидно сезиран с допустима частна
жалба, която следва да бъде разгледана.
След
неизпълнение на съдебните указания за внасяне на държавна такса и за
отстраняване на нередовности на жалбата:
- - Посочи
какво точно претендира с подадена жалба – дали тя представлява обжалване на
индивидуален административен акт – мълчалив отказ на началника на затвора по
подадена молба с вх. № М-416/22.02.2021 г. или се прави искане по чл.276, ал.2 ЗИНЗС за бездействие на началника на затвора, с което е нарушил чл.3, ал.1 ЗИНЗС
- Посочи
в какво се състои незаконосъобразността на акта
- Посочи
какво се иска точно от съда с оглед предмета на жалбата
- Ако
се касае за искане по чл.276, ал.3 ЗИНЗС – да посочи с какви точно
действия/бездействия началникът на затвора е нарушил чл.3, ал.1 ЗИНЗС
- Внесе
държавна такса в размер на 10 /десет/ лв. по банковата сметка на
Административен съд Пазарджик, като копие от платежния документ да се
предостави в канцеларията на съда в същия срок за прилагане по делото, дадени с
атакуваното определение, съдът е прекратил делото. Касационният състав счита,
че първоинстанционният съд е приложил правилно разпоредбите на АПК. В указания
7-дневен срок указанията на съда не са
изпълнени, респ. констатираните нередовности на жалбата не са отстранени.
Невнасянето на дължимата държавна такса е установено от преглед на представените
по делото документи, както и от служебна справка в счетоводството на съда,
както се спомена по-горе делото е прекратено и поради неотстраняване на
останалите нередовности.
Процесуалната дисциплина изисква
точно изпълнение на дадените указания, което в случая не е сторено в срок от К.Д.И.
. Бездействието на активнолегитимирана страна по делото за отстраняване на
недостатъците на исковата молба предполага невъзможност за извършване на
процесуални действия от съда по нередовна искова молба и съответно е пречка за
осъществяване на съдебно производство. Правилно е приложена от съда
разпоредбата на чл. 158, ал. 3 от АПК, поради несъответствие на подадената
жалба с разпоредбата на чл. 151, т. 3 от АПК, и производството по делото е
прекратено.
С
оглед на гореизложеното съдът счита, че частната жалба е неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.
234, във вр. с чл. 229 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение
№ 515/24.03.21 по адм. дело № 281/21 г. на Административен съд Пазарджик.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.