РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Нова Загора, 04.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело №
20232220101327 по описа за 2023 година
Производството пред Районен съд Нова Загора е образувано по искова молба от
„ТЕД КЕРАМИКА" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, бул. „6-ти септември" № 222А, представлявано от управителя Д.Т. дружеството,
действащо чрез пълномощника си адвокат М. Ч. Ч., вписана в Адвокатска колегия Пловдив,
с личен № **********, с адрес за призоваване: град Пловдив, ул.„Хан Кубрат" №8, ет.2,
ап.7, адвокатско дружество „Н. и С." против „Електрикстил" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Нова Загора, област Сливен, ул. „Любен Каравелов"
№ 2Г, представлявано от управителя Н.Б., с която е предявен иск за сумата от 4324.27 лева
В исковата молба се твърди че „ТЕД КЕРАМИКА" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „6-ти септември" № 222А, е извършило
продажба на стоки на ответното дружество „Електрикстил" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Нова Загора, област Сливен, ул. „Любен Каравелов"
№ 2Г. Стойността на продадените и незаплатени към момента стоки е в общ размер на
4324.27 лева (четири хиляди триста двадесет и четири лева и двадесет и седем стотинки) с
ДДС.
Сочи се че за извършените продажби „ТЕД КЕРАМИКА“ ЕООД е издало и
предоставило на „Електрикстил“ ЕООД фактури, както следва:
• Фактура № **********/07.11.2022 година – за продаден гранитогрес „60/120 RG
STATUARIO 1,44 m2 PORCELAIN”, количество 80.640
m2, единична цена за 1 m2 – 45.75 лева без ДДС, на обща стойност от 3099.00 лева с
ДДС;
• Фактура № **********/07.11.2022 година – за продаден фаянс „х 25/33 Fmega Azul
1.5 m2 фаянс“ – количество 87.083 m2, единична цена за 1 m2 – 7.50 лева без ДДС и фаянс
„х25/33 54681 ПРЕСТИЖ Св. Лилав 1.65 m2“ – количество 63.112 m2, единична цена за 1 m2
– 5.83 лева без ДДС, на обща стойност от 1225.27 лева с ДДС.
Срокът за заплащане на сумите по фактурите е посочен в самите фактури – 10 дни
след дата на фактура. Към настоящия момент няма плащане по нито една от фактурите.
В иска се сочи още че ищцовото дружество многократно е канило длъжника да
заплати неизплатените суми по посочените по-горе фактури, но плащане така и не е било
реализирано.
1
С исковата молба се твърди, че ответното дружество „Електрикстил" ЕООД изрично
е потвърдило размера на дължимите към „ТЕД КЕРАМИКА" ЕООД суми по посочените по-
горе фактури с писмо - потвърждение на салдо от 14.02.2023 година, приложено като
доказателство към настоящата искова молба.
Сочи се, че поради липсата на доброволно заплащане на дължимите суми, ищцовото
дружество „ТЕД КЕРАМИКА" ЕООД има правен интерес да предяви иск срещу
„Електрикстил" ЕООД, ЕИК *********, и съ9дат да осъди „Електрикстил" ЕООД, ЕИК
********* да заплати на ищеца „ТЕД КЕРАМИКА" ЕООД сумата от 4324.27 лева (четири
хиляди триста двадесет и четири лева и двадесет и седем стотинки) с ДДС, представляваща
сбора от дължимите и неплатени суми за продадените на „Електрикстил" ЕООД стоки, за
които дружеството е издало съответните данъчни фактури, описани подробно в исковата
молба, ведно със законната лихва върху сумата, ведно с направените разноски.
С исковата молба процесуалния представител на ищеца сочи и че по молба, подадена
от името на ищеца с правно основание чл. 390 от ГПК, в Районен съд Пловдив е образувано
ч.гр.д. № 13909/2023 година по описа на 8-ви гр. състав, по което е допуснато обезпечение
на бъдещ (настоящият) иск и е издадена обезпечителна заповед, по силата на която е
наложен запор на банковите сметки на ответното дружество във всички банкови институции
на територията на Република България. Претендират се да бъдат присъдени и сторените в
хода на посоченото обезпечително производство разноски на обща стойност от 405 лева
(четиристотин и пет лева), от които 40 лева - ДТ за обезпечително производство, 5 лева - ДТ
за обезпечителна заповед и 360 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Подставят се доказателства за така направените и претендирани разноски - вносни
бележки за заплатените държавни такси, фактура за адвокатско възнаграждение и
извлечение от банковата сметка на адвокатското дружество, удостоверяващо изплащането
на адвокатското възнаграждение (направения превод по банковата сметка на адвокатското
дружество съставлява общо плащане за адвокатско възнаграждение за обезпечителното
производство и за настоящето исково производство).
В с. з. за ищеца не се явява. С депозирано пред съда становище от 18.03.2024год.
преди първо съдебно засдние адв. Ч. заявява че подържа исковата претенция, като се иска от
съда да се произнесе с неприсъствено решение на основание чл.238 ГПК в случай че са
налице основанията. Поддържат се и исканията за разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответника, редовно призован, не се
явява в съдебно заседание, не взема становище по хода на делото и основателността на
предявения иск, не прави искане делото да се разгледа в негово отсъствие.
Съдът след като се запозна с представените по делото писмени доказателства и
съобрази становището на ищеца, намира от фактическа и правна страна, следното:
С оглед обстоятелствата изложени в исковата молба и формулирания въз основа на
тях петитум съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 327 от ТЗ
Иска е процесуално допустим като предявен от и срещу процесуално легитимирана
страна.
По делото от страна на ищеца са ангажирани като писмени доказателства: фактури:
• Фактура № **********/07.11.2022 година – за продаден гранитогрес „60/120 RG
STATUARIO 1,44 m2 PORCELAIN”, количество 80.640
m2, единична цена за 1 m2 – 45.75 лева без ДДС, на обща стойност от 3099.00 лева с
ДДС;
• Фактура № **********/07.11.2022 година – за продаден фаянс „х 25/33 Fmega Azul
1.5 m2 фаянс“ – количество 87.083 m2, единична цена за 1 m2 – 7.50 лева без ДДС и фаянс
„х25/33 54681 ПРЕСТИЖ Св. Лилав 1.65 m2“ – количество 63.112 m2, единична цена за 1 m2
– 5.83 лева без ДДС, на обща стойност от 1225.27 лева с ДДС.
Съдът намира, че са налице са условията предвидени в разпоредбата на чл.238, ал.1
ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не е
представил отговор на исковата молба, не се e явил в първото заседание по делото и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. От своя страна ищеца чрез
своя процесуален представител е направил искане за постановяване на непресъствено
решение.
На следващо място съдът намира, че са налице и материалноправните предпоставки
за постановяване на неприсъствено решение – чл.239, ал.1 ГПК. На страните са указани
2
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание с изпратеното на ответника Разпореждане и получено на 02.10.2023 год.видно от
приложеното по делото съобщение на л. 24.
Наведените в исковата молба факти обосновават в достатъчна степен
основателността на исковата претенция и се подкрепят от представените писмени
доказателства досежно факта на дължимоста на търсената сума.
Съдът, приема, че исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства. Съдът приема, че представените от
страна на ищеца доказателства, установяват по безспорен начин, че вземането на ищеца
срещу ответника съществува в посочените в исковата молба размери. Представените с
исковата молба доказателства установяват вероятната основателност на предявените искове.
При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и
уважава предявените искове, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът не се
мотивира по същество, а указва че решението се основава на наличието на предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение.
Предвид изхода на делото съдът счита, че следва да ангажира отговорността на
ответника и за разноските по настоящото производство и същият следва да заплати такива в
размер на 1456.90лв., от които:
Заплатена държавна такса за обезпечение на бъдещ иск - 40 лева; заплатена държавна
такса за обезпечителна заповед – 5лв; заплатено адвокатско възнаграждение в производство
по обезпечение на бъдещ иск - 360 лева; заплатена държавна такса за исково производство -
173лева; заплатено адвокатско възнаграждение за исково производство - 878.90 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, Новозагорският районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРИКСТИЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Нова Загора, област Сливен, ул. „Любен Каравелов" № 2г ДА ЗАПЛАТИ
НА „ ТЕД КЕРАМИКА " ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, бул. „6-ти септември" № 222А, представлявано от управителя Д.Т. сумата от
4324.27 лева (четири хиляди триста двадесет и четири лева и двадесет и седем стотинки) с
ДДС, представляваща сбор от дължими, но неизплатени суми по фактура №
**********/07.11.2022 г. на стойност от 3099.00 лева с ДДС и фактура №
**********/07.11.2022 г. на стойност от 1225.27 лева с ДДС, ведно със законната лихва
върху посочените суми от деня на входиране на настоящата искова молба в
съда/29.09.2023г./ до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА ведно с направените в обезпечителното производство разноски на обща
стойност от 405 лева (четиристотин и пет лева), от които 40 лева - ДТ за обезпечително
производство, 5 лева- ДТ за обезпечителна заповед и 360 лева - заплатено адвокатско
възнаграждение, ведно с направените в настоящето исково производство разноски.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРИКСТИЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Нова Загора, област Сливен, ул. „Любен Каравелов" № 2г ДА ЗАПЛАТИ
НА „ ТЕД КЕРАМИКА " ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, бул. „6-ти септември" № 222А, представлявано от управителя Д.Т. направените
разноски в размер общо на1456.90лв./хиляда четиристотин петдесет и шест лева и
деветдесет стотинки/
Неприсъственото решение не може да се обжалва.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
3