РЕШЕНИЕ
№ 11534
гр. София, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
като разгледа докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело № 20231110105853
по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 429, ал. 1, т. 2, вр. чл. 432 КЗ
заплащане на сумата от 18 495,21 лв., представляваща дължимо застрахователно
обезщетение по застрахователен договор „...., обективиран в застрахователна полица №
00080255/15001810000032/01.11.2018 г. и добавък № 1/22.07.2018 г. към нея, за причинени
вреди, изразяваща се във възстановяване в полза на държавен фонд „.... на авансово платена
сума по договор за обществена поръчка № 9200-833 от 02.11.2018 г. с предмет: „Избор на
изпълнител на СМР по проект „.... вследствие неизпълнението от страна на застрахованото
лице „..... на задълженията си по него, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 21.09.2021 г. до окончателното плащане.
Ищецът .... твърди, че между него, в качеството на възложител, и „....., в качеството на
изпълнител, е сключен договор за обществена поръчка № 9200-833 от 02.11.2018 г. с
предмет: „Избор на изпълнител на СМР по проект „.... на обща стойност от 1 849 521,34 лв.
без ДДС или 2 219 425,61 лв. с. ДДС, със срока на изпълнение от 537 дни, считано от
26.06.2019 г. а именно: денят на откриване на строителната площадка с приемо-
предавателен протокол – образец № 2, т. е. до 15.12.2020 г. Поддържа, че в изпълнение на
чл. 7, раздел III от договора - на 18.03.2019 г. е осъществил авансово плащане в размер на
554 856,40 лв., а на 30.05.2019 г. е заплатил дължимия върху него ДДС в размер на 110
971,28 лв. Заявява, че на основание чл. 15 от договора между изпълнителя „..... и ответника
.... е сключен застрахователен договор „...., обективиран в застрахователна полица №
00080255/15001810000032/01.11.2018 г. и добавък № 1/22.07.2018 г. към него, с период на
действие на застрахователния договор от общо 802 дни, и покрит застрахователен риск –
претърпени финансови загуби от застрахования вследствие неизпълнение или неподходящо
изпълнение /по отношение на количеството, качеството или договорения срок/ от страна на
застраховащия, и уговорена застрахователна сума от 18 495,21 лв., равняваща се на 1 % от
стойността на договора. Допълва, че по заповед на кмета на общината експертна комисия е
изготвила констативен протокол от 23.12.2020 г., с който е констатирано, че качественото
изпълнените СМР-та се равняват на 35,3 % от договорените такива на обща стойност от 653
1
068,13 лв., поради което комисията е установила, че според работния график за изпълнение
на останалите СМР-та са необходими още около 350 дни. Твърди, че с оглед така
констатираното неизпълнение – на 08.01.2021 г. общината е отправила до ответния
застраховател искане за заплащане на застрахователно обезщетение, по което обаче той не
се е произнесъл, поради което с покана от 20.05.2021 г. е отправил до него ново искане за
доброволно плащане на застрахователно обезщетение по процесната застрахователна
полица, на което той отново не е отговорил. Сочи, че поради допуснатото от страна на
изпълнителя „..... неизпълнение на договор за обществена поръчка № 9200-833 от 02.11.2018
г. държавен фонд „.... е наложил на общината финансова корекция, изразяваща се във
възстановяване на авансово платена по него сума, вследствие на което е претърпял
имуществена вреда, чието обезщетяване претендира от страна на застрахователя по
застрахователна полица № 00080255/15001810000032/01.11.2018 г. и добавък № 1/22.07.2018
г. към нея, до стойността на уговорената с нея застрахователна сума от 18 495,21 лв.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът .... е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска при твърдението, че не е доказано твърдяното неточно изпълнение от страна
на изпълнителя „...... В тази връзка посочва, че в представения от ищеца констативен
протокол е удостоверено, че качественото изпълнение на възложените СМР-та се равнява на
около 35,3 % от общо уговорените такива, поради което счита, че не са налице
предпоставките на чл. 18 от договора за усвояване на гаранцията по него от страна на
възложителя в максималния й размер. Счита, че е налице изключен застрахователен риск по
смисъла на т. 4.1.13 от общите условия, тъй като отговорността на застрахователя не следва
да се ангажира при лихви, неустойки и пропуснати ползи. Навежда довод за нищожност на
клаузата от застрахователната полица в частта, с която се предвижда, че подлежат на
обезщетяване претърпени от бенефициента финансови загуби. Оспорва да е доказано
наличието на настъпило застрахователно събитие, породено от покрит застрахователен риск,
който да е предмет на застрахователната полица. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
С определение от 21.03.2023 г. съдът е отделил за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно възникването и съществуването на
застрахователно правоотношение по силата на процесния застрахователен договор „....,
обективиран в застрахователна полица № 00080255/15001810000032/01.11.2018 г. и добавък
№ 1/22.07.2018 г. към нея, с твърдяното съдържание, който е сключен за обезпечаване на
изпълнението на договор за обществена поръчка № 9200-833/02.11.2018 г. с предмет: „Избор
на изпълнител на СМР по проект „.... страни по който са ищецът ...., в качеството на
възложител, и „....., в качеството на изпълнител. Нещо повече, за установяването им
свидетелстват и представените и приети в заверен препис по делото застрахователна полица
№ 00080255/15001810000032/01.11.32018 г. и добавък № 1 от 22.07.2018 г. към нея и
договор за обществена поръчка № 9200-833/02.11.2018 г. и др.
Установява се още, че между .... и държавен фонд „.... (ДФЗ) е сключен договор №
01/07/2/0/00696/13.02.2018 г., по силата на който фондът предоставя на ползвателя
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването
или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7
„Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 г. – 2020 г., съфинансирана от европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони, насочена за изпълнението на одобрен проект №
01/07/2/0/00696, а именно: .... в размер на 1 921 979,94 лв.
2
В клаузата на чл. 9, ал. 1 от договора са уредени 25 основания, при наличието на които
ДФЗ може да откаже плащането, както и да изиска възстановяване на част или на цялата
финансова помощ, едно от които съгласно т. 3 е неизпълнение на инвестицията съгласно
договора и одобрения проект.
Между страните не се спори още относно сключването на договор № 9200-
833/02.11.2018 г., по силата на който ищцовата община възлага на „..... извършването на
строително-монтажни работи във връзка с изпълнението на обществена поръчка с предмет:
„Избор на изпълнител на СМР по проект: ...., в съответствие с техническите спецификации
на възложителя и техническото и ценово предложение на изпълнителя, представляващи
неразделна част от договора. В клаузата на чл. 4 страните са уговорили краен срок за
изпълнение от 537 календарни дни, считано от деня на откриване на строителната площадка
с приемо-предавателен протокол - образец № 2а, съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г., а
според чл. 6 общата стойност на договора е 1 849 521,34 лв., която сума е платима, както
следва: 1/ авансово плащане от 30 % от стойността на договора в срок до 10 календарни дни
след отпускане на аванс по договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ №
01/07/2/0/00696/13.02.2018 г. от ДФЗ и издаване на фактура от страна на изпълнителя за
стойността на авансовото плащане, както и представяне на банкова гаранция за
обезпечаване на авансово плащане в размер на 110% и 2/ окончателно плащане в размер на
разликата до 100 %, платимо в срок от 30 дни след приемане на обекта с протокол – образец
№ 15 за установяване годността за приемане на строежа, съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г.
В чл. 7, ал. 2 от договора се предвижда, че обемът на извършените СМР се удостоверява
чрез подписване на двустранен протокол (между възложител и изпълнител), като в случай
на несъответствия на документацията с реално извършените работи на обекта по отношение
на атакуваните количества, изисквания за качество и др., съответното плащане се извършва
в срок от 30 дни след отстраняване на несъответствията. Съгласно чл. 15 от договора за
обезпечаване изпълнението на задълженията си по него изпълнителят се задължава да
предостави гаранция под формата на договор за застраховка № 00080255, сключен в полза
на ...., при застрахователна сума, равняваща се на 1 % от стойността на договора, а именно:
18 495,21 лв., застрахователна премия, платима еднократно и срок на действие, надвишаващ
с 30 дни срокът на действие на договора, сключен между възложителя и изпълнителя, като
между страните не се спори, че „..... е изпълнил това свое договорно задължение.
В подкрепа на последното обстоятелство са представената застрахователна полица №
00080255/15001810000032/01.11.2018 г., ведно с добавък № 1/22.07.2018 г. към нея, видно от
които крайният срок на застрахователно покритие е 14.01.2021 г., а обхватът на му обхваща:
случаите на неизпълнение или неподходящо изпълнение (по отношение на количеството,
качеството или договорения срок) на задълженията на изпълнителя към възложителя,
произтичащи от договор № 9200-833/02.11.2018 г., сключен между .... и „....., като
гаранционно-обезпечителната отговорност на застрахователя е ограничена до размера на
застрахователната сума.
Съдържанието на учреденото със застрахователната полица застрахователно
правоотношение се урежда още с общите условия към нея, с които застрахованият е
декларирал, че е запознат и приема, поради което и на основание чл. 348, ал. 1 КЗ същите
обвързват страните по него.
Съгласно дадените в тях дефиниции, застраховката на гаранция представлява поет от
ответника ангажимент за изплащане на обезщетение в полза на ищеца до размера на
договорената застрахователна сума в случай, че изпълнителят не изпълни или изпълни
неточно (количеството, качеството или договорения срок) задълженията си, а „договорно
задължение“ е дефинирано като всяко задължение и изискване, разписано в сключения
между ищеца и „..... договор. Видно от чл. 4.1.13 от общите условия, от обхвата на
застрахователно покритие са изключени начислените на застрахования лихви, неустойки и
3
пропуснати ползи.
Установява се още, че в изпълнение на заповед № 201/17.12.2020 г. на кмета на .... е
извършена експертна проверка за изпълнението на задълженията за извършване на СМР-та,
произтичащи от договор № 9200-833/02.11.2018 г., като за резултатите от нея е съставен
констативен протокол с вх. № 9400-3619/23.12.2020 г., неоспорен от страните.
Съгласно констатациите на комисията, извършила експертната проверка, изпълнени с
добро качество са 35,3 % от договорените СМР-та, възлизащи на общо 653 068,13 лв. без
ДДС, а за завършване на оставащите дейности са необходими около 350 календарни дни. В
табличен вид подробно са представени и извършените дейности по всяка една от улиците,
предмет на договора.
С писмо с изх. № 0800-33/07.01.2021 г., получено от .... на 08.01.2021 г., ищецът е
поканил ответника да му заплати застрахователно обезщетение в размер на 18 495,21 лв.,
позовавайки се на чл. 15, ал. 1, вр. чл. 18 от договора и качеството си на застрахован
съгласно добавък № 1/22.07.2018 г. към застрахователната полица.
С покана за доброволно изпълнение, получена от ответника на 20.05.2021 г., ищцовата
община отново е отправила искане за заплащане на процесното застрахователно
обезщетение, предупреждавайки, че при повторно неизпълнение ще потърси правата си по
съдебен ред.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит като свидетели на двама от
членовете на комисията, изготвила поцесния констативен протокол, а именно: ...., чиито
показания преценени по реда на чл. 172 ГПК, доколкото са професионално ангажирани при
ищеца, съдът кредитира като обективни и непротиворечиви.
Свидетелят Пъхков разказва, че на строителния обект са извършвани множество
проверки – ежеседмично, а понякога и 2 пъти седмично, през ден или всеки ден, когато се е
налагало извършването на по-съществени строителни дейности, изброявайки и конкретните
действия, в които се изразяват проверките, а именно: измервания на видовете СМР-та на
място. Сочи, че изпълнителят е работил само на 3 от възложените му общо 6 улици, където
строителните дейности са били само частично извършени, като на останалите изпълнението
на задълженията му по процесния договор изобщо не е започнало. Обобщава, че за работата
на комисията е съставен констативен протокол, в който е отразен крайният обем на
извършената работа спрямо количествата, които са предвидени по проектно-сметна
документация, а именно: 35,3 %.
Свидетелят ....., който също потвърждава, че е участвал в работата на комисията, на
която кметът на общината е възложил извършването на проверка относно етапа и обема на
изпълнение на договора от страна на изпълнителя. Свидетелят изяснява видовете извършени
дейности, констатирани на място, а именно: положена асфалтова настилка и изградени
тротоари и бордюри, но без постоянна организация, пътни знаци и маркировка, като до
констатациите си, отразени в констативния протокол, комисията е достигнала въз основа на
извършени оглед и замерване на всяка една от улиците поотделно. Свидетелят обобщава, че
в количествено отношение стойността на коректно извършената работа съответства на 35,3
%, както е отразено в констативния протокол.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
По иск с правно основание чл. 429, ал. 1, т. 2, вр. чл. 432 КЗ
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните
предпоставки: да е сключен договор за застраховане с твърдения предмет, в срока на
застрахователното покритие на който да е настъпило застрахователно събитие,
представляващо покрит застрахователен риск, вследствие твърдяното неизпълнение, както и
вредите от него и размера на застрахователното обезщетение.
4
В случая, с оглед отделените за безспорни факти относно наличието на
застрахователно правоотношение, произтичащо от застрахователен договор „....,
обективиран в застрахователна полица № 00080255/15001810000032/01.11.2018 г. и добавък
№ 1/22.07.2018 г. към нея, сключен за обезпечаване изпълнението на договор за обществена
поръчка № 9200-833/02.11.2018 г. с предмет: „Избор на изпълнител на СМР по проект „....
както и предвид заявените от ответника .... възражения, съдът приема, че спорният по
делото въпрос касае обстоятелството явява ли се изпълнителят по договора – „..... изправна
страна в отношенията му с възложителя ...., или не, респ. налице ли настъпил покрит
застрахователен риск по смисъла на застрахователния договор.
Както се посочи по-горе, предметният обхват на договор № 9200-833/02.11.2018 г.
включва извършването на СМР на уличната мрежа в града в частта: ... от км. 0+000.00 до км.
0+772.00, ... от км. 0+000.00 до км. 0+459,64, .... – дясно платно 0+000.00 до км. 0+350,43, ....
от км. 0+000.00 до км. 0+471,51, ... от км. 0+000.00 до км. 0+380.00 и .... от км. 0+000.00 до
км. 0+552.00, като по делото не се спори, че срокът за изпълнение на задълженията на
изпълнителя по него е изтекъл на 15.12.2020 г. В същото време, от представения
констативен протокол, неоспорен от ответника, по делото се установи, че възложените на
застраховащото лице и изпълнил по процесния договора дейности са били само частично
изпълнени – до 35,3 %, като не се спори също така и, че изпълнението на същите е с добро
качество. В тази връзка следва да се съобрази, че по своята правна характеристика
протоколът от 23.12.2020 г. представлява частен свидетелстващ документ, който не се
ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно отразените в него факти и
следва да бъде преценяван от съда по вътрешно убеждение с оглед всички доказателства по
делото. Предвид това, съдът анализира удостоверените в него констатации относно обема и
качеството на изпълнение на възложените дейности във връзка със събраните по делото
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите .... и ....., които възпроизвеждащи свои
непосредствени възприятия за фактите, за които разказват, доколкото са били членове на
комисията, назначена от възложителя, също са потвърдили, че възложените на „..... дейности
са били само частично извършени, като всеки един от двамата свидетели е потвърдил
отразеният в протокола обем на добро изпълнение от 35,3 %. Нещо повече, по отношение на
така посочените обстоятелства страните по делото не спорят, доколкото в открито съдебно
заседание на 08.06.2023 г. процесуалните им представители изрично са се съгласили, че
качественото изпълнение на възложените дейности в процентно съотношение възлиза на
35,3 %. Ето защо, доколкото ответникът не твърди, а и не ангажира доказателства относно
изпълнението от страна на изпълнителя на задълженията му, произтичащи от процесния
договор за обществена поръчка № 9200-833/02.11.2018 г. с предмет: „Избор на изпълнител
на СМР по проект „.... в обем и качество, съответстващи на техническата спецификация на
възложителя, съдът приема за установено настъпването на покрит застрахователен риск,
изразяващ се в допуснато от страна на застраховащия неизпълнение в количествено и
темпорално отношение на задълженията му по него.
В тази връзка с оглед изрично заявеното от страна на .... възражение за нищожност на
клаузата от застрахователния договор, обективиран в застрахователна полица №
00080255/15001810000032/01.11.2018 г. и добавък № 1/22.07.2018 г. към нея, предвиждаща
възможност за обезщетяване на претърпени от бенефициента финансови загуби, на
основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД, следва да се отбележи, че възможността за застраховане срещу
риска от претърпяване на финансови загуби, в т. ч. и застраховане на гражданската
отговорност в случай на допуснато договорно неизпълнение е предвидена в самия КЗ.
Застраховка „Гаранции по договор“ представлява имуществена застраховка и в
частност форма на застраховка на гражданска отговорност при неизпълнение на договорно
задължение. Същата е посочена изрично като вид застраховка по КЗ в раздел II, буква „а“, т.
15, като сключването на този вид застраховка е уредено като възможност и в Глава ХІІІ,
Раздел І, чл. 111 ЗОП, съгласно която разпоредба възложителят по договор за обществена
5
поръчка може да изиска от изпълнителя да предостави гаранция, която да обезпечи
изпълнението на договора и/или на авансово предоставени средства по същия.
Предвидените гаранции за изпълнение и техният процент се посочват в
обявлението/поканата за откриване на процедурата по ЗОП, като участникът, избран за
изпълнител, сам определя допустимата форма по чл. 111, ал. 5 ЗОП, в която да предостави
на възложителя гаранцията – парична сума, банкова гаранция или застраховка. При
предоставяне на гаранция под формата на застраховка, застрахователят става гарант на
застраховащия изпълнител съгласно условията на обществената поръчка и отговаря изцяло
пред възложителя за поетите отговорности, записани в застрахователната полица.
Застраховката покрива риска от финансови загуби при възникнали плащания по гаранцията
/непряка гаранция/ или при неизпълнение на договорно задължение от страна на
отговорното лице /пряка гаранция/. Доколкото договорът за застраховка има гаранционен
характер, същият се сключва в полза на трето ползващо се лице – възложителя по договора
за обществена поръчка, което в случай на настъпване на застрахователно събитие има право
да получи застрахователното обезщетение – чл. 398 КЗ. Следва да се отбележи още и, че
застрахователният договор от този тип обезпечава тъкмо договорната отговорност в случай
на неизпълнение на задълженията на застраховащия към застрахования, което с оглед
изричната разпоредба на чл. 429, ал. 1, т. 2 КЗ е допустимо. В случая, именно такава е и
процесната хипотеза, което се изяснява при съблюдаване на клаузите на представените по
делото писмени доказателства – застрахователна полица
№00080255/15001810000032/01.11.2018 г., ведно с общите условия към нея. Клаузите на
застрахователния договор ясно регламентират обхвата на застрахователно покритие, а
именно: неизпълнение или неподходящо изпълнение в количествено, качествено и
темпорално отношение на задълженията на „..... по договора, сключен със застрахованото
лице. Нещо повече, допълнителна яснота е внесена и посредством дефинициите на
понятията „договорно задължение“ и „гаранция“, дадени в приложимите общи условия,
които също индикират, че на основание облигационната връзка по процесния
застрахователен договор гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника може да
бъде ангажирана при допуснато от страна на застраховащия договорно неизпълнение, а не
на нарушаване на общата забрана да не се вреди другиму. Предвид това, съдът намира, че
заявеното от ответника възражението за нищожност на клаузата в застрахователния договор,
предвиждаща възможност за обезщетяване на претърпени от бенефициента финансови
загуби, е неоснователно.
На следващо място, следва да се отбележи още и че не е налице хипотезата на чл.
4.1.13 от общите условия, на която се позовава ответникът, доколкото в случая не са
въведени твърдения за претърпени от страна на ищеца вреди, изразяващи се в начислени
лихви, неустойки или пропуснати ползи, поради което това възражение на ответника също е
неоснователно.
Също така, по делото се установява, че държавен фонд „.... е отправил до ищеца ....
искане за възстановяване на сумата от 579 441,26 лв., заплатени му авансово на основание
сключения между тях договор № 01/07/2/0/00696/13.02.2018 г., като с оглед вече
формираните по-горе правни изводи съдът намира, че същото е отправено от негова страна
именно на основание безспорно констатираното неизпълнение на задълженията на
изпълнителя по договор за обществена поръчка № 9200-833/02.11.2018 г., а видно
представеното преводно нареждане за кредитен превод от 31.05.2021 г. посоченото искане
от страна на ищеца е било удовлетворено.
Претендираното от ищеца обезщетение в размер на 18 495,21 лв. съответства на
уговорената със застрахователна полица № 00080255/15001810000032/01.11.2018 г. и
добавък № 1/22.07.2018 г. към нея застрахователна сума от 18 495,21 лв., до който размер
отговорността на ответния застраховател следва да бъде ангажирана.
6
Ето защо, съдът приема, че от събраните по делото доказателства се установяват
всички елементи от правопораждащия съдебно предявеното материално право фактически
състав, поради което предявеният иск с правно основание чл. 429, ал. 1, т. 2, вр. чл. 432 КЗ
се явява основателен и следва да се уважи изцяло.
Посочената сума следва да се присъди ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 21.09.2021 г. до окончателното плащане.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора – цялостна основателност на предявения иск, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК право на разноски има ищецът. Последният е претендирал такива за заплатена
държавна такса в размер на 739,81 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2 640 лв. с
ДДС, като реалното му заплащане съдът приема за доказано с оглед представените фактура
№ 102/14.02.2023 г. и извлечение от банкова сметка /л. 123-124 от делото/. Релевираното от
ответника възражение за неговата прекомерност съдът счете за частично основателно,
поради което намали същия до сумата от 1 500 лв., като съобрази фактическата и правната
сложност на делото, вида и обема на извършените процесуални действия, както и
значителния материален интерес по делото, както и факта, че претендираният размер от 2
200 лв. надвишава повече от два пъти минималния такъв от 1 084,86 лв., определен по реда
на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 01/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (в редакцията към момента на сключване на договора за предоставяне на
правна помощ). Предвид това, общо следващите се в полза на ищеца разноски се равняват
на сумата от 2 539,81 лв., от която: 739,81 лв. – платена държавна такса и 1 800 лв. с ДДС –
адвокатско възнаграждение, ведно с включено към него ДДС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ..... да заплати на ....,
БУЛСТАТ ...., с адрес: ....., на основание чл. 429, ал. 1, т. 2, вр. чл. 432 КЗ, сумата от 18
495,21 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователен
договор „...., обективиран в застрахователна полица № 00080255/15001810000032/01.11.2018
г. и добавък № 1/22.07.2018 г. към нея, за причинени вреди, изразяваща се във
възстановяване в полза на държавен фонд „.... на авансово платена сума по договор за
обществена поръчка № 9200-833 от 02.11.2018 г. с предмет: „Избор на изпълнител на СМР
по проект „.... вследствие неизпълнението от страна на застрахованото лице „..... на
задълженията си по него, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
– 21.09.2021 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА ......, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ..... да заплати на ....,
БУЛСТАТ ...., с адрес: ....., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 2 539,81 лв.,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7