№ 12121
гр. София, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И.
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И. Гражданско дело № 20211110146617
по описа за 2021 година
Б. Б. А. е предявил срещу „....“ АД отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 849,94 лева, представляваща
стойност на предоставени ВиК услуги за имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин
– 5“, бл. 535, вх. А, ап. 18, за периода 02.11.2013 г. - 05.12.2014 г.
В исковата молба се твърди, че вземанията за начислени ВиК услуги за имот, находящ
се на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин – 5“, бл. 535, вх. А, ап. 18, са недължими поради липса
на установена облигационна връзка между ищеца и ответника. Ищецът заявява, че не е
собственик или вещен правен ползвател, както и че процесните суми не се дължат поради
недоставена, неотговаряща на БДС и нормативни изисквания услуга. Излага, че ответникът
е нарушил Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на ВиК системи, поради което и липсвало основанието за начисляване на суми в
посочените размери, обективирани във фактурата. Заявява, че ответникът е нарушил чл. 21,
ал. 1 от собствените си ОУ. Оспорва данните, въз основа на които са начислени процесните
суми като излага, че са формирани по показания на несертифицирано СТИ – водомер,
неотговарящ на изискванията на ЗИзм., обслужващ етажната собственост и преди
сключването на договори с отделните етажни собственици. Твърди, че имотът не е
водоснабден, както и че уредите, които се използват за отчет не са изрядни и не са минали
необходимите метеорологични проверки и сертификати. Навежда доводи за изтекла
тригодишна давност.
В срока за отговор на исковата молба ответникът признава иска по основание и
размер. Излага, че ищецът действително не дължи плащане на периодичните задължения на
основание изложените от него твърдения. Моли на основание чл. 78, ал. 2 ГПК разноските
за водене на делото да бъдат възложени на ищеца, тъй като ответникът не е дал повод за
1
завеждането му.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
Доколкото ответникът признава изцяло предявения иск, т.е. всички факти, включени
във фактическия му състав, то предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски, тъй
като съдът приема, че ответникът с извънсъдебното си поведение е дал повод за завеждане
на иска, а именно 51,41 лева за държавна такса. От представения отговор на молба на ищеца
е видно, че ответникът отказва да приложи института на давността относно вземания за
периода 02.11.2013 г. - 05.12.2014 г. На процесуалния му представител следва да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева за предоставена адвокатска
защита на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Б. Б. А., ЕГН
**********, не дължи на „....“ АД, ЕИК *********, сумата от 849,94 лева, представляваща
стойност на предоставени ВиК услуги за имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин
– 5“, бл. 535, вх. А, ап. 18, за периода 02.11.2013 г. - 05.12.2014 г.
ОСЪЖДА „....“ АД, ЕИК *********, да заплати на Б. Б. А., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 51,41 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА „....“ АД, ЕИК *********, да заплати на адв. В. Ф. С., ЕГН **********, на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2