№ 523
гр. Варна, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно частно гражданско
дело № 20223100500183 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на КР. Г. КР., „К. 68“ ЕООД, чрез
представляващия К.К. и „К и К СТРОЙ“ ЕООД, чрез представляващия К.К.,
срещу разпореждане № 280409/09.12.2021 год., постановено по ч.гр.д. №
16112/2012 год. по описа на ВРС, с което е върнато подаденото от частните
жалбоподатели възражение поради неотстраняване на нередовностите.
Излага се от частните жалбоподатели, че постановеното от ВРС
разпореждане е неправилно, тъй като на същия не е съобщено уважаването на
искането му за продължаване на дадения му срок, поради което същият не е
започнал да тече. В допълнение, същият е получил исканите от съда
документи една на посочените в тях, при което положение не следва да се
счита, че е пропуснал срока за изпълнение на указанията на съда.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като
съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен
съд намира частната жалба за основателна, поради следните
съображения:
Видно производството пред ВРС е образувано по заявление на
„Юробанк и Еф Джи България“ ЕАД срещу КР. Г. КР., „К. 68“ ЕООД, чрез
представляващия К.К. и „К и К СТРОЙ“ ЕООД, чрез представляващия К.К.,
завършило с положително произнасяне и осъждане на солидарните длъжници
да заплатят исканите суми като е издадена Заповед за незабавно изпълнение
въз основа на документ по чл.417 ГПК № 8888/09.11.2012 год.
На 28.10.2021 год. е постъпило възражение по чл.414 ГПК от
длъжниците, подадено по пощата на 27.10.2021 год., което възражение е
оставено движение с указание до възразилите длъжници да представят
доказателства за датата на която им е връчена ПДИ, както и заповедта по
чл.417 ГПК, като им е указано и да посочат съдебният изпълнител, който им е
1
връчил ПДИ и заповедта по чл.417 ГПК, както и съдебния район и
изпълнителното дело.
Това е сторено с молба от 19.11.2021 год., с която молба, поради
необходимост от снабдяване с документи от ЧСИ, е поискано продължаване
на първоначално определения едноседмичен срок.
С определение от 22.11.2021 год. съдът е продължил първоначално
определения срока с две седмици, след изтичането на който е върнал
депозираното възражение поради неотстраняване на нередовностите.
В сезиралата съда частна жалба, частните жалбоподатели твърдят
неправилност на постановеното разпореждане поради неуведомяване на
депозиралите възражението длъжници за продължаването на срока по реда на
чл.63 ГПК. С оглед константната съдебна практика, че за уважаването на
молбата съдът не е длъжен да уведомява страната, с оглед течението на новия
срок, считано от изтичане на първоначалния такъв съгласно чл.63, ал.2 изр.2
ГПК, съдът преценява оплакването за неоснователно.
С оглед обаче разрешението, дадено с ТР № 6/17 год. от 15.01.2019 год.
на ОСГТК на ВКС, според което на по аргумент от чл.278, ал.2 ГПК
въззивният съд действа в условията на пълен въззив и не обвързан с
оплакванията на частния жалбоподател, въззивният съд намира
постановеното разпореждане за неправилно.
Съгласно приложимата норма на чл.418, ал.5 ГПК, заповедта за
изпълнение с отбелязването за издаден изпълнителен лист и копие от
документа, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение, се връчва
от съдебния изпълнител като съгласно изречение второ съдебният изпълнител
незабавно изпраща до съда копие от съобщението заедно с връчените
документи с отбелязване на връчването на всеки един от тях.
Видно от представените от жалбоподателите документи, ПДИ и
заверено копие от изпълнителния лист са връчени на длъжниците съответно
на 28.09.2021 год. и на 05.10.2021 год. като липсват данни ЧСИ да е изпълнил
задължението си за изпращане на доказателствата за това на заповедния съд.
Ако го бе сторил, последният би направил преценка за спазването или не на
срока за подаване на възражение, така както прави при връчване на
съобщения чрез длъжностно лице по призоваване.
Ето защо, неизпълнението на задължението на ЧСИ, комуто
законодателят е възложил удостоверителна функция и пропускането на срока
за изпълнение на указанията на съда по проверка редовността на връчването,
не може да се възложи в тежест на длъжника и разпореждането за връщане на
възражението, поради неотстраняване на тази нередовност, е неправилно.
Същото следва да се отмени и делото върне на съда за продължаване на
съдопроизводствените действия с оглед срочното депозиране на
възраженията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ разпореждане № 280409/09.12.2021 год., постановено по
ч.гр.д. № 16112/2012 год. по описа на ВРС – 14 състав, с което е върнато
подаденото от КР. Г. КР., „К. 68“ ЕООД, чрез представляващия К.К. и „К и К
СТРОЙ“ ЕООД, чрез представляващия К.К. възражение.
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия съобразно мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3