РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Разлог, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осми септември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200262 по описа за 2021 година:
Производството по делото е по реда на чл.59 от ЗАНН.Образувано е по жалба, подадена
от „Ф.“ЕАД, ЕИК*, с адрес: г.С., ж.„В.р.“, б.„И.“№48, Б.с.„Г.х.“, представлявано от В.С., в
качеството на представляващо „А.А.“ООД, ЕИК*, представляващо по закон „Ф.“АД, против
НП №НП-115/19.04.2021 г. на Председателя на „ДАМТН“, с което на жалбоподателя е
наложено адм. наказание: „имуществена санкция“ от 500.00 лева, за нарушение на чл.248,
т.4 от НУБЕПРГСИУПГ.
Жалбоподателят - чрез своя процесуален представител, навежда доводи за
незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на
процесуалните и материалноправни норми. Твърди се, че не е извършил визираното в акта и
НП, адм. нарушение. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП,
като неправилно и незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган - редовно призован, не се явява, не изпраща и
представител. Изразява становище по жалбата като счита същата за неоснователна. Моли
съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа
страна следното:
На 11.11.2020 г., около 11:00 ч., контролните органи на ДАМТН били извършили
внезапна проверка, на основание чл.42, ал.1 от ЗТИП и чл.359, ал.1, т.8 от НУБЕПРГСИУПГ
на промишлена газова инсталация с рег.№БлГИ 0657, намираща се в о.Б., о.Б., с.О., м.„Б."
главен път Д. - Г.Д. асфалтова база, ползвана от „Ф.”ЕАД. При проверката се установило, че
съоръжението се експлоатира без извършен периодичен преглед. При преглед на
ревизионната книга на описаното съоръжение проверяващите били установили от
ревизионен акт №1, че последният периодичен технически преглед е извършен на 27.06.2018
1
г., където е записано, че следващият периодичен преглед, трябва да се извърши до
27.06.2019 г., с което е нарушил разпоредбата на чл.248, т.4 от НУБЕПРГСИУПГ.
Като доказателство за резултатите от проверката бил съставен Ревизионен акт №2 от
11.11.2020 г. Същият бил връчен на Р.Г.Г.– оператор, без възражение.
С писмо с изх. №83-02-10/18.01.2021 г. на ДАМТХ-Б. е изпратил покана, с която кани
дружеството-жалбоподател да се яви на 08.02.2021 г. в офис на РО„ИДТН“ЮЗБ-Б. за
съставяне и предявяване на АУАН. Видно от обратната разписка поканата е получена на
28.01.2021 г.
На 08.02.2021 г. за дружеството-жалбоподател в офис на РО„ИДТН“ ЮЗБ-Б. се явил
упълномощен представител на дружеството – адв. А.Д.Ц. и в негово присъствие бил
съставен АУАН-52/08.02.2021 г. за нарушение по чл.248, т.4 НУБЕПРГСИУПГ, във вр. с
констатациите на проверяващите. Акта бил подписан без възражение. В срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН не е депозирано писмено възражение.
Въз основа на АУАН-52/08.02.2021 г. е издадено и атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция“ от 500.00 лева за
нарушение на чл.248, т.4 от НУБЕПРГСИУПГ.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите З.А.Б., инж.
В.М.Я. и К.Г.К., както и от приложените по делото писмени доказателства. Съдът намира,
че показанията на свидетелите следва да се кредитират, тъй като отразяват преките им
впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото.
Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са
противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив
да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва НП.
В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените
законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност
по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата
на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП
също са спазени. Актът е съставен в присъствие на пълномощник на жалбоподателя и
връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок така,
че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта. Съдът, не установи
процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при
съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган, е
спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.
При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както актът за установяване на административното нарушение, така
и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при
спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на
наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
След анализ на събраните по делото доказателства и с оглед правилно установената
фактическа обстановка, съдът намира за безспорно и категорично установено, че на
процесните дата и място жалбоподателят е допуснал експлоатацията на промишлена газова
инсталация с рег.№БлГИ 0657, без да е извършен технически преглед на съоръжението, с
което е нарушил разпоредбата на чл.248, т.4 от НУБЕПРГСИУПГ. Посочената норма
задължава ползвателят, ръководителят на предприятието и обслужващият персонал да не
допускат експлоатация на съоръжения по чл.1а, когато не е извършен технически преглед на
2
съоръженията съгласно чл.359, ал.1, т.1-6. С оглед вида на процесното съоръжение и
доколкото същото представлява такова с повишена опасност по смисъла на чл.32 от ЗТИП,
за него органите за технически надзор извършват периодични технически прегледи веднъж
на 12 месеца така, както е предвидено в разпоредбата на чл.359, ал.1, т.2, б."а" от
НУБЕПРГСИУПГ. От доказателствата по делото се установява, че последният периодичен
технически преглед на газова инсталация е бил извършен на 27.06.2018 г. Резултатът от него
е бил отразен в Ревизионен акт №1 от същата дата, като в него била вписана и датата, до
която следвало да бъде извършен следващият периодичен технически преглед, а именно
27.06.2019 г. Такъв периодичен преглед на промишлена газова инсталация, използвана от
дружеството-жалбоподател, обаче не е бил извършен нито към 27.06.2019 г., нито в
указаната от закона периодичност от 12 месеца, нито към датата на техническия преглед,
внезапно осъществен от контролните органи на 11.11.2020 г. Въпреки това жалбоподателят
е допуснал експлоатация на процесната промишлена газова инсталация, с което е нарушило
разпоредбата на чл.248, т.4 от НУБЕПРГСИУПГ.
Неизпълнението на горното установено от закона задължение е довело до
съставомерността на вмененото нарушение, поради което за Административно-наказващият
орган е възникнало задължението да санкционира тази противоправна деятелност по реда на
чл.55, ал.2 от ЗТИП, която разпоредба предвижда за други нарушения на глава пета на
закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от
100.00 до 2`000.00 лв. Наложената на дружеството санкция е 500.00 лв., който се явява над
установения от законодателя минимум, но далеч от предвидения в разпоредбата максимум.
Въпреки това съдът намира, че размерът на наказанието е съобразен с обстоятелствата по
разглеждания казус, съответен е на тежестта на нарушението и е в състояние да изпълни
целите на наказанието, посочени в чл.12 от ЗАНН. Нарушената правна норма регулира
значими обществени отношения, свързани със създаване на безопасни условия за
функционирането на съоръжения с повишена опасност и имат за цел да защитават живота и
здравето на хората и околната среда. В случая процесната газова инсталация е била
използвана без никакви гаранции за безопасност, което е създало предпоставки за допускане
на неблагоприятни последици за неограничен брой потребители. Завишената степен на
обществена опасност на деянието се обосновава и от обстоятелството, че въпросната
инсталация е била експлоатирана повече от 1 година и 4 месеца без извършен валиден
технически преглед.
Съдът намира, че настоящият случай не попада под нормата на чл.28 от ЗАНН и в тази
връзка преценката на наказващия орган е била правилна. При разглеждане на въпроса дали е
формално извършеното нарушение, дали същото е малозначително, каква е неговата
обществена опасност, застрашени ли са права на гражданите, собствеността, установения с
Конституцията правов ред или други интереси, защитени от правото, съдът намира, че в
конкретния случай по делото са налице данни жалбоподателят да е осъществил нарушение,
което е формално и не се изисква настъпването на вредоносен резултат и деянието не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни деяния.
Поради горното нарушението не съставлява малозначително деяние.
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата
следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП – потвърдено, като
законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на
Административно-процесуалния кодекс. По делото от страна на жалбоподателя е направено
искане за присъждане на разноски.
С оглед на изхода на делото съдът счита, че искането за присъждане на разноски следва
да бъде оставено без уважение.
С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
3
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №НП-115/19.04.2021 г. на Председателя на „ДАМТН“, с което на
„Ф.“ЕАД, ЕИК*, с адрес: г.С., ж.„В.р.“, б.„И.“№48, Б.с.„Г.х.“, представлявано от В.С., в
качеството на представляващо „А.А.“ООД, ЕИК*, представляващо по закон „Ф.“АД, е
наложено адм. наказание: „имуществена санкция“ от 500.00 лева за нарушение на чл.248, т.4
от НУБЕПРГСИУПГ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски от страна на „Ф.“ЕАД,
ЕИК*, с адрес: г.С., ж.„В.р.“, б.„И.“№48, Б.с.„Г.х.“, представлявано от В.С., в качеството на
представляващо „А.А.“ООД, ЕИК*, представляващо по закон „Ф.“АД.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
на страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4