РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
23.04.2021г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и
двадесет и първа година, докладваното от Председателя на състава, нахд № 107.2021г.
по описа на съда, при участието на секретаря Юрия Кискинова, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 3634243 от
03.03.2020г., с който е наложена глоба в размер на 100 лева – сто лева, за
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на Ф.Ф.А..
По
същество:
Страните, редовно призовани, не изпращат процесуален
представител по делото.
В депозираната жалба срещу НП се иска неговата отмяна,
като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна изпраща писмено становище с искане за
потвърждаване на обжалваното НП.
По
процедурата:
Електронният фиш е съставен за нарушение по чл. 21, ал.1
от ЗДвП, заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 566.
Това автоматизирано техническо средство, е технически и
метеорологически изправно, видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835.
Същото е преминало проверка и контрол за годност, за
което са съставени Протокол № 7-33-17, № 7-33-18, № 5- 32-19.
Същото е било използвано на 03.03.2020г. от служители в
РУ на МВР – Асеновград, на този ден, по Общинска пътна мрежа, в град
Асеновград, бул.“България“ № 111, при режим на заснемане С, посока на заснемане
– П - „приближаващ“, ползвано на служебен
автомобил с дк № РВ ****ВК, в присъствието на полицейския служител Б.Т., с
начало на работа 20:00 часа и край на работа - 21,00 часа, при което са били
направени 11 брой заснемания на административни нарушения. За това е бил
изготвен Протокол за ползване на Автоматизирано техническо средство от
03.03.2020г, видно от който, липсва удостоверяване с подпис на длъжностното
лице, че така ползваното автоматизирано техническо средство, е разположено и
настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания, че наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването, че
АТСС е преминало метрологична проверка с Протокол № 5- 32-19 от 2019г.и е годно
за експлоатация до 15.102020г.
Видно от този протокол, лек автомобил с дк № РВ 7499 КТ,
е заснет в 20,45 часа, с превишение на скоростта от 31 километра в час,
движейки се със скорост от 81 км./час.
Изготвена е справка за неговата собственост, видно от
която, същият е собственост на Ф.Ф.А..
Приложена е една снимка, без идентификационен номер.
Издаден е обжалваният електронен фиш.
В него са
констатирани съществени нарушения на процедурите както по боравене с
техническото средство, заснело вмененото административно нарушение, така и
относно съдържанието на електронния фиш, които по своя характер нарушават в
пълнота правото на защита на жалбоподателя и налагат извода за съществени
процесуални нарушения.
За ангажираното
на жалбоподателя административно нарушение, по чл.21, ал.1 от ЗДвП, не се
предвижда наказание „Лишаване от правоуправление“, поради което и по силата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, този електронен документ, е законово допустим като такъв,
годен по силата на закона, да ангажира административно – наказателната
отговорност.
Същият, видно от неговото съдържание, има изискуемите от
чл.189, ал.4 от ЗДвП данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, но реално, в него липсва
посочване, съгласно изискването на този законов член, на нарушените разпоредби. Посочено е само, че
административно – наказващият орган счита, че е нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП, но
ал.1 на този член е изпълнена графично и съдържа няколко хипотези. В обжалвания
електронен фиш не е посочено, коя хипотеза на този член се счита нарушена,
поради което и реално, не е изпълнено изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП, да
се посочи какво точно административно нарушение е вменено на жалбоподателя, с
обжалвания електронен фиш, с което от обективна страна е нарушено неговото
право на защита до степен, при която той да не може да го упражнява, тъй като
липсва правна квалификация на вмененото деяние, поради което и това по своя
характер, представлява съществено процесуално нарушение и налага отмяна на
обжалвания електронен фиш, на процесуално основание.
Друг съществен пропуск на
обжалвания електронен фиш, относим към неговото съдържание е, липсата на
посочване на категорията управлявано от жалбоподателя МПС, като именно тя
определя и размерите на допустимите скорости в отделните графи на посочения за
нарушен чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Така реално, не е изпълнено изискването за
посочване на обстоятелствата на нарушението и от друга страна - не е изпълнено изискването
за посочване на относими към неговата съставомерност факти и правна
квалификация, с което е допуснато процесуално нарушение, което е от категорията
на съществените такива, тъй като нарушава правото на защита на жалбоподателя.
Такова е и липсата на посочване в него, пред кого същият
може да бъде обжалван. Това обаче, не е задължителен реквизит от съдържанието
на електронния фиш, тъй като в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, регулиращ
същия, той липсва като законово разписано съдържание, а като такова е посочено
единствено изискуемост информация за неговото доброволно заплащане и премията,
ако това бъде сторено.
С оглед на това, макар и реално, да липсва посочване как,
в какъв срок и пред кого, може да се обжалва този електронен фиш, то това по
своя характер, не представлява съществено нарушение на административно –
производствените правила, тъй като нормативно, същите не съдържат изискването
за уведомяване на това право на гражданите, със самия електронен фиш.
Въпреки това обаче, реализирането на правото на защита,
срещу акт на властта, имплицитно включва и правото на гражданите да обжалват
актовете, които нарушават техните права и интереси и това тяхно право, следва
те да бъдат уведомени, със самия акт, с което това се прави от страна на Държавата,
чрез нейните органи.
Като не е посочен редът, по който нарушителят може да
оспори така издаденият му електронен фиш, нему реално, се нарушава от страна на
въззиваемата страна, правото на защита, което може да бъде упражнено при липса
на хипотеза на задължителна адвокатска защита, тъй като не е законово разписано
нормативното изискване за задължително оспорване чрез адвокат, поради което и
като липсва указание къде, в какъв срок, пред кого и чрез кого, може да бъде
обжалван този електронен фиш, се накърнява правото на защита на жалбоподателя,
което по своето естество, представлява съществено процесуално нарушение.
На следващо място, съдът констатира, че съгласно чл. 1-3
от „Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата“, че с нея се уреждат условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно Чл.2, стационарните и
мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение.
Съгласно Чл. 3., за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система.
Съгласно чл. 5 от тази
наредба, всяко автоматизирано техническо средство
и система за контрол на правилата за движение и изготвените статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, притежават уникален идентификационен номер. В случая, видно от приложената 1 броя снимка, тя няма
такъв, с което е нарушено изискването на тази правна норма и това лишава
жалбоподателя от възможността да провери автентичността и относимостта на
снимката към сочените данни в електронния фиш, което по своя
характер,представлява съществено процесуално нарушение, тъй като накърнява
правото на защита на жалбоподателя.
На следващо място, съгласно Чл.
10. (1) За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол
съгласно приложението . Такъв е наличен с
рег. № 239р-8493 от 07.04.2020г. Видно от него, същото е в служебен автомобил с
рег. № РВ **** ВК.
Съгласно чл. 10, ал. (2), протоколът
по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при
контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на
контролирания участък.
Това не е отбелязано в протокола – къде е началото и къде
е краят на контролирания участък.
Нещо повече, съгласно чл. 10, ал. (3)
от наредбата, при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол
и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
В случая, не е ясно, дали това техническо средство е било
движещо се в движещият се автомобилът е бил спрял, или записващото устройство е било разположено
на пътното платно. Липсва във втория случай и снимка на уреда, а в първия –
протокол за всяко място на контрол.
С това са нарушени базисни изисквания за работа с автоматизираните
технически средства за контрол, което реално, възпрепятства проверката за
начинът, по който е заснето вмененото на жалбоподателя административно
нарушение и това води до невъзможност да се организира защитата, което по своя
характер, представлява съществено процесуално нарушение на административно –
производствените правила.
В случая, при мобилните системи за контрол, е налице
контролен орган, което е обективирано в протокола за нейното използване, видно
от който, същата е оперирана от полицейския служител при РУ на МВР –
Асеновград, полицай Б.Т..
Тоест, нарушението е заснето в присъствието на контролен
орган, който е оперирал с въпросната мобилна система за заснемане на нарушения,
в разрез с изискването това да е сторено без присъствие на контролен орган,
раписано за елекронния фиш, издаден въз основа на техническо средство, заснело
нарушението.
Видно от всичко изложено до тук се установява, че
издаденият електронен фиш, страда от множество пороци, които накърняват правото
на защита на жалбоподателя и по своя характер представляват съществени
процесуални нарушения, поради което и същият следва да бъде отменен, без
разглеждане на спора по същество.
По
доказателствата:
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и
писмените доказателства по делото, без изключение.
От
правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, от
правна страна, съдът намери, че обжалваният електронен фиш е издаден при
съществени процесуални нарушения на административно – производствените правила
и като такъв следва да бъде отменен, без да бъде разглеждан въпроса по
същество.
По
разноските:
Предвид на отмяната на обжалвания електронен фиш, на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.143, ал. 1 от АПК, предвид на това, че е
представен договор за правна помощ, видно от който е заплатена като хонорар на
адвоката, упълномощен от жалбоподателя да го представлява, сумата от 300 -лева,
то същата следва да бъде изплатена на жалбоподателя, от въззиваемата страна,
като разпоредител с бюджетни средства, за което следва да бъде осъдена.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш Серия К №
3634243 от 03.03.2020г., с който е наложена глоба в размер на 100 лева – сто
лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на Ф.Ф.А..
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.143, ал. 1 от АПК, ОСЪЖДА ОДМВР- Пловдив, да заплати на
жалбоподателя Ф.Ф.А. ***, сумата от 300 лева – възнаграждение за адвокат.
Решението да се
съобщи на страните.
Същото подлежи
на обжалване пред Административен съд – Пловдив, чрез Районен съд - Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на
касационните основания, визирани в НПК, в 14 – дневен срок от неговото
съобщаване на страните.
Районен съдия: