Р Е Ш Е Н И Е № 135
ПЛОВДИВ 13.03.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
– ХХІІІ –ти състав, в откритото заседание
на осми декември през две хиляди
и седемнадесета година в състав
СЪДИЯ : ГРЕТА ЧАКАЛОВА
при секретаря ИЛИЯНА КУЦЕВА
- ГИЧЕВА разгледа докладвано от Съдията Чакалова т.д. № 860 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2015
година и констатира следното:
Предявени са искове от „Тера
Инвест
В обстоятелствената част на
исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на фотоволтаична централа в
землището на с.Пъдарево, община Котел. С Договори за достъп 5351/30.07.2013 г.
и 53519/30.07.2013 г. ответникът е поел задължение да осигури достъп до
електроразпределителната и електропреносната мрежа съответно за 3 МВ и за 2 МВ
електрическа енергия, произвеждана от ФВЕЦ с.Пъдарево, като до 19.05.2014г.
ответникът е изпълнявал точно задълженията по договорите.
С писмо от 19.05.2014 г. до
ищеца от електронен адрес ******@***.** ответникът е разпоредил на ищеца ограничаване на мощността и до
подаването на исковата молба ищецът има достъп за 2 МВ вместо съгласно Договор
5351/30.07.2013 г. 3 МВ, като мотив за намаляване на мощността излага
неизпълнение на „Тера Инвест
След прекратяването на
достъпа до електропреносната мрежа за периода 22.05.2014 г. - 01.09.2015 г. ищецът е възпрепятстван да
продаде електроенергия на стойност 899 621.10 лв и е пропуснал да
реализира печалба в посочения размер. Предвид неизпълнението на задължението си
по договора ответникът дължи и обезщетение за забава върху пропуснатите ползи
помесечно за периода на ограничаване на достъпа до мрежата в пълен обем.
Ето защо се иска да се
постанови решение, с което да се осъди ответникът да осигури достъп на ищеца до
електропреносната мрежа в пълен обем – за 3 МВ, да заплати на ищеца сумата
899 621.10 лв, представяща обезщетение за пропуснати ползи от
неизпълнението на задължението на ответника по Договор 5351/30.07.2013 г., съставляваща
стойността на непродадената от ищеца електроенергия за периода 22.05.2014 г. –
01.09.2015 г., както и сумата 50 323.53 лв, представляваща обезщетение за
забава върху месечните стойности на непродадената електроенергия за периода
22.05.2014 г. – 01.09.2015 г. Претендира разноски.
В срока по чл.367 ГПК от
ответника е постъпил писмен отговор, с който се оспорват предявените искове със
следните аргументи:
Не са налице предпоставките
за ангажиране отговорността на ответника да заплати претендираното обезщетение
за вреди, тъй като не е налице виновно неизпълнение на договорно задължение от
ответника и не е налице вреда.
Заявява се, че искът да се
осъди ответникът да осигури достъп до електропреносната мрежа е недопустим, тъй
като ищецът разполага или с възможността да иска реално изпълнение с
обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнение, като в
конкретния случай ищецът е кумулирал и двете, дадени от Закона възможности.
Оспорва се искът за
заплащане на обезщетение, като се твърди, че не са налице елементите от
фактическия състав на нормата на чл. 82 ЗЗД:
- липсва виновно
неизпълнение на договорно задължение – В сключения между страните договор за
присъединяване с предмет присъединяването към електроразпределителната мрежа на
ФЕЦ с местонахождение ПИ
- липса на вреда /пропуснати
ползи/.
В срока по чл.372 ГПК от
ищеца е постъпила допълнителна искова молба, с която се уточнява претенцията за
заплащане на обезщетение за забава, като началният момент да се счита 13-то
число на месеца, следващ производството, тъй като плащане се дължи в срок от 12
дни от края на предходния месец и се внася корекция в размера на обезщетението
за забава и същият се счита предявен в размер от 50 323.53 лв. Поддържат
се твърденията, наведени с исковата молба и се оспорват направените от
ответника възражения с писмения отговор.
В срока по чл.373 ГПК от
ответника е постъпил допълнителен отговор, с който се поддържат наведените от
ответника възражения с писмения отговор.
Предвид доказателствата
Съдът намира за установено:
По иска с правна квалификация чл.79 ЗЗД:
От представения по делото
препис от Договор за присъединяване на електрическа централа към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг” ЕАД 5351/02.05.2011
г. страните по договора „Електроразпределение Юг” ЕАД и „Тера Инвест 2008” ЕООД
се споразумяват за следното:
„Електроразпределение Юг” ЕАД
се задължава да присъедини към собствената си електроразпределителна мрежа
електрическа централа, собственост на „Терра Инвест 2008” ЕООД, представляваща
Фотоволтаична електроцентрала с местонахождение ПИ № 052006, м.”Бичка”,
землището на с.Пъдарево, община Котел, като „Терра Инвест 2008” ЕООД се
задължава да заплати цена за присъединяване, определена с договора /чл.7.2/;
Мястото на присъединяване на
електрическата централа към електроразпределителната мрежа е:
-за първи етап:
1.Съществуващ
стоманорешетъчен стълб №92/42 на отклонението за ВС „Аврамово” от ВЛ 20 КV
„Драгоданово” от п/ст „Стралджа” 110/20 КV.
2.Нов стоманорешетъчен стълб
между СРС № 92/41 и № 92/42 на отклонението за ВС „Аврамово” от ВЛ KV „Драгоданово” от п/ст „Стралджа” 1 10/20 КV.
За втори етап:
1.Съществуващ стоманорешетъчен
стълб №92/42 на отклонението за ВС „Аврамово” от ВЛ 20 КV
„Драгоданово” от п/ст „Стралджа” 110/20 КV.
2.Съществуващ СРС 30 на ВЛ
20 КV от ВС „Аврамов” от п/ст „Сунгурларе” 110/20 КV.
„Електроразпределение Юг“
ЕАД се задължава да осигури проектирането и изграждането на следните
електрически съоръжения за присъединяване на електрическата централа:
За първи етап:
1.Проектиране и изграждане
на въздушно кабелен преход с РОММ и ВО на съществуващ СРС № 92/42 на
отклонението за ВС „Аврамов” от ВЛ 20 КV „Драгоданово” от п/ст
„Стралджа” 110/20 КV;
2.Вграждане на нов СРС,
вграден между СРС № 92/41 и № 92/42 на отклонението за ВС „Аврамов” от ВЛ 20kV
„Драгоданово” от п/ст „Стралджа” 110/20kV
3.Проектиране и изграждане
на въздушно кабелен преход с РОММ и ВО, вграден между СРС № 92/41 и №92/42 на
отклонението за ВС „Аврамов” от ВЛ 20 КV „Драгоданово” от п/ст
„Стралджа” 110/20 КV;
4.Монтаж на РОСМ за
секциониране на електропровода /промяна на схемата, като една част ще се
захранва от п/ст „Стралджа” 110/20 kV, а другата от п/ст „Котел”
110/20 kV/ на нов СРС, вграден между СРС № 92/41 и №92/42 на отклонението
за ВС „Аврамов” от ВЛ 20 КV „Драгоданово” от п/ст
„Стралджа” 110/20 КV;
5.Доставка и монтаж на
стандартизирани електромерни табла на фасадите на новоизградените БКЗРУ - 1 20 kV и
БКРЗУ - 2 20kV и в новомонтираните
електромерни табла.
За втори етап:
1.Възстановяване на
демонтирания участък от ВЛ 20 kV „Грозден”
от п/ст „Сунгурларе” 110/20kV
2.Проектиране и изграждане
на въздушно кабелен преход с РОММ и ВО на съществуващ СРС 30 на ВЛ 20 kV „Грозден” от ВС „Аврамов” от п/ст
„Сунгурларе” 110/20kV
3.Демонтаж на въздушно
кабелния преход от нов СРС, вграден между СРС № 92/41 и №92/42 на отклонението
за ВС „Аврамов” от ВЛ 20 КV „Драгоданово” от п/ст
„Стралджа” 110/20 КV;
„Тера Инвест 2008” ЕООД се
задължава да осигури проектирането и изграждането на следните електрически
уредби и съоръжения за присъединяване на електрическата централа:
За първи етап:
1.Проектиране и изграждане
на нова кабелна линия 20 kV от РОММ, монтиран на
съществуващ СРС №92/42 на отклонението за ВС „Аврамов” от ВЛ 20 КV
„Драгоданово” от п/ст „Стралджа” 110/20 КV до КРУ 20 kV
„Въвод/извод” на новоизградена БКРЗУ – 1 20 kV;
2.Проектиране и изграждане
на нова кабелна линия 20 kV от РОММ, монтиран на нов
СРС, вграден между СРС № 92/41 и №92/42 на отклонението за ВС „Аврамов” от ВЛ
20 КV „Драгоданово” от п/ст „Стралджа” 110/20 КV до КРУ
20 kV „Въвод/извод” на новоизградена БКЗРУ – 2 20 kV;
3.Проектиране и изграждане
на БКЗРУ – 1 20 kV и БКРЗУ – 2
20 kV в имота на производителя.
За втори етап:
1.Проектиране и изграждане
на разширение на съществуващата фотоволтаична централа, присъединена към БКЗРУ
– 2 20 kV в имота на производителя;
2.Проектиране и изграждане
на нова кабелна линия 20 kV с РОММ, монтиран на
съществуващ СРС 30 на ВЛ 20 kV „Грозден” от ВС „Аврамов” от п/ст
„Сунгурларе” 110/20kV до новия СРС, вграден между СРС № 92/41 и №92/42 на
отклонението за ВС „Аврамов” от ВЛ 20 КV „Драгоданово” от п/ст
„Стралджа” 110/20 КV;
3.Монтаж на РОСМ за секциониране
на електропровода /промяна на схемата, като една част ще се захранва от п/ст
„Сунгурларе” 110/20 kV, а другата от п/ст „Котел” 110/20 kV/ на
съществуващ СРС 30 на ВЛ 20 kV „Грозден” от ВС „Аврамов” от п/ст
„Сунгурларе” 110/20kV
Инстралирана мощност:
За фотоволтаични централи –
максимална пикова мощност на централата:
-за първи етап – общо 4000 kWp
Към п/ст „Котел” 110/20 kV чрез
БКЗРУ – 1 20 kV- 2000 kWp
Към п/ст „Стралджа” 110/20 kV чрез
БКЗРУ – 2 20 kV- 2000 kWp
За втори етап – 5000 kWp
- общо:
Към п/ст „Котел” 110/20 kV чрез
БКЗРУ – 1 20 kV- 2000 kWp
Към п/ст „Сунгурларе“ 110/20 kV чрез
БКЗРУ – 2 20 kV- 3000 kWp.
С Договор за присъединяване
от 02.05.2011 г. страните са уговорили изчерпателно правата и задълженията си,
като са се споразумели, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД има право да
преустанови присъединяването на електрическата централа съгласно условията,
предвидени в чл.72 и чл.73 от Наредба № 6/09.06.2004 г. /отм./ и в случаите,
предвидени в приложимите нормативни актове.
С Договори за достъп до
електроразпределителната мрежа на производител на електрическа енергия от
възобновяеми източници при общи условия № 5351/30.07.2013 г. и 53519/30.07.2013
г. страните са се споразумели „Електроразпределение Юг“ ЕАД да осигури достъп
на обекти ФтЕЦ Тера Инвест – Пъдарево, находящи се в с.Пъдарево, ул. 01 и ул.03
до електроразпределителната мрежа в рамките на допустимата от гледна точка на сигурността
на електроенергийната система пропускателна способност на мрежата и при
спазване на приложимите нормативни актове и разпоредбите на общите условия и
заплащането от производителя на всички предоставени услуги по определени цени
от КВЕР.
При така постигнатите от
страните уговорки относно предмета на договорите и правата и задълженията на
страните Съдът счита, че ответникът има право да преустанови достъпа на
фотоволтаичната централа Тера Инвест с.Пъдарево при наличието на изрично
уговорени от страните предпоставки – а именно при наличие на условията,
предвидени в чл.72 и чл.73 от Наредба № 6/09.06.2004 г. и в случаите,
предвидени в приложимите нормативни актове. Съобразно разпоредбата на чл.72 от
Наредба № 6/09.06.2004 г. /отм./ преносното или съответното разпределително
предприятие, каквото е ответникът, може да преустанови присъединяването на
електрическата централа в случаите, предвидени в Наредбата, в случаите,
предвидени в договорите по чл.104 ЗЕ и по
разпореждания на други органи, издадени в рамките на тяхната компетентност. Чл.
112 от Наредба № 6/09.06.2004 г. императивно урежда предпоставките, при
наличието на които преносното предприятие може да ограничи достъпа до
електропреносната мрежа, като тези предпоставки са свързани с наличие на
повреда и отстраняване на повреда, реконструкция на мрежата, качеството на
произвежданата електроенергия, неизпълнение на задължение за отстраняване на
нарушение, при планови прегледи на мрежата, предотвратяване на опасност за
здравето, разпореждане на орган и наличие на несъгласувана промяна в схемата за
свързване. Т.е. обстоятелството дали производителят на електроенергия, в случая
ищецът, е изпълнил договорното си задължение да изгради конкретни, уговорени
между страните, съоръжения за присъединяване към електропреносната мрежа не
съставлява предпоставка, при наличието на която ответникът може да преустанови
достъпа до електропреносната мрежа. Ето защо Съдът счита, че да се изследва в
настоящия процес обстоятелството дали ищецът е изпълнил задължението си по
т.2.2.2. от Договор за присъединяване на електрическа централа към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД от 02.05.2011
г. е без значение за спора, тъй като изпълнението на това задължение на ищеца /проектиране и
изграждане на електрически уредби и съоръжения за присъединяване на
електрическата централа/ не обуславя достъпа до електропреносната мрежа, нито
пък неизпълнението обосновава преустановяване на достъпа до електропреносната мрежа.
Със същия аргумент Съдът не следва да разглежда и направените от ищеца
възражения за нищожност на клаузата по чл.2.2.2. от Договора за присъединяване
към електропреносната мрежа поради противоречие със Закона и възражението, че е
неравноправна клауза. Достъпът до електропреносната мрежа се осигурява при
спазване на приложимите нормативни актове, общите условия и заплащане на
съответната цена от производителя на предоставените му услуги по цени,
определени от КЕВР, съгласно т.1.1 от Договори за достъп до
електроразпределителната мрежа на производител на електрическа енергия от
възобновяеми източници при общи условия № 5351/30.07.2013 г. и 53519/30.07.2013
г. В тази връзка Съдът счита, че не следва да обсъжда заключението на тройната
СТЕ, Протокол за установяване годността на ползването на строежа и Разрешение
за ползване № ДК-07-ЮИР-80/21.05.2012 г., с които се цели да се установи
обстоятелството дали ищецът е изпълнил задължението си за проектиране и
изграждане на електрически уредби и съоръжения за присъединяване на
електрическата централа, доколкото Съдът приема, че изпълнението, респективно
неизпълнението на това задължение е ирелевантно в настоящия процес.
При тези правни изводи Съдът
счита, че не са налице предпоставки, които да обосновават упражняване на
правото на ответника да преустанови достъпа на ФтЕЦ Тера Инвест с.Пъдарево до
електропреносната мрежа в обема от 1 МВ, поради което искът да се осъди
ответникът да осигури достъп до
електропреносната мрежа за ФтЕЦ Тера Инвест с.Пъдарево в обема от 3 МВ е
основателен и следва да се уважи.
Съдът не споделя
възражението на ответника, че ищецът е кумулирал и иск за реално изпълнение, и
иск за заплащане на обезщетение за вредите от неизпълнението, тъй като ищецът с
предявения иск да се осъди ответникът да осигури достъп до електропреносната
мрежа за пълния капацитет на централата цели постигане на бъдещ резултат, т.е.
при евентуално уважаване на иска, изпълнението на задължението на ответника ще
се обезпечи след влизане в сила на решението и при фактическо изпълнение на
това задължение, а искът за заплащане на обезщетение от неизпълнението цели да
възмезди настъпилите в патримониума на ищеца вреди от неизпълнението, но за
минал период от време, през който не е възможно да има реално изпълнение и
единственият начин на защита е именно претендиране на обезщетение за
настъпилите от неизпълнението вреди.
По исковете с правна квалификация чл.82 ЗЗД и чл.86 ЗЗД:
Ищецът претендира заплащане
на сумата от 899621.10 лв, представляваща обезщетение за пропуснати ползи,
изразяващи се в стойността на електроенергията, която не е могла да бъде
произведена и продадена в периода 22.05.2014 г. – 31.08.2015 г. Ищецът е
сключил договор с "ЕВН България Електроснабдяване" АД, по силата на
който дружеството се е задължило да изкупува по преференциални цени цялото
количество произведена от ФтЕЦ Тера Инвест с.Пъдарево и доставена от ищеца
активна електроенергия, считано от датата на издаване на документ,
удостоверяващ въвеждането на обекта в експлоатация и при условие, че са
изпълнени другите изисквания по нормативните актове. Обектът е въведен в
експлоатация на 21.05.2012 г., за което е съставен Протокол за установяване
годността за ползването на обекта /л.14 от делото/. Ищецът твърди, че поради преустановяването
на достъпа до електропреносната мрежа на 1 МВ за периода 22.05.2014 г. –
31.08.2015 г. е претърпял вреди, изразяващи се в пропуснати
ползи за процесния период, изразяващи се в стойността на електроенергията, която би произвел.
Съгласно
разпоредбата на чл.82 ЗЗД се дължи
обезщетение за настъпилите от неизпълнението на договорните задължения вреди,
като то обхваща всички причинени вреди, които са пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението, като при недобросъвестност на длъжника обезщетението обхваща
всички преки и непосредствени вреди.
Подлежащите на обезщетяване
имуществени вреди са два вида - претърпяна загуба и пропусната полза. Пропуснатата полза се определя като
неосъществено увеличаване на имуществото на кредитора. За да бъде присъдено обезщетение за пропуснати ползи, следва да е доказано тяхното
настъпване. Тъй като пропуснатата полза
представлява реална, а не хипотетична вреда, предположението за причиняването и трябва винаги да се изгражда на доказана
възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на
логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването. От представения по делото
препис от Договор за изкупуване на електрическа енергия 509/14.06.2012 г. „Тера
Инвест 2008“ ЕООД и „ЕВН България Електроснабдяване“ АД са се споразумели „ЕВН
България Електроснабдяване“ АД да изкупува на преференциални цени цялата
произведена от ФтЕЦ с.Пъдарево електроенергия, като цените са определени от
КВЕР, което означава, че може с достатъчна степен на сигурност да се приеме, че произведената
електроенергия от централата ще бъде изкупена, респ. че ще настъпи увеличение в
имуществената сфера на ищеца.
От заключението на тройната
СТЕ с вещи лица Инж.К., Инж. С. и Инж. Б., което Съдът възприема като
неоспорено от страните, се установява, че непроизведеното количество
електроенергия за периода 22.05.2014 г. – 31.08.2015 г. е в размер на
1 621 949 kWh; от заключението на ССЕ с в.л. С., което Съдът
възприема като неоспорено от страните, се установява, че стойността на
непроизведената и нереализирана електроенергия от 1 621.789 MW/h е
787 540.90 лв.
С исковата молба ищецът е
заявил, че пропуснатите ползи, т.е. това, с което не е увеличил имуществото си,
е стойността на непродадената електроенергия поради преустановяване на достъпа
до електропреносната мрежа от страна на ответника; в случая Съдът намира, че
ищецът би увеличил имуществото си не със стойността на непроизведената и
непродадената електроенергия, а с размера на печалбата, която е резултат от
непроизведената и непродадена електроенергия, чиято величина не е просто
механичното умножаване на количеството непроизведена и непродадена
електроенергия с цената, по която „ЕВН България Електроснабдяване“ АД се е
съгласило да я закупува, а е необходимо да се отчетат необходимите разходи за
производството на съответното количество електроенергия, които да се приспаднат
от величината стойност на непроизведената и непродадена електроенергия. Едва
след приспадане на тези разходи ще се получи размерът на печалбата за ищеца
като производител на електроенергия от ФтЕЦ с.Пъдарево, като именно тази
печалба ще съставлява пропуснатите ползи, с които ищецът не е могъл да увеличи
имуществото си и за това му се дължи обезщетение под формата на пропуснати
ползи, настъпили от неизпълнение на договорно задължение на ответника.
Ищецът не ангажира
доказателства за необходимите разходи при производството на 1 621.789 MW/h
електроенергия, поради което и не установява размера на нереализираната печалба,
съставляваща пропуснатите ползи; Съдът не разполага със специални знания, за да
може да отчете разходите за производство на 1 621.789 MW/h и
оттук да определи размера на нереализираната печалба. С Определение от
29.07.2016 г. Съдът е указал на ищеца, че в негова тежест е да установи размера
на пропуснатите ползи; самият ищец дефинира пропуснатите за него ползи като
стойността на непроизведената и нереализирана електроенергия и по този начин е
и формулирана задачата към ССЕ. При така установеното Съдът приема, че искът е
недоказан по размер и следва да се отхвърли.
Доколкото ищецът не
установява размера на печалбата от непроизведената и нереализирана
електроенергия за исковия период, не би могло да се определи и размерът на
претендираното обезщетение за забава.
Предвид изложеното Съдът
намира искът за заплащане на сумата 50 323.53 лв, представляваща
обезщетение за забава върху сумата от 899 621.10 лв за периода от издаването на
фактурата за произведената и реализирана електроенергия до подаването на
исковата молба – 22.12.2015 г. за неоснователен и следва да се отхвърли.
По разноските:
Предвид основателността на
иска за осъждане на ответника да изпълни задължението си за осигуряване на
достъп до електропреносната мрежа в пълния обем от 3 МВ ответникът дължи
разноски при условията на чл.78, ал.1 ГПК.
За да се присъдят
направените разноски, е необходимо доказването
на заплащането им в производството. Не се ангажират доказателства от ищеца
относно постигната уговорка между него и процесуалния му представител адв.С.
относно начина на заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение. В
представената по делото Фактура 9/17.12.2015 г. се установява, че сумата от
30 540 лв адвокатско възнаграждение е заплатено чрез платежно нареждане,
като в този случай, за да се удостовери заплащането на сумата от 30 540
лв, е необходимо установяването на постъпление по сметката на получателя на
преведената сума. В тази насока не се ангажират доказателства, които да
обосноват реалното заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение, поради
което Съдът приема това обстоятелство за недоказано и не включва адвокатското
възнаграждение в дължимите разноски.
С
оглед основателността на иска по чл.79 ЗЗД ответникът следва да се осъди да
заплати на ищеца разноски в размер на 568 лв.
Предвид
отхвърлянето на исковете за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи и
обезщетение за забава и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да се осъди
да заплати на ответника разноски в размер на 6900 лв. Размерът на разноските е
определен по следния начин: Съгласно чл.7, ал.1,т.4 Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство, защита и съдействие по граждански дела с предмет неоценяем
иск извън исковете по чл.7, ал.1,т.1 от същата наредба се дължи минимално
възнаграждение от 300 лв. Следователно от заплатеното възнаграждение от
7 200 лв следва да се извади сумата от 300 лв, съставляващо адвокатско
възнаграждение за предявения иск по чл.79 ЗЗД и остатъкът от 6 900 лв да
се приеме, че съставлява възнаграждение за останалите два обективно кумулативно
съединени искове.
Предвид
изложеното Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, Пловдив, ул.”Хр.
Г. Данов” 37 да изпълни задължението си по Договор за присъединяване на
електрическа централа към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Юг” ЕАД 5351/02.05.2011 г. и Договор за достъп до електроразпределителната
мрежа на производител на електрическа енергия от възобновяеми източници при
общи условия № 5351/30.07.2013 г., като ВЪЗСТАНОВИ достъпа до електропреносната
мрежа на Фотоволтаична електроцентрала с местонахождение ПИ № 052006,
м.”Бичка”, землището на с.Пъдарево, община Котел,собственост на „Тера Инвест
2008“ ЕООД, ЕИК *********, Пловдив, ул.”Капитан Райчо” 56, ет.2, офис 256, със
съдебен адрес:****– адв.М.С. и осигури достъп до електропреносната мрежа в
пълен обем от 3000 kWp /3
МВ/
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Тера Инвест 2008“ ЕООД, ЕИК *********, Пловдив,
ул.”Капитан Райчо” 56, ет.2, офис 256, със съдебен адрес:****,– адв.М.С. искове
да се осъди „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, Пловдив, ул.”Хр. Г.
Данов” 37 да заплати:
-сумата
899 621.10 лв /осемстотин деветдесет и девет хиляди шестстотин двадесет и
един лева и 10 ст/, представляваща обезщетение за пропуснати ползи от
неизпълнение на договорното задължение „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК
*********, Пловдив да осигури на Фотоволтаична електроцентрала Тера Инвест
с.Пъдарево достъп до електропреносната мрежа в пълен обем от 3 МВ, изразяващи
се в стойността на непроизведената и нереализирана електроенергия
-сумата
50 323.53 лв /петдесет хиляди триста двадесет и три лева и 53 ст/,
представляваща обезщетение за забава върху сумата от 899 621.10 лв,
съставляваща стойността на непродадената електроенергия за периода 22.05.2014
г. – 01.09.2015 г.
ОСЪЖДА „Тера Инвест 2008“ ЕООД, ЕИК *********, Пловдив, ул.”Капитан
Райчо” 56, ет.2, офис 256, със съдебен адрес:****,– адв.М.С. да заплати на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, Пловдив, ул.”Хр. Г. Данов” 37 сумата 6 900 лв
/шест хиляди и деветстотин лева/ разноски по делото
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, Пловдив, ул.”Хр.
Г. Данов” 37 да заплати на „Тера Инвест 2008“ ЕООД, ЕИК *********, Пловдив,
ул.”Капитан Райчо” 56, ет.2, офис 256, със съдебен адрес:****,– адв.М.С. сумата
568 лв /петстотин шестдесет и осем лева/ разноски по делото
Решението
може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщението до страните
СЪДИЯ: