№ 6562
гр. София, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110108448 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД от Н. С. Н.,ЕГН
**********,с адрес ************против Г. Ц. И.,ЕГН **********,с адрес
************,с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 3000
лева – обезщетение за неимуществени вреди.
В исковата молба се твърди,че на 24.04.2021 г. при слизане от трамвай
************ на спирка „************“ ищецът Н. бил ударен от водача на
лек автомобил с рег. ************. Сочи се,че вследствие на удара на ищеца
били причинени травматични увреждания,както и за кратко загубил съзнание.
Ищецът твърди,че за състоянието му е изготвено съдебномедицинско
удостоверение,както и твърди,че около месец след инцидента не можел да се
движи нормално,не можел да се съсредоточи,изпитвал стрес и душевен
дискомфорт. Моли съда да постанови решение,с което да уважи предявения
иск.
Ответникът Г. Ц. И. в подадения писмен отговор изразява становище за
неоснователност на исковата претенция като излага доводи,че ищецът е
претърпял леки травматични увреждания,тъй като управляваният от
ответника автомобил се е намирал в спряло състояние. Твърди се,че
претенцията е завишена по размер и е формулирано възражение за
съпричиняване. Ответникът твърди,че гражданската му отговорност е
застрахована при ************ и формулира искане за привличането като
трето лице помагач на ************,както и заявява,че предявява обратен
иск срещу ************ като излага твърдения,че ако бъде осъден по
първоначалния иск,то ответникът по обратния иск отговаря като
застраховател по застраховка гражданска отговорност. Моли съда да
постанови решение,с което да отхвърли първоначално предявения иск,а ако
бъде уважен първоначалния иск формулира искане за уважаване на обратния
1
иск.
Ответникът по обратния иск ************ в подадения писмен отговор
оспорва исковата претенция като излага доводи,че ищецът е допринесъл за
възникване на вредите,оспорва наличието на вина на водача,чиято гражданска
отговорност е застрахована. Твърди се,че не е доказано травматичните
увреждания или психологичните последици за ищеца да са настъпили
вследствие на процесното ПТП. Моли съда да отхвърли обратния иск.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Представен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица К-
165/24.04.2021 г.,съгласно който л.а.************“ с рег.
************,управляван от Г. Ц. И. се е движел по ************ в посока
от ************ към ************ и на спирка 0343 ************,означена
с пътен знак Д 22 от Закона за движение по пътищата при движение в пътна
лента покрай спряла трамвайна мотриса ************ от дясната му страна
реализира ПТП със слизащия и пресичащ пешеходец Н. С. Н..
Според амбулаторен лист от 24.04.2021 г. на Н. С. Н. е устновена
контузия на коляно,контузия на пръст на стъпалото без увреждане на ноктите
като е предписана терапия покой и ограничен двигателен режим.
Видно от съдебномедицинско удостоверение ************8.04/2021
г.,при преглед на Н. С. Н. са констатирани рана на дясна ушна мида,охлузване
на лицето,кръвонасядания и охлузвания на дясна ръка и десен крак,които
увреждания са в резултат от действието на твърди тъпи и тъпоръбести
предмети и могат да бъдат получени при ПТП по време и начин,както
съобщава пострадалият като тези увреждания са причинили временно
разстройство на здравето,неопасно за живота.
Представена е застрахователна полица за автомобил фолксваген кади с
рег. ************,за застраховка гражданска отговорност,валидна за периода
12.10.2021 г. до 12.10.2022 г.
С определение на съда са отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства – на 24.04.2021 г. е настъпило ПТП в
гр.София на спирка ************ на трамвай 10 с участници Н. С. Н. и л.а. с
рег. ************ и към тази дата автомобил фолксваген кади е застрахован
по застраховка гражданска отговорност при ************.
От изисканата административнонаказателна преписка се установява,че
с влязло в сила на 03.06.2021 г. наказателно постановление на Г. Ц. И. е
наложена глоба за нарушение на чл.65 от Закона за движение по пътищата –
не намалява скоростта при преминаване покрай ППС от обществения
транспорт на спирка,за да може в случай на необходимост да спре.
Видно от служебна бележка,издадена от Национална финансово-
стопанска гимназия,Н. С. Н. в периода след 24.04.2021 г. е отсъствал от
училище на 26.04.2021 г. и 27.04.2021 г., последният учебен ден е бил на
14.05.2021 г.
В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита
2
на свидетеля ************ се установява,че е бил съученик с ищеца Н. и му е
известно,че в края на м.април 2021 г. Н. претърпял инцидент като Н.
разказал,че при слизане от трамвая и пресичане на лентата за движение бил
ударен от лек автомобил като първоначално бил в шок,около него имало
събрали се хора,а впоследствие дошла линейка и го закарала в болница.
Свидетелят ************ е казал,че е посетил Н. на следващия ден и видял,че
Н. е трудно подвижен,изпитва болки в коляното,имал рани по
лицето,брадата,ухото и изпитвал силно главоболие. Около седмица по-късно
свидетелят ************ отново посетил Н.,който отново повече си лежал в
леглото,в този период не е посещавал училище. Според показанията на
свидетеля ************ Н. след инцидента изпитва притеснения при возене в
градския транспорт,оглежда се за минаващи коли. Разпитан в съдебно
заседание,свидетелят ************ е казал,че с Н. са били съученици и
знае,че е претърпял инцидент около месец преди завършване на
училище,свидетелят е видял Н. за първи път около две седмици след
инцидента в дома му и Н. имал охлузвания,рани и трудно ходел. Свидетелят
А. е казал,че е присъствал на инцидент,при който човек,слизащ от трамвая
бил блъснат от таксиметров автомобил,това станало на спирката на
************ и ************. Свидетелят А. депозира показания,че се е
возел в трамвая и видял,че колата удря едно от слизащите от трамвая
момчета. Според свидетеля А. момчето се извъртяло от удара и паднало на
тротоара,след инцидента момчето били притеснено,треперело,според
свидетеля не е загубил напълно съзнание,но се чувствал доста объркан.
Според показанията на свидетеля А. пострадалият се оплаквал от болки в
главата,имал охлузвания – по ухото,в задна част на тила. Свидетелят А. не е
забелязал нещо необичайно при слизането на пътника от трамвая,ударът е
настъпил в дясната част от гледна точка мястото на водача на
автомобила,свидетелят не знае дали върху автомобила е имало увреждания.
От показанията на свидетеля Д. се установява,че помни инцидент през
м.април 2021 г. на кръстовището на ************ и ************. Според
свидетеля Д. имало спрян трамвай и таксито ударило слизащо от трамвая
момче,според свидетеля момчето няколко минути не знаело къде се
намира,имало кръв по главата му.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.45 от ЗЗД е обусловено от
доказване,че са настъпили вреди,вредите са пряка и непосредствена
последица от действия или бездействия на ответника,с които се нарушава
изискването да не се вреди на други лица като съгласно чл.45,ал.2 от ЗЗД е
регламентирана презумпция за вина,т.е. вината се предполага до доказване на
противното. Това означава,че ответната страна следва да установи
обстоятелства,изключващи вината й. Провеждането на доказване за
наличието на материалноправни предпоставки за уважаване на иска –
доказването на вина,вреда и причинноследствена връзка е възложено на
страната ищец. Страните не спорят,а и от доказателствата по делото се
установява,че с участието на ищеца Н. и на ответника И.,като водач на лек
автомобил,е настъпило ПТП. Софийският районен съд приема,че е
доказано,че ответникът И. е реализирал неправомерно деяние,тъй като е
3
нарушил правилата за движение – от изисканата
административнонаказателна преписка се установява,че с влязло в сила
постановление на ответника И. е наложено административно наказание глоба
за това,че е допуснал нарушение на чл.65 от Закона за движение по пътищата.
Отделно от това,съдът приема,че е доказано от показанията на свидетелите А.
и Д.,че произшествието е възникнало при слизане от трамвая на ищеца Н.,при
което възникнал удар с леката кола,вследствие на което ищецът паднал. С
оглед това,че е настъпило произшествие и при съобразяване допуснатото
нарушение на правилата за движение от страна на водача на автомобила
фолксваген – ответникът И.,съдът намира,че е реализирано деяние.
Неоснователен се явява доводът на третото лице помагач и ответник по
обратния иск,че искът е недоказан поради липсата на постановена присъда от
наказателен съд. Следва да се посочи,че разпоредбата на чл.300 от ГПК
намира приложение,когато е реализиран състав на престъпление и присъдата
на наказателния съд е задължителна за гражданския съд относно това има ли
деяние,виновно ли е извършено и извършено ли е от дееца. Понятието деликт
обаче е с по-широк обхват спрямо понятието престъпление,т.е. деликт може
да бъде реализиран и когато не е извършено престъпление. В
хипотезата,когато не е ангажирана наказателната отговорност на дееца,това
не води до извод за неоснователност на иск с правно основание чл.45 от ЗЗД,а
преценката за наличието на предпоставки за уважаване на иска съдът
реализира с оглед събраните в хода на производството доказателства,а в
конкретния случай предвид представеното наказателно постановление,с което
е ангажирана административнонаказателната отговорност на ответника И. за
нарушение на правилата за движение при преминаване покрай спирка на
градския транспорт,както и при съобразяване настъпилото пътно-транспортно
произшествие съдът счита,че е доказано,че ответникът И. е реализирал
деяние,за което може да бъде ангажирана отговорността му за вреди от
непозволено увреждане. Доказана се явява и друга изискуема предпоставка за
уважаване на иска,а именно установено е,че ищецът Н. е търпял вреди – на
ищеца Н. са причинени травматични увреждания от вид лека телесна
повреда,за което са представени съдебномедицинско удостоверение и
амбулаторен лист,както и са ангажирани гласни доказателства – от
показанията на свидетелите ************ и ************ се установява,че
Н. се чувствал зле непосредствено след инцидента – лежал,изпитвал
главоболие,а и след инцидента се променил като изпитвал притеснения при
излизане навън и при пътувания с градския транспорт. За да приеме,че е
налице причинно-следствена връзка,съдът взе предвид,че съвкупният анализ
на доказателствата позволява да бъде възприето,че уврежданията за ищеца Н.
са настъпили вследствие на произшествието. Причинно-следствена връзка е
налице,когато последиците не биха настъпили,ако не беше настъпила
причината. С оглед това,че за ищеца Н. не биха настъпили увреждания,ако не
беше възникнало произшествието,съдът приема,че исковата претенция е
доказана по основание. Когато е предявен иск за обезщетяване на претенция
за неимуществени вреди,съдът определя размера на обезщетението по
справедливост при съобразяване критериите по чл.52 от ЗЗД. Софийският
районен съд приема,че исковата претенция подлежи изцяло на уважаване за
пълния претендиран размер от 3000 лева,върху която парична сума да бъде
присъдена законната лихва,считано от 24.04.2021 г.,на която дата е настъпил
4
инцидентът при съобразяване разпоредбата на чл.84,ал.3 от ЗЗД и каквото
искане се съдържа в исковата молба. За да счете,че искът следва да бъде
уважен изцяло,съдът отчете възрастта на ищеца Н. към момента на
настъпването на произшествието,начинът,по който този инцидент се е
отразил в съзнанието му,за което депозират показания свидетелите
************ и ************,взе предвид,че са причинени травматични
увреждания,които макар по медикобиологични признаци да представляват
лека телесна повреда са засегнали лицето,дясна ръка,десен крак. Не може да
бъде споделен доводът на ответника И. чрез процесуалния му представител,че
исковата претенция е завишена по размер,в която насока следва да бъде взето
предвид състоянието на ищеца Н. непосредствено след настъпване на
произшествието,тъй като показанията на свидетелите А. и Д. са
последователни относно това,че ищецът се е чувствал
дезориентиран,треперел,имало кръв по главата му. Изводът на съда за
основателност на иска в пълния му претендиран размер не се променя
предвид формулираното възражение за съпричиняване. За да е налице
съпричиняване,следва и друго лице да е допринесло за настъпването на
вредоносния резултат. В настоящия случай ищецът Н. е слизал от трамвай на
спирка на обществения транспорт,не се установява по някакъв начин да е
допринесъл за настъпване на произшествието и доводът за съпричиняване е
недоказан. Така мотивиран,съдът счита,че искът за главницата подлежи
изцяло на уважаване,ведно със законната лихва,считано от 24.04.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Предвид това,че съдът уважава изцяло предявения като главен иск
настъпила е процесуалната предпоставка за разглеждане на предявения
обратен иск от Г. Ц. И. против ************ с правно основание чл.435 от
КЗ. С оглед това,че е предявен иск от увреденото лице срещу причинителя на
вредата в съответствие с изискванията на чл.430,ал.2 от КЗ ответникът И. е
поискал привличането на дружеството застраховател. Не се спори между
страните,а и от представената застрахователна полица се установява,че
ответникът ************ е застраховател по застраховка гражданска
отговорност на водача на автомобил фолксваген кади. С договора за
застраховка гражданска отговорност застрахователят се задължава по време
на действие на застрахователния договор да осигурява покритие за
вреди,настъпили за трети лица вследствие на действия или бездействия,за
които отговаря водачът на застрахования автомобил,а в хипотезата,когато
бъде ангажирана отговорността на причинителя на вредата застрахователят е
длъжен да възстанови стойността на вредата. Съдът намира,че предявеният
обратен иск подлежи на уважаване за сумата от 3000 лева,за която е уважен
първоначалният иск при условие,че ищецът по обратния иск докаже плащане
към ищеца по първоначалния иск.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът по първоначалния
иск претендира присъждането на съдебноделоводни разноски съдът
намира,че следва да бъдат присъдени такива в размер от 810 лева като
възражението за прекомерност на уговореното и заплатено от ищеца
адвокатско възнаграждение съдът намира за неоснователно,защото по
действащата Наредба за минималните адвокатски възнаграждения
възнаграждение в размер на 600 лева е в размер на минимума по наредбата
5
при съобразяване цената на иска. Съдът намира,че в полза на ищеца по
обратния иск Г. И. следва да бъдат присъдени съдебноделоводни разноски и
адвокатско възнаграждение в размер на 270 лева.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. Ц. И.,ЕГН **********,с адрес ************ да заплати на
основание чл.45 от ЗЗД на Н. С. Н.,ЕГН **********,с адрес ************
сумата от 3000 ( три хиляди ) лева обезщетение за неимуществени вреди
вследствие на настъпило ПТП на 24.04.2021 г.,ведно със законната лихва
върху главницата,считано от датата на увреждането – 24.04.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ************,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление ************,представлявано от ************ и ************
да заплати на основание чл.435 от КЗ на Г. Ц. И.,ЕГН **********,с адрес
************ сумата от 3000 ( три хиляди ) лева обезщетение за
неимуществени вреди при условие,че Г. Ц. И. е заплатил сумата на Н. С. Н..
ОСЪЖДА Г. Ц. И.,ЕГН **********,с адрес ************ да заплати
на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на Н. С. Н.,ЕГН **********,с
адрес ************ сумата от 810 ( осемстотин и десет ) лева сторени
съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ************,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление ************,представлявано от ************ и ************
да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на Г. Ц. И.,ЕГН
**********,с адрес ************ сумата от 270 ( двеста и седемдесет ) лева
сторени съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач
************.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6