РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Ямбол , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.а П. М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200463 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Д. Ж. Ж. от гр. С., против
Наказателно постановление/НП/№ .... г. на Директора на РД “АА“ - Б., с което
за нарушаване на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от Закона за движение по
пътищата/ЗДвП/ вр. чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба №11/03.07.2001 г. за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на жалбоподателя на
основание чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП и чл.53 от ЗАНН е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 3000лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но в жалбата си
навежда доводи, че НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено,
защото НП не отговоря на изискванията на чл.57, ал.1 т.7 от ЗАНН – не било
посочено кое предложение на чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е имал предвид
административнонаказващият орган/АНО/, нямало мотиви защо наказващият
орган е наложил максимума на санкцията, предвидена в ЗДвП, претендират се
разноски по делото, но не се представят писмени доказателства за това.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но в
писмени бележки сочи, че оспорва подадената жалба като неоснователна и
моли потвърждаване на НП като законосъобразно.
1
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 08.03.2021 г. на жалбоподателя Д.Ж. бил съставен АУАН от св. С.Д.
– инспектор в РД “АА“ - Б., затова че на посочената дата, около 15.50 ч., в гр.
Я., на ул. "...", път ..., срещу ., по посока на движение с.В., водачът извършвал
обществен превоз на товари - фракция 10/50, видно от товарителница № .... г.
по маршрут на движение от К., видно от пътен лист... № . от 08.03.2021 г. със
съчленено ППС с пет оси - влекач марка „МАН“ с рег.№ ....от Категория N3, с
две оси и прикачено към него полуремарке марка „***“ от Категория 04 с рег.
№ ...., с три оси. При проверка с техническо средство електронна мобилна
везна марка.... и индификационен блок модел ..... е констатирано: при
допустимо максимално натоварване на една тройна ос на полуремаркето, като
разстоянието между осите е над 1,30 метра, което е измерено със
сертифицирана ролетка ВМI - 5 метра с фабричен № .,.. същото е следвало да
бъде 24000 кг/24 тона/, съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква "б" от Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ. Видно от разпечатка №... .от 08.03.2021г. една
тройна ос на полуремаркето е натоварена с 31495 кг., като претоварването е
7495 кг. Измерването е извършено в присъствието на жалбоподателя Д.Ж..
Няма издадено разрешение от администрацията, стопанисваща пътя за
превоза на процесния товар с констатираното превишение на натоварването.
Актосъставителят приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на
чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП вр. чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба
№11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
и след като съставил акта го връчил на жалбоподателя в присъствието на
колегата си Станимир Д.. При получаване на АУАН жалбоподателят не
посочил писмено, че няма възражения по акта.
Към АУАН са приложени като писмени доказателства: кантарната
бележка/разпечатката/ от ел.везна, пътен лист и товарителница.
На 12.03.2021 г. Директорът на РД “АА“ - Б., след като приел, че има
извършено административно нарушение и не са налице условията за
приложението на чл.28 от ЗАНН издал НП, с което наложил на
жалбоподателя посочената по-горе санкция.
2
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от
показанията на разпитания от сьда свидетел, както и от всички събрани по
делото писмени доказателства в с.з./всички материали от преписката на
РД”АА”-Б., включително: кантарна бележка от ел.везна № ... г., предявена на
свидетеля в с.з., пътен лист, товарителница и Заповед на Министъра на
МТИТС.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, т.к. същите кореспондират с
приетите от съда писмени доказателства и в частност - кантарна бележка № .
г... Свидетелят е изпълнявал добросъвестно служебните си задължения и не е
заинтересован от изхода на делото.
От приложените по делото АУАН, НП и другите писмени доказателства
по преписката, както й показанията на свидетеля, категорично се установява,
че жалбоподателят е извършил описаното в АУАН административното
нарушение умишлено.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата
се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
АУАН и НП са законосъобразно издадени от процесуална страна при
спазване на разпоредбите на ЗАНН и ЗДвП. В тази връзка, съдът не споделя
изложените в жалбата доводи за извършени нарушения на закона, които да
ограничават съществено правото на защита на жалбоподателя. И в АУАН, и в
НП на нарушителя са разяснени подробно от фактическа и правна страна
всички елементи от състава на процесното административно нарушение,
включително и мястото на извършване на нарушението. Съгласно чл.166,
ал.1, т.1 и ал.2, т.8, и чл.189, ал.1 от ЗДвП, инспекторите от РД“АА“ са
компетентни за санкционират водачите по процесните закон и
наредба:“Министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"
контролира:
1. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) спазването на правилата за
3
извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и
товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза…
(2) (Изм. - ДВ, бр. 22 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 93 от 2009 г., в сила
от 25.12.2009 г.) При изпълнение на функциите си по този закон определените
от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
служби:…
8. (нова - ДВ, бр. 22 от 2007 г., доп. - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от
20.05.2018 г.) имат право да ползват технически средства за измерване на
размерите, масата или натоварването на ос и за проверка на техническата
изправност на превозните средства, предназначени за обществен превоз или
за превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и за проверка на
обезопасяването на превозваните товари…“. Чл.189, ал.1 от ЗДвП:“Актовете,
с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон“.
От събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства се
установява категорично, че жалбоподателят е управлявал процесното ППС
без съответното разрешение, съгласно чл.3, чл.6, чл.7 и чл.8 от Нар.
№11/03.07.2001г. на МРРБ. Тези факти не се оспорват от жалбоподателя, с
което признава, че има извършено нарушение. Съгласно разпоредбата на § 1,
т.1 от ДР на Нар. №11/03.07.2001 г. на МРРБ, „извънгабаритни ППС“ се
наричат ППС по чл.2 и/или тежките ППС по чл.3, като категорично е
установено, че е нарушена разпоредбата на чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от наредбата,
защото е констатирано с технически средства, надлежно тарирани, че има
превишаване на допустимата максимална маса/натоварване/ на задвижващите
оси, надлежно установено с повече от 7495 кг. Процесната везна може да
измерва натоварването на всяка една от осите, не само ако всички оси/колела
са поставени едновременно върху съответните части на устройствата за
приемане на товара, защото разпоредбата на чл.38, ал.3 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
гласи:“Везните с неавтоматично действие, предназначени за измерване на
натоварването на ос/колело на превозни средства при извършване на контрол
на движението по пътищата и/или на митнически контрол, могат да бъдат
използвани за определяне на общата маса на превозните средства само
4
когато при измерването всички оси/колела са разположени едновременно
върху съответните части на устройствата за приемане на товара“. Визираните
везни, включително и процесната везна могат да определят общата маса на
превозните средства само по посочения метод, начин на измерване, но този
метод не се прилага задължително при измерването на натоварването на
отделната ос/колело, защото инспекторите трябва да носят 10 бр. везни за
измерване на натоварването на ППС с пет оси, а и тълкуването на тази
разпоредба не може да бъде разширително, защото се касае за императивна
разпоредба, която не може да се тълкува разширително. В тази насока,
правилно контролният и наказващият органи са квалифицирали деянието като
административно нарушение по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП (изм. - ДВ, бр. 68 от
2013 г., в сила от 02.08.2013 г., изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.): “Движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат:… с размери, маса и
натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението“, във връзка с чл.7,
ал.1, т.3, б.“б“ от Нар.№11/03.07.2001 г. на МРРБ(Изм. - ДВ, бр. 67 от 2007
г.):“ Допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими
максимални маси по чл.6, ал.1 с пневматично или признато за еквивалентно
на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено
ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение
№ 2 отворени за обществено ползване пътища, е за:…
3. сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и
полуремаркета, когато разстоянието между осите е:
а) равно или по-малко от 1,3 m - 21 t;
б) над 1,3 m - 24 t;…“
Съобразно анализа на доказателствените материали по делото,
нарушението е безспорно установено в хода на съдебното следствие от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Посочено е мястото на
извършване на нарушението, административното нарушение е
индивидуализирано точно/липсва издадено разрешително за превоз на
товара/, инспекторите от РД “АА“ са компетентни да санкционират
5
жалбоподателя като водач на МПС по ЗДвП и тази наредба. Не е нарушен
редът за извършване на измерването с процесните електронна везна и
ролетка, като същите са надлежно тарирани.
Законосъобразно административнонаказателната отговорност на
нарушителя е ангажирана от АНО с НП по чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП, в
която разпоредба се предвижда наказание глоба от 500 лв. до 3000 лв. за
водачите на МПС, които управляват претоварени ППС, а не за превозвачите.
Правилно при налагане на наказанието са отчетени тежестта на нарушението,
която е висока, защото има масово управление на претоварени тежкотоварни
МПС, което е било признато и от жалбоподателя при проверката, или е
налице умисъл от страна на дееца, но не е взето предвид имотното му и
семейно положение, както и професионалната обвързаност и зависимост на
шофьора от неговия работодател превозвач. Незаконосъобразно би било на
жалбоподателя да се наложи наказание „глоба“ в размер на максимума от
3000 лв. Не е отчетено, че доходите на семейството на нарушителя не са
достатъчни, за да заплатят определената санкция, че се касае за изключителна
тежка икономическа и социална обстановка в страната, при която най-много
са засегнати гражданите с ниски заплати. Не е взето предвид от наказващия
орган и това, че жалбоподателят е съдействал изцяло при извършване на
проверката, което води до извода, че в този си размер процесната санкция е и
несправедлива, и следва да бъде намалена на минимума от 500 лв. Съдът не
може да намали размерът на санкцията под посочения минимум, съгласно
чл.27, ал.5 от ЗАНН, като не споделя доводите на жалбоподателя за отмяна на
НП в жалбата, имайки предвид, че се касае за едно тежко по своя характер
нарушение, което съгласно своята специфика не може да доведе до
приложението на чл.28 от ЗАНН, защото случаят не е маловажен, и приема
аргументите на наказващия орган, че има извършено административно
нарушение, което трябва да бъде санкционирано, макар и не с размера на
наказанието, който е посочен в НП.
С оглед констатираното, съдът приема, че НП следва да бъде изменено
като се намали размера на наложеното наказание „глоба“ на жалбоподателя
от 3000 лв. на 500 лв. Съдът счита, че с така определеното административно
наказание ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.
6
При този изход на делото, на жалбоподателя не се дължат разноски,
защото не е представил писмени доказателства, че е направил такива
разноски, а АНО не е поискал присъждането на разноски по делото.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № ... г. Директора на РД „АА“-Б.с, с което на Д. Ж. Ж.,
ЕГН: ********** от гр. С., за нарушаване на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП
вр. чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба №11/03.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от
ЗДвП и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 3000/три хиляди/лв., като НАМАЛЯВА размера на наложеното
наказание „глоба“ от 3000/три хиляди/лв. на 500/петстотин/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
7