№ 3838
гр. София, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора годИ.
в следния състав:
Председател:Любомир В.
Членове:КалИ. Анастасова
Стойчо Попов
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир В. Въззивно гражданско дело №
20221100504792 по описа за 2022 годИ.
Производството е по чл.196 –чл.211 ГПК /отм./.
В. гр.д. №4792/2022 г по описа на СГС е образувано :
- по въззивни жалби на Д. Г. Д. ЕГН ********** и М. Д. Д. ЕГН ********** от гр.София
срещу решение №300393 от 21.12.2017 г , постановено по гр.д.№4733/07 г на СРС , 72-ри
състав , в частта , с която е изнесен на публична продан следния имот : урегулиран
недвижим имот /УПИ/ VIII-853 кв.1029 по плана на гр.София м. „Бул. Б.И Х.”, с площ от
246 кв.м., при граници: ул.Юнак , УПИ VII-854 и УПИ П-852, заедно със строящата се в
него сграда, с разгърната застроена площ от 2170 кв.м., от която ъгловата част е 9 етажна с
изпълнена таванска стоманенобетонна плоча и започнат десети етаж , откъм калкана на
ул.Юнак с изградени стъпаловидно 7 и 8 етажа , откъм калкана по западната граница с
изградени 6 етажа заедно с още два стъпаловидни над тях , а по вътрешната част сградата –
едноетажна ; при посочени в решението квоти на съделителите ; а М. Д. Д. и в частта , в
която е отхвърЛ. претенцията й срещу останалите съделители да й заплатят сумата от
30 208,687 лева влоЖ. средства за строителство на сградата .
Въззивниците излагат доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като трябва да им
се възложи в реален дял съответна част от сградата и да се уважат претенцията на М. Д. Д.
по сметките. Имотът е поделяем и могат да се разпределят части от него .
Въззиваемата страна Г. С. Д. е подала писмен отговор , в който счита , че въззивните жалби
са неоснователни и решението на СРС трябва да се остави в сила . От изслушаната по
1
делото СТЕ безспорно е доказано , че сградата в имота не е достигнала груб строеж и няма
покрив , поради което няма изградени самостоятелни обекти в сградата респ.делбата им е
недопустима . Има незаконни елементи от сградата , които трябва да се разрушат и да се
изготви нов проект. Претенциите по сметки са погасени по давност , а и не е доказано
влагане на сумите в строителството на сградата . Плащани са суми в полза на трето лице по
предварителни договори . Германската марка не съществува като валута .
Въззиваемите страни С. Т. З. , Ж. П. С. , Т. И. З. , С. В. С. , В. С. Р. , А. С. С. и А. П. И. са
подали писмен отговор , в който оспорват въззивната жалба . Процесният имот не е
поделяем и единственият начин за извършване на делбата е публичната продан . Сградата в
имота не е достигнала груб строеж и няма покрив , няма изградени самостоятелни обекти в
сградата респ.делбата чрез разпределяне на отделни обекти е недопустима . Има незаконни
елементи от сградата , които трябва да се разрушат и е невъзможно да се оценят обектите.
Претенциите по сметки не са доказани респ.са погасени по давност или подлежат на
прихващане .
Въззиваемите страни Т. А. Д. и Р. А. Н. считат въззивните жалби за неоснователни .
Въззиваемата страна З. И. А. счита , че въззивните жалби са неоснователни .
Въззиваемите страни М. И. И. , П. М. М. , Я. М. Г. , К. Й. Д. , Ж. П. Г. , М. В. И. , И. В. И. ,
С. И. Б. , И. Ч. Б. , О. Светозарева Т. , С. С. Г. , С. Г. Г. и К. Г. П. не вземат становище по
жалбите .
Въззиваемата страна С. Г. Х.а счита , че въззивните жалби са неоснователни.
Въззиваемата страна М. М. Б. счита , че въззивните жалби са неоснователни.
Въззиваемата страна В. И. А. счита , че следва да бъде спряно производството по делото .
Въззиваемите страни М. А. С. и С. Т. В. считат , че въззивните жалби са неоснователни .
Въззиваемата страна Ц. Г. Г. счита , че въззивните жалби са неоснователни .
Въззиваемите страни Д. К. Д. , Р. Д. Ч. и М. Д. Д. считат въззивните жалби за неоснователни
.
Въззиваемата страна М. И. Д. счита въззивните жалби за неоснователни .
Въззиваемата страна Л. Д. Ч. счита , че въззивните жалби са основателни . Прилага писмени
бележки .
Въззиваемите страни Л. В. М. , Х. В. К. и Л. П. Т. считат , че въззивните жалби са
неоснователни .
Въззивните жалби са допустими. Решението е връчено на въззивниците на 19.02.2018 г и
обжалвано в срок на 06.03.2018 г .
Налице е правен интерес на въззивниците за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
В течение на делото е почИ.ла съделителката Е.М. Д.а и на найно място са конституирани
2
наследниците й Д. К. Д. , Р. Д. Ч. и М. Д. Д. .
В течение на делото е почИ.ла Н. В. К. и на нейно място са конституирани наследниците й
Л. В. М. , Х. В. К. и Л. П. Т..
По способа на делбата
За да изнесе имота на публична продан СРС е приел следното . Според приетата по делото
СТЕ в делбения имот е била изградена сграда без одобрени строителни книжа и без
издадено разрешение за строеж. Незаконният строеж бил констатиран от СО-район
Красно село през 1995-1998 г и от Столична РДНСК с констативни актове от 1999 г., като
било разпоредено спиране на строителството и захранването с ел.енергия и вода на строежа.
Строежът бил деклариран по реда на § 27 от ПЗР на ЗИДЗТСУ през 1998 г. Според
одобрените ЧИЗРП и ЧКЗСП със заповед на главния архитект на София от 1999 г за
процесния парцел било предвидено застрояване на жилищна сграда с етажност
«М+оф+6+М» разположена свързано със сградите в съседните парцели. От направеното
заснемане /по възлагане на част от съсобствениците/ и от констативните актове на
контролните органи било установено, че за привеждане на строежа към изискванията на
плана и на нормите за проектиране, се налага разрушаване на част от изградените плочи
и фасадни стени, участъци от калканни зидове, излизащи извън границите на покрИ.е
на калкана в съседните имоти. Според действащия към момента регулационен план,
предвиденото застрояване за парцела е за 7-етажна сграда. Процесната сграда надхвърля
параметрите на застрояване, залегнали в ПУП . Във вида, в който е изпълнена сградата е
неузаконяема.
За привеждане на строежа в съответствие с параметрите на действащия ПУП - с
уточнението, че в рамките на настоящата експретиза вещите лица не могат да дадат точна
оценка на частите на сградата, които следва да бъдат премахнати - подлежат на
премахване част от стоманобетонни подови конструкции, част от фасадни зидани
стени и калканни зидове, стоманобетонни покриви по наклона, стоманобетонни
парапети, участъци от фасадни тухлени зидове, които са изградени в нарушение на
строителни правила, частично монтирана дограма, която е станала негодна и др.
Премахването трябва да се осъществи по специално изработен конструктивен проект,
гарантиращ спазване на нормативните изисквания за изграждане на обекта. Сградата не е
завършена до етап «груб строеж». За завършване на сградата е необходимо изготвянето на
проект, съответстващ на нормативните изисквания, който да се узакони, отстраняване на
неузаконяемите елементи, обследване на сградата в конструктивно отношение и
отстраняване на пораЖ.ята поради липсата на консервация и довършване на сградата, за
което са необходими средства от порядъка на стойността й към момента. Към момента не
може да се посочат точно отделни обекти в сградата /с квадратура и стойност/, което е
възможно най-рано след акт 15, тъй като към момента не е ясно кои точно обекти подлежат
на премахване, по какъв начин ще бъдат отнесени общите части и каква ще е окончателната
площ на сградата. Относно стойността на имота, отчитайки незавършения строеж и
приспадайки стойността на средствата, които приблизително са необходими за узаконяване
3
на строежа, вещите лица са определили стойност на сградата от 2 246 165 лв. и на земята
към момента на застрояването й 137123 лв. или общо 2 383 288 лв.
Допуснатият до делба имот представлява урегулиран поземлен имот ведно със строящата
се в него сграда. Доколкото постройката все още не е завършена до етап „Груб строеж“ /по
смисъла на §5, т.46 от ДР на ЗУТ “груб строеж“ е сграда или постройка, на която са
изпълнени ограждащите стени и покривът, без или със различна степен на изпълнени
довършителни работи“/, тя не представлява самостоятелен обект на право на
собственост, още по-малко такива са обектите, които се предвижда да се изградят в нея
/апартаменти, офиси, ателиета/. Предвид липсата на отделни самостоятелни обекти на
правото на собственост, които да се поставят в дял на отделните съделители, не е налице
възможност за извършване на делбата по този начин. Дори да се приеме възможността за
възлагане при делбата на жилища в сроеж, в настоящия случай е невъзможно да се
прецени реалната поделяемост на сградата между съсобствениците на имота предвид
незаконността на строежа и необходимостта от премахване на неузаконяемите елементи, а
от тук и невъзможността да се оценят и индивидуализират отделните обекти и прилежащите
им общи части, както и наличието на отделен обект за всеки от съделителите. Ето защо
предвид невъзможността за реално поделяне на допуснатия до делба имот и множеството
съделители , делбата следва да бъде извършена чрез изнА.не на публична продан.
Началната цена се определя в изпълнителното производство. Получената от проданта сума
следва да бъде разпредеЛ. между съделителите съобразно дяловете им в съсобствеността,
определени с влязлото в сила решение по допускане на делбата /за наследниците на
Надежда С.а , при следните идеални части – С. В. С. - 8/2160, В. С. Р. - 2/2160 и А. С. С. -
2/2160/.
Настоящият съд напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд . За се обсъжда
поставяне в дял на съделителите на реални части от процесната сграда същата трябва да
съществува като обект на правото – да е завършена поне в груб строеж съгласно по чл.181
ал.2 ЗУТ и Тълкувателно решение №1 от 04.05.2012 г по тълк.дело №1811 г на ОСГК на
ВКС . В случая т.нар. сграда не е покрита с покрив , изградени са етажи в повече от
допустимото , които подлежат на премахване , както и подлежат на премахване и
преработка други важни елементи от сградата . Освен това както е посочено в решение №60
от 05.07.2016 г по гр.д.№5519/15 г на ВКС , II ГО втората фаза на делбата трябва да се
извърши в предметната рамка на решението по допускане на делбата т.е. за имотите ,
допуснати до делба и между лицата , титуляри на правото на собственост или техни законни
правоприемници. Налице е обвързаност на делбения съд във втората фаза от решението
по допускане на делбата досежно обекта на делба, като няма данни сградата да е потрита
и да е възниквал нов обект на собственост . Недопустимо е във втората фаза да се дели обект
, който не е допуснат до делба и за който вече има влязло в сила решение по първата фаза ,
че дори не е обект на правото. Отделно , че имотът не е покрит и не е в груб строеж следва и
от приетата пред СРС във втората фаза на делбата тройна СТЕ на вещите лица инж.А.Ц. ,
инж.В.Ц. и инж.Д.Б. . Хипотетични възможности строежът да бъде преустроен , покрит и
4
узаконен т.е. сградата да възникне в бъдеще време са ирелевантни .
Съгласно указанията в Тълкувателно решение №3/13 от 19.12.2013 г на ОСГК на ВКС при
прехвърляне на дела на някой от съделителите на трето лице прехвърлителят участва като
съделител в качеството си на процесуален субституент на приобретателя. Приобретателят
е обвързан със СПН , като според решение №75 от 27.02.2012 г по гр.д. № 741/2011 г, ГК , ІІ
ГО на ВКС това трябва да се отрази в диспозитива на решението .
В случая е представено доказателство /справка от Служба по вписванията-София/ , че Г. С.
Д. , Р. А. Н. и Т. А. Д. участват като процесуални субституенти на „София П.П.с“ ООД ЕИК
******* гр.София , но което са прехвърлили дяловете си чрез продажба , а Г. Д. – частично
и чрез дарение.
По претенцията по сметки
Според СРС предявената по реда на чл.286 ГПК /отм./ претенция на М. Д. Д. срещу
останалите съделители е за заплащане на извършени от нея подобрения в делбения имот -
полезни разноски , които са довели до увеличаване на стойността му. Страните са
съсобственици , поради което всеки съсобственик има качеството на владелец само по
отношение на собствения си дял от имота, и на държател по отношение дела на останалите
наследници , а правилата на чл. 71, 72 и 74 ЗС са неприложими . Когато подобренията са
направени от един съсобственик със съгласието на останалите, се прилага чл. 30, ал. 3 ЗС,
като се дължи стойността на направените разноски. Когато подобренията са извършени без
съгласието на другите съсобственици, но и без противопоставянето им, правоотношенията
се уреждат съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие – чл. 60-62 ЗЗД.
В този случай претенцията е основателна до размера на обогатяването /увеличената
стойност на имота/, но не повече от стойността на направените разноски. За подобрения,
направени от един съсобствник при противопоставяне от страна на останалите, се прилагат
правилата на неоснователното обогатяване - чл. 59 ЗЗД. Увеличението се заплаща
доколкото съществува към момента на постановявяване на решението за заплащането му.
По делото не е доказано извършване на полезни разноски. Има сключване от част от
съделителите на договори за строителство и плащане на суми за строежа , но не е доказано
така платените суми са влоЖ. именно в строителството на процесната сграда /кога , как ,
какво е закупено , какви СМР са извършени, кой и кога е платил/, каква е стойността на
извършеното строителство и на направените разноски /най-малко стойност на построеното
като влоЖ. материали/. За тези задачи е допусната допълнителна СТЕ, но страните не са
внесли депозит. Не е ясно дали и как се е увеличила стойността на имота. Отделно , по
отношение на съделителите, релевирали възраЖ.я за погА.ване на претенциите по давност ,
те са неоснователни и на това основание. За тези претенции, и в трите хипотези, са
приложими общите правила на чл. 114 ЗЗД , според които давността е започнала да тече от
момента на извършване на подобрението, т.е. изграждане на постройката, което следва да
се отнесе към 1996 г- 1998 г., след като тогава вече е била констатирана постройката в
имота, незаконността на строежа и разпоредено спирането му. Считано от тогава,
5
претенциите са погасени по давност , а всички претенции по сметки следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Пред настоящия съд е висяща единствено претенцията на М. Д. заявена пред СРС за
сумата от 30 208,687 лева - според СРС - за влоЖ. средства за строителство на сградата.
Първоначално е установено от настоящия съд , че по делото не е приложена молбата на Д. ,
с която е предявена претенцията в о.с.з на 06.03.2017 г пред СРС .
С разпореждане от 12.09.2022 г претенцията по сметки е оставена без двиЖ.е с указания в 7-
дневен срок Д. да уточни сумата от 30 208,687 деноминирани лева поради какви факти се
претендира и евентуално кога и на кого са платени разноските . Разпореждането е връчено
на Д. на 26.09.2022 г . В указания срок същата е подала молба от 03.10.2022 г , с която
посочва на стр.1 от молбата , че претендира различна сума - сумата от 200 000 евро . Според
стр.2 от молбата , с разписка от 28.12.1998 г Д. предала на управителя на Н. ЕООД сумата от
30 000 000 неденоминирани лева , което дружество е страна по груповия строеж .
При тези данни настоящият съд счита , че Д. не е отстранила нередовностите на претенцията
си . Не са посочени в цялост и в някаква логична връзка фактите , от които Д. извежда
претенцията си към съделителите , а вместо това се сочи само плащане към трето лице .
Заявява се нов и много по-висок размер на претендираната сума без да има искане за
увеличаване на размера на претенцията . Не става ясно и каква е връзката между
претендираните 200 000 евро от съделителите и платените 30 000 000 неденоминирани лева
на Н. ЕООД. Само за пълнота следва да се отбележи , че от описаните от Д. в молбата факти
би могло да се обоснове само претенция срещу Н. ЕООД , но не и подлежаща на
разглеждане в делбеното производство претенция към другите съделители. Следователно ,
нередовностите на претенцията на Д. не са отстранени в указания срок . Не са излоЖ.
обстоятелствата , на които се основава иска /чл.98 ал.1 б.г ГПК-отм./ , както и излоЖ.те
обстоятелства противоречат на формулирания петитум. Решението на СРС трябва да се
обезсили в тази част и производството по претенцията на М. Д. да се прекрати .
С оглед изхода на делото пред СГС разноски се дължат от въззивниците – на А. П. И. 400
лева адвокатско възнаграждение ; на С. В. С., В. С. Р. и А. С. С. 400 лева адвокатско
възнаграждение ; на М. Д. Д. и Р. Д. Ч. по 400 лева адвокатско възнаграждение ; на Д. К. Д.
800 лева адвокатско възнаграждение.
По излоЖ.те съобраЖ.я , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №300393 от 21.12.2017 г , постановено по гр.д.№4733/07 г на СРС ,
72-ри състав , в частта , в която е отхвърЛ. претенция на М. Д. Д. срещу останалите
съделители да й заплатят съгласно дяловето им в делбения имот сумата от 30 208,687 лева
влоЖ. средства за строителство на сградата и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
тази част .
6
ОСТАВЯ В СИЛА решение №300393 от 21.12.2017 г , постановено по гр.д.№4733/07 г на
СРС , 72-ри състав , в частта , с която е изнесен на публична продан следния имот :
урегулиран недвижим имот /УПИ/ VIII-853 кв.1029 по плана на гр.София м. „Бул. Б.И Х.”, с
площ от 246 кв.м., при граници: ул.Юнак , УПИ VII-854 и УПИ П-852, заедно със строящата
се в него сграда, с разгърната застроена площ от 2170 кв.м., от която ъгловата част е 9
етажна с изпълнена таванска стоманенобетонна плоча и започнат десети етаж , откъм
калкана на ул.Юнак с изградени стъпаловидно 7 и 8 етажа , откъм калкана по западната
граница с изградени 6 етажа заедно с още два стъпаловидни над тях , а по вътрешната част
сградата – едноетажна ; при посочени в решението на СРС квоти на съделителите ; като :
-посочената в решението квота на почИ.лата Е.М. Д.а от 6/2160 идеални части се наследява
от наследниците й Д. К. Д. ЕГН ********** , Р. Д. Ч. ЕГН ********** и М. Д. Д. ЕГН
********** – на всеки по 2/2160 , като Д. К. Д. има и още 6/2160 от прекратената СИО;
-посочената в решението квота на почИ.лата Н. В. К. от 4/2160 идеални части се наследява
по равно от наследниците й Л. В. М. ЕГН ********** , Х. В. К. ЕГН ********** и Л. П. Т.
ЕГН ********** или по 4/6480 идеални части .
Г. С. Д. , Р. А. Н. и Т. А. Д. участват като процесуални субституенти на „София П.П.с“ ООД
ЕИК ******* гр.София , на което са прехвърлили дяловете си .
ОСЪЖДА Д. Г. Д. ЕГН ********** и М. Д. Д. ЕГН ********** от гр.София да заплатят по
половИ.та от следните суми :
на А. П. И. ЕГН ********** ; 400 лева адвокатско възнаграждение ;
на С. В. С. ЕГН ********** ; 133,33 лева адвокатско възнаграждение ;
В. С. Р. ЕГН ******* ; 133,33 лева адвокатско възнаграждение ;
А. С. С. ЕГН ********** ; 133,33 лева адвокатско възнаграждение ;
на М. Д. Д. ЕГН ********** ; 400 лева адвокатско възнаграждение ;
Р. Д. Ч. ЕГН ********** ; 400 лева адвокатско възнаграждение
на Д. К. Д. ЕГН ********** ; 800 лева адвокатско възнаграждение.
на Л. В. М. ЕГН ********** , Х. В. К. ЕГН ********** и Л. П. Т. ЕГН ********** по
500 лева адвокатско възнаграждение.
на М. М. Б. ЕГН ********** ; 500 лева адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8