№ 409
гр. Пловдив, 06.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20235001000383 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
Жалбоподателят К. В. Д., редовно призован, за него се явява адв. Х.
К..
Ответникът по въззивната жалба „Д.“ ООД, редовно призован, за
него се явява адв. В..
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните и становището
им
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 13/2023 г. по описа на
Окръжен съд - К., с което е отхвърлена молбата за откриване на производство
по несъстоятелност по отношение на „Д.“ ООД.
Жалбоподателят – молителят в производството по несъстоятелност
К. Д., е останал недоволен от така постановеното решение, като счита същото
за неоснователно и моли да се отмени, като се открие производство по
1
несъстоятелност, с последиците от това, които е посочил в жалбата. Изложил
е подробни съображения срещу неправилността на постановеното решение.
Ответникът по въззивната жалба е представил отговор, в който се
счита въззивната жалба за неоснователна, като се моли да бъде потвърдено
решението, като в отговора е отговорено на аргументите във въззивната
жалба.
На практика основният спор между страните е има ли кредиторът,
който е подал молба за откриване на производство по несъстоятелност,
качеството на търговец по смисъла на чл. 625 от ТЗ и сключена ли е между
тях търговска сделка.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
Адв. В.: Оспорвам жалбата Няма да соча доказателства. Представям
списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прилага представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да отмените решение № 19 от 1.05.2023 г., постановено по т.д. №
13/2023 г. по описа на Окръжен съд - К., по изложените подробни
съображения във въззивната жалба. Считам, че съдебното решение, с което
единственият мотив на окръжния съд е посочил, че липсва в случая една от
предпоставките на чл. 742 от ТЗ, а именно липса на търговска сделка, като
приема, че договорът за заем не е търговска сделка и че ние като страна не
сме били навели твърдения в тази насока.
Напротив в исковата молба и в писмените бележки, ние заявихме, че
се касае за търговска сделка. Цитирахме най-новата съдебна практика, с която
съставът на окръжния съд въобще не се е съобразил, а е ползвал стара
търговска практика, а именно ТР № 3 от 23.02.2022 г. по т.д. № 3/2019 г. на
2
ОСГТК.
Считам, че в настоящия случай са налице всички предпоставки, за
да се открие производство по несъстоятелност, да се обяви
неплатежоспособността на „Д.“ ООД, които са визирани в чл. 642 от ТЗ и
които съм изложил подробно в мотивите на въззивната ни жалба.
Моля за решение в този смисъл.
Моля за присъждане на разноски от първата инстанция.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да се остави без уважение въззивната жалба, като потвърдите
първоинстанционното решение.
В настоящия случай спорът е правен и настоящият съдебен състав
следва да даде отговор дали договорът за заем, сключен между физическото
лице и представляваното от мене дружество представлява търговска сделка.
Считам, че отговорът следва да е отрицателен, дотолкова доколкото
не се покриват от изискванията за такава.
Не буди съмнения, че К. Д., в качеството си на физическо лице, не
упражнява търговска дейност предоставяне на заеми, с оглед на което тази
сделка следва да се квалифицира по реда на чл.240 от ЗЗД, а не като
търговска такава. След като лисва един изискуем елемент за откриване на
производство по несъстоятелност, а именно наличие на качество кредитор по
търговска сделка, спрямо дружеството, за което се иска откриване на
производство по несъстоятелност, то молбата е неоснователна такава. Това не
е по допустимостта, а по основателността. В тази връзка
първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви и съображения за
това. Исковата молба е в кориците на делото и там няма нито един ред, в
който да се твърди, че даденият договор за заем по реда на чл. 240 от ЗЗД
представлява търговска сделка.
Считам, че е недопустимо с писмена защита или във второ, трето
или последващо съдебно заседание може да се обективира този факт. В
исковата молба няма такива наведени твърдения.
Считам, че не са налице и другите предпоставки за обявяване на
несъстоятелност, не е налице нито свръхзадлъжнялост, нито
неплатежоспособност на довереното ми дружество, като в тази връзка са
3
приети писмени доказателства, изпратени от Н., така и приетата по делото
счетоводна експертиза.
Моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите жалбата и
да присъдите направените от представляваното от мене дружество съдебни
деловодни разноски.
Адв. К.: /реплика/ В настоящия случай считам, че тази субективна
търговска сделка не върнатия заем по сключения договор за заем между
доверителя ми като физическо лице и търговското дружество следва тази
презумпцията на чл. 286 от ТЗ, която законодателят е навел, следва да бъде
оборена от ответното дружество, което следва да докаже и това не се
извърши, че взетите пари на заем, фактът на взетите пари не са били или са
били свързани с търговската му дейност.
В случая считам, че не е в наша тежест както неправилно окръжният
съд приема, че ние трябва да доказваме тази оборима презумпция. Тази
презумпция следва да се обори от търговеца, от ответника, който е взел
парите.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4