МОТИВИ:
НОХД № 30077/2011г.
ПОДСЪДИМИЯТ И..В.Р. е обвинен в това, че за
времето от 08.03.2010 г. до 20.03.2010 г. в село Е., обл. Монтана, в съучастие
като съизвършител с Г.Я.Д. xxx, отнел от владението на Н.З.П., движими вещи -
един броя ел. водна помпа тип „бибо”; един брой медна пръскачка; един брой
ламаринен казан с вместимост 20 литра; стъклена дамаджана с вместимост 25
литра; ел. водна помпа 0.37 КВ; един брой самоделно изработена машина за
затваряне на буркани; ел. проводник - гумиран 25 л. м. ; гумиран маркуч за
поливане -10 л. м. ; един брой метална джанта за лек автомобил 13 цола, всички
вещи на обща стойност 357.50 лева, без съгласието на собственичката, с
намерение противозаконно да ги присвои -престъпление по чл. 194, ал. 1 във
връзка с чл. 20, ал. 2 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Я.Д.
е обвинен в това, че за времето от 08.03.2010 г. до 20.03.2010 г. в село Е., обл.
Монтана в съучастие като съизвършител с И..В.Р. xxx, отнел от владението на Н.З.П.,
движими вещи - един броя ел. водна помпа тип „бибо”; един брой медна пръскачка;
един брой ламаринен казан с вместимост 20 литра; стъклена дамаджана с
вместимост 25 литра; ел. водна помпа 0.37 КВ; един брой самоделно изработена
машина за затваряне на буркани; ел. проводник -гумиран 25 л. м. ; гумиран
маркуч за поливане- 10 л. м. ; един брой метална джанта за лек автомобил 13
цола, всички вещи на обща стойност 357.50 лева, без съгласието на
собственичката, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194,
ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
: ■ ' • ■
ПРОКУРОРЪТ подържа обвиненията. Предлага на съда да
наложи на подсъдимите конкретни по вид наказания, а именно на подсъдимия Р.
“Пробация”, със задължителните пробационни мерки за срок от по шест месеца, а
на подсъдимия Д. “Обществено порицание”. Предлага на съда също да признае
подсъдимите за виновни за това, че са отнели от владението на Н.З.П. движими
вещи на обща стойност от 253.00 лева и. ги признае за невини за това, че са
отнели вещи над размера на сумата от 253.00 лева, а именно вещи на стойност от
104.50 лева и. ги оправдае по обвинението в тази му част.
ПОДСЪДИМИТЕ първоначално в хода на съдебното
следствие не се признават за виновни, но впоследствие признават вината си и.
съжаляват за извършеното. Молят съда за по-леки наказания.
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА са писмени и. гласни.
СЪДЪТ, след като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и. в тяхната съвкупност и. логическо единство, както и.
във връзка с доводите и. становищата на страните, приема за установено
следното:
Подсъдимият И..В.Р. и. подсъдзимия Г.Я.Д. xxx, двамата се
познават.
Свидетелката Н.З.П. xxx. Тя притежава недвижим
имот в село Е., обл. Монтана, ул. ”Ч. и. в.” № 7, състоящ се от къща с дворно
място и. стопански постройки. През зимния период свидетелката П. го посещава
през почивните дни, а през лятото - всеки ден.
На 07.03.2010 година свидетелката П., както
обичайно посетила къщата в село Е.. При тръгването си затворила и. заключила
всички врати.
На 13.03.2010 година преди полунощ двамата подсъдими
се разхождали в село Е., при което минали по ул. ”Ч. и. в.”. Като доближили
къщата на свидетелката П., те решили да влязат и. да вземат вещи, които
впоследствие ще могат да продадат и. да получат за тях пари. Подсъдимите Р. и. Д. прескочили оградата на имота и.
влезли в двора. Покачили се на покрива на къщата и. през отвор в тавана влезли
вътре. Отворили вратарите на гардероба в една от стаите, но не забелязали нищо
ценно и. отишли в съседната стая. Там в кашон видели ел. водна помпа тип “бибо”.
След това двамата влезли и. в мазата, от където взели ламаринен казан с
вместимост 20 литра; стъклена дамаджана с вместимост 25 литра; ел. водна помпа 0.37
КВ; самоделно изработена машина за затваряне на буркани; метална джанта за лек
автомобил 13 цола. Взетите вещи подсъдимите изнесли от къщата и. ги скрили в
необитаема постройка в селото.
На следващия ден подс. Р. и. подс. Д. отново
се срещнали и. отишли в центъра на село Е.. Там видели свидетеля И..П.И.., за
когото знаели, че притежава автомобил. Подсъдимите му обяснили, че имат
отпадъци, които искат да закарат до град Монтана и. предадат за скрап. Помолили
го да ги закара до града, като поели ангажимента да си заплатят за изразходваното
гориво. При тези обстоятелства свидетелят И..И.. се съгласил.
Тогава тримата се качили в лекия автомобил
марка “Ф.” модел „П.” с д. к. № СА 65 90 АН, собственост на свид. И.. и. отишли
в края на селото. Там двамата подсъдими слезли от автомобила и. скоро се
върнали като носели ел. помпа зелена на цвят; ламаринен варел с вместимост
около 20 литра; саморъчна машина за затваряне на буркани; плетена дамаджана с
вместимост 25-30 литра; 4-5 парчета винкел с дължина 30-40 см; автомобилна
джанта 13 цола. Всички вещи подс. Р. и. подс. Д. натоварили в багажника на
автомобила, качили се в него и. заедно със свидетеля И.. xxx. Докато се движели
по улица в село Е., те минали покрай свидетеля П. П. - служител в Районно
управление „Полиция” - Монтана. Той също ги забелязал, последвал ги със
собствения си автомобил и. подал сигнал към водача на автомобила да спре
превозното средство. Свидетелят И.. се подчинил и. спрял автомобила. Тогава
свид. П. приближил към превозното средство, в което се намирали двамата
подсъдими, отворил багажника и. видял вещите. Попитал подсъдимите за техния
произход. Те обяснили, че ги били намерили в изоставена постройка, която по
описанието им, се намирала в близост до дома на свидетелката Н.П..
Свидетелят П. заявил, че следва да бъдат
предадени по ценните от вещите, които ще останат в полицията, до изясняване на
случая.
С протокол от 14.03.2010 година свидетелят И..П.И..
предал на служител на РУ “Полиция”-Монтана един брой водна помпа, зелена на
цвят с мощност 0.37 кв. и. една саморъчно изработена машина за затваряне на
буркани.
След като приел вещите свидетелят П. отишъл да
провери версията на двамата подсъдими и. след оглед на място установил, че
казаното от двамата подсъдими не отговаря на истината. Затова същият ден той се
свързал по телефона със свидетелката Н.П. xxx, за да провери извършена ли е
кражба от имота й. Същият ден свидетелката
пристигнала и. след като огледала къщата и. прилежащите й помещения установила
липсата на следните движими вещи: медна пръскачка, ел. провадник гумиран, един
брои ел. водна помпа тип „бибо”; един брой ламаринен казан с вместимост 20
литра; стъклена дамаджана с вместимост 25 литра; ел. водна помпа 0.37 КВ; един
брой самоделно изработена машина за затваряне на буркани; един брой метална
джанта за лек автомобил 13 цола. За случилото се тя незабавно подала жалба до
полицията.
На 18.05.2010 г. движимите вещи били върнати
на свидетелката Н.П..
От заключението на вещото лице по назначената
съдебно-оценъчна експертиза се установява, че стойността на отнетите движими
вещи, собственост на свидетелката П., е 357.50 лв. Възстановени вещи са за 125.00
лв. Минималната работна заплата за страната към момента на инкриминираното
деяние е 240.00 лв. и. се нанася 1.5 пъти в причинените вреди. До приключване
на досъдебното производство част от отнетите вещи са върнати на собственичката.
С деянието си подс. И..В.Р. е осъществил
престъпния състав на чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК - за
времето от 08.03.2010 година до 20.03.2010 година в село Е., обл. Монтана, в
съучастие като съизвършител с Г.Я.Д. xxx, отнел от владението на Н.З.П. движими
вещи на обща стойност от 253.00 лева- един брои ел. водна помпа тип „бибо”; един
брой ламаринен казан с вместимост 20 литра; стъклена дамаджана с вместимост 25
литра; ел. водна помпа 0.37 КВ; един брой самоделно изработена машина за
затваряне на буркани; един брой метална джанта за лек автомобил 13 цола, без
съгласието на собственичката, с намерение противозаконно да ги присвои.
От субективна страна подс. И..Р. е извършил
деянието при наличие на пряк умисъл - той е съзнавал общественоопасния характер
на извършеното, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и. са
искали настъпването им.
Подсъдимият И..В.Р. е роден на xxx xxx. Завършил
е основно образование. Той не е женен, не работи. До момента е осъждан за извършено
престъпление от общ характер, но на основание чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК е
реабилитиран на 23.04.2010 година.
Причини за извършване на деянието са
незачитане на законоустановения правов ред, стремежът за облагодетелстване по
лек и. неправомерен начин за сметка на чуждо имущество.
С деянието си подс. Г.Я.Д. е осъществил
престъпния състав на чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК - за времето от 08.03.2010 година до 20.03.2010 година в
село Е., обл. Монтана, макар и. непълнолетен, но могъл да разбира свойството и.
значението на извършеното и. да ръководи постъпките си, в съучастие като
съизвършител с И..В.Р. xxx, отнел от владението на Н.З.П. движими вещи на обща
стойност от 253.00 лева- един брои ел. водна помпа тип „бибо”; един брой
ламаринен казан с вместимост 20 литра; стъклена дамаджана с вместимост 25
литра; ел. водна помпа 0.37 КВ; един брой самоделно изработена машина за
затваряне на буркани; един брой метална джанта за лек автомобил 13 цола, без
съгласието на собственичката, с намерение противозаконно да ги присвои.
Към момента
на извършване на деянието подс. Д. е непълнолетен, но е могъл да разбира
свойството и. значението на извършеното и. да ръководи постъпките си.
От
субективна страна подсъдимият Г.Д. е извършил деянието при наличие на пряк
умисъл - той е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и. са искали настъпването им.
Подсъдимият Г.Я.Д.
е роден на xxx xxx. Завършил е основно образование. Той не е женен, не работи и.
не учи. До момента не е осъждан за извършено престъпление от общ характер и. не
е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Подсъдимият Д. е регистриран в Детска педагогическа стая при Районно
управление „Полиция”-Монтана през 2004 г. за деяние по чл. 216, ал. 1 от НК. В
РУ „Полиция” - Монтана спрямо него има регистрация и. за престъпления против
собствеността - ЗМ 436/2007 г; ЗМ-530/2010 г. Същият контактува с лица от
криминалния контингент на МВР.
Причини за извършване на деянието са
незачитане на законоустановения правов ред, стремежът за облагодетелстване по
лек и. неправомерен начин за сметка на чуждо имущество.
Налице са условията на чл. 303 ал. 2 от НПК и. съдът
намира, че приетата по горе фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин
имайки предвид писмените доказателства по ДП № 530/ 2009 г. и. непосредствено
изслушаните и. приобщени гласни такива.
Страните не спорят по фактите и.
обстоятелствата на обвинението и. затова съдът счита, че не следва да излага
доводи в тази насока.
Предвид гореизложеното съдът
призна подсъдимия И..В.Р. за ВИНОВЕН по повдигнатото му обвинение за извършеното
престъпление и. му наложи наказание ПРОБАЦИЯ чрез налагане на пробационните марки –
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ по настоящ адрес на подсъдимия за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА,
като на основание чл. 42б, ал. 1 от НК определи периодичност на изпълнение два
пъти седмично и. ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок
от ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в сила и. привеждането й в
изпълнение.
При определянето на наказанието съдът съобрази
всички обстоятелства с правно значение за неговото индивидуализиране, като го
определи при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК. Смекчаващи вината
обстоятелства са признанието на вината, чистото съдебно минало на подсъдимия и.
частичното възстановяване на отнетите вещи. Отегчаващо вината обстоятелство е
степента на обществена опасност на деянието.
Пробационните мерки и. срока им са съобразени
със закона, обстоятелствата по делото и. личността на подсъдимия. Съдът не
наложи други пробационни мерки освен задължителните, като взе предвид обстоятелствата,
че подсъдимия Р. осъзнава вината си, има дете от жената, с която живее на
съпружески тачела, млад човек е, и. се занимава със строителство в град София, където
често пътува. Съдът счита, че не са налице доказателства за налагане на друга
пробационна мярка, а задължителните като размер към минимума предвиден в чл. 42а,
ал. 3, т. 1 от НК са съответни на установената степен на опасност на
конкретното деяние и. личността на подсъдимия. Изложените обстоятелства съдът намери
за многобройни по смисъла на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК и. затова
определи наказанието по чл. 55 от НК.
Предвид гореизложеното съдът призна подсъдимия
Г.Я.Д. за ВИНОВЕН по повдигнатото му обвинение за извършеното престъпление и. му наложи наказание
ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, като съобщението за това наказание бъде огласено на
съответното табло за съобщение пред сградата на кметството в село Е., обл. Монтана.
При определянето на наказанието съдът съобрази всички
обстоятелства с правно значение за неговото индивидуализиране, като го определи
при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК, съобразявайки и. нормата на
чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК. Смекчаващи вината обстоятелства са признанието на
вината, чистото съдебно минало на подсъдимия и. частичното възстановяване на
отнетите вещи. Отегчаващо вината обстоятелство е степента на обществена
опасност на деянието.
С така наложените наказания съдът намира, че
ще могат да се постигнат целите и. задачите на личната и. на генералната
превенция, а наказанията да въздействат поправително, предупредително и.
възпитателно по отношение на тези подсъдими и. по отношение на останалите граждани.
С оглед на
събраните по делото доказателства съдът призна подсъдимите за НЕВИНИ, за това да
са отнели вещи над размера на сумата от 253.00 лева - медна пръскачка, комплект
1 брой, ел. проводник гумиран на макара и. 1 брой маркуч гумиран за поливане, а
именно вещи на стойност от 104.50 лева и. ги ОПРАВДАВА по обвиненията им в тази
част. По делото липсват каквито и. да било писмени и. гласни доказателства, че
подсъдимите са отнели от владението на свидетелката П. изброените вещи. Нещо
повече самата свидетелка заявява, че гумирания маркуч за поливане го е намерила
в имота си.
По
делото са направени разноски по смисъла на чл. 189, ал. 3 от НПК и. съдът възложи
подсъдимите да заплатят солидарно сумата от 65.00 лева по сметка на ВСС София
за изготвената съдебно оценителна експертиза, както и. по 5.00 лева държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от гореизложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: