ПРОТОКОЛ
№ 170
гр. Пловдив, 18.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Красимир В. Папаризов
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235000600094 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдимият В. Ц. К. се явява лично и със защитника -
адв. З. Т., редовно упълномощена от по-рано.
Явява се резервният защитник – адв. М. П..
За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурорът П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
ДОКЛАДВАХА се въззивните жалби и протест, както и допълненията
към тях.
1
ДОКЛАДВА се ходът на производството до настоящия момент:
С присъда №69/28.09.2018г., постановена по НОХД №1598/2017г. по
описа на Окръжен съд - Пловдив, подсъдимият В. Ц. К. с ЕГН ********** е
признат за виновен за това, че ****, като убийството е извършено
предумишлено, с особена жестокост и с користна цел, поради което и на
основание чл.116, ал.1, т.3, пр. 1 и пр. 2, т. 4, пр. 3, т. 6, пр. 3, т. 7 и т. 9 вр.
чл.115 от НК и при условията на чл.57, ал.1 вр. чл.54 НК е осъден на
доживотен затвор.
На основание чл.57, ал.1, т.1, пр. 1 от ЗИНЗС е определен първоначален
специален режим за изтърпяване на така наложеното на подсъдимия К.
наказание доживотен затвор.
На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК от така наложеното на
подсъдимия К. наказание доживотен затвор е приспаднато времето, през
което същият е бил задържан, в т.ч. и по ЗМВР, считано от 17.05.2016г. до
влизане на присъдата в сила, като един ден задържане е зачетен за един ден
лишаване от свобода.
С присъдата е извършено разпореждане с приложените по делото
веществени доказателства и веществени доказателствени средства и в тежест
на подсъдимия са възложени направените по делото разноски.
Срещу така постановената присъда е постъпил протест и допълнение
към него от О. П. - П.. В протеста се излагат доводи за явна несправедливост
на наложеното на подсъдимия К. наказание и за неправилно приложение на
чл.59, ал.1 от НК относно приспаднатия период на задържане. Прави се
искане първоинстанционната присъда да бъде изменена, като на подсъдимия
К. бъде наложено наказание доживотен затвор без замяна и извършена
корекция на приспаднатото време на задържане по реда на чл.59 от НК.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба и
допълнения към нея от защитника на подсъдимия адв. З. Т. и лично от
подсъдимия В. К., с оплакване за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост. Прави се искане атакуваният съдебен акт да бъде отменен,
като вместо това бъде постановен нов, с който подсъдимият К. да бъде
признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.
По така постъпилия протест и въззивни жалби е образувано ВНОХД
№***г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С постановеното по
ВНОХД Решение №260058/27.11.2020г., на основание чл.334, т.3 във вр. с чл.
337, ал. 1, т. 2 от НПК е изменил първоинстанционната присъда, като от
наложеното наказание доживотен затвор е приспаднато времето, през което
подсъдимият В. К. е задържан, считано от 17.05.2016г. по ЗМВР и от
04.06.2016г. с мярка за неотклонение „задържане под стража“ до влизане на
присъдата в сила, а в останалата част първоинстанционният съдебен акт е
потвърден.
По касационна жалба на подсъдимия К. и неговите защитници - адв. З.
2
Т. и адв. В. В., с Решение №83/25.05.2021г. по КНД № 200/2021г., I н.о. на
ВКС, е отменено изцяло решението на Пловдивския апелативен съд, като
делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на въззивния съд за
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.
След връщане на делото и в изпълнение на дадените с отменителното
решение на ВКС указания, е образувано ВНОХД №*** С постановеното по
делото решение №103/17.06.2022г. е изменена присъда №69/28.09.2018г.,
постановена по НОХД №1598/2017г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в
частта й относно приложението на чл.59, ал.2 вр. ал.1 от НК, като е
приспаднато от наложеното на подсъдимия В. Ц. К. наказание доживотен
затвор времето, през което същият е бил задържан на 17.05.2016г. за срок от
24 часа по ЗМВР и от 04.06.2016г. - с мярка за неотклонение „задържане под
стража“, до влизане на присъдата в сила. Потвърдена е присъдата в
останалата й част.
По касационна жалба на подсъдимия К. и неговия защитник - адв. З. Т.,
с решение №50004/06.03.2023г., постановено по КНД №619/2022г., е
отменено решение №103/17.06.2022г., постановено по в. н. о. х. д. №*** по
описа на Апелативен съд - Пловдив.
Делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав, от
стадия на допускане на доказателства.
Като е съобразил горното, настоящият състав е намерил, че делото
следва да бъде внесено отново за разглеждане по реда на въззивното
производство в открито съдебно заседание, като бъдат призовани
подсъдимият В. Ц. К. и защитникът му - адв. З. Т., както и резервният
защитник адв. М. П..
След доклада на производството до настоящия момент, на страните се
разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искания по доказателствата. Отводи към състава
нямам.
АДВ. Т.: Да ви кажа, много се колебая, не че имам лично против вас и
целия състав, ама тъй като твърдят, че делото е много сложно от правна и
фактическа гледна точка, виждате какво се получи с предходния състав на
вашите колеги. Нямаме възражения да го гледате. Нямаме отводи. Сега за
доказателствените искания ще взема отношение.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Аз съм съгласен с адвоката ми.
По реда на чл. 275 от НПК съдът предоставя възможност на страните да
вземат становище по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, ако бъдем стриктни по решението на
3
Върховния съд, заради което сме тук, просто се опитвам тези доказателствени
искания да ги свържа с решението, заради което сме тук и според мен,
съдейки по съдържанието на това решение, на първо място правя искане да
бъде разпитан свидетелят Д. Р. А. - за него ще Ви посоча два адреса - гр. П.,
ул. „Б.“ № **, където е била предишната му месторабота и ул.„П. Д. П.в“ № *
- това във връзка с огледите на 18-ти и 19-ти май 2016 г., които са извършени
в служебното помещение, в което работи подсъдимият и този свидетел, там
стриктно е написано в решението.
Пак във връзка с това указание, би следвало да разпитаме и поемните
лица, които са участвали в тези два огледа. Техните имена и адреси са: С. Г.
С. с адрес: гр. П. **. Това са четирите поемни лица от двата огледа, има ги в
протоколите. Върховният съд понеже подлагат под съмнение това следствено
действие. Другите две поемни лица са Д. М. К. с адрес: ****
Във връзка с разпореждането на Върховния съд, за да се види дали е
имало предварително почистване на гаража, който тогава е ползван от
подсъдимия, се сочи един свидетел, който е разпитан, но не по тези
обстоятелства. Това е М. С. с адрес: гр. ***. Те казват, че този свидетел им е
споменавал за лице, което е заварил на място. Това е свидетелят с непреките
показания относно разчистването на гаража.
Следва да бъде разпитан И. Х. П. – това за броя на гилзите, които са
намерени на местопроизшествието – Върховният съд изрично е посочил, че
този свидетел следва да даде уточнение, макар че също е разпитан. Той е на
същия адрес - гр. ******
Върховният съд също е дал указания да се провери дали към момента,
към датата на инкриминираното деяние е имало заявителски материали
относно битуването на употребяващи и на разпространяващи наркотици лица
около адреса на п**** - това е в района на **** и по мое виждане, дори би
могло да се разшири така времето на исканата информация, за която се касае,
през месец май 2016г. на въпроса, който е задал ВКС – има ли обработени
сигнали в това полицейско управление и с какъв резултат. Тоест, искането ми
е да се изиска справка от **** в тази връзка през целия месец май 2016г.
имало ли е постъпили и обработени сигнали относно лица, употребяващи и
разпространяващи наркотици в района на улица „******
Сега, предния път актуализирахме справките относно това дали в
4
„****“ към момента на приключване на процеса има установено съвпадение
между ДНК-профила, установен по козия крак, иззет от местопроизшествието
и катинарът и синджирът, който също е бил иззет от местопроизшествието и
друго лице в ***. Тези показания ни бяха дадени от експерта Ж. И. и аз
считам, че е удачно нейния преразпит и в тази връзка дали има нещо актуално
постъпило. Преразпит искам на това вещо лице, защото това вещо лице даде
данни дали към момента на приключване на процеса дали има съвпадение в
***. Тя е изготвила експертиза и в досъдебното производство, и във
въззивното.
По същата причина, само че за оръжието, с което е извършено
престъплението – огнестрелното оръжие и което не е установено, както е
известно, бяхме разпитали вещото лице П. П.. Той би следвало да ни даде
информация, актуална, тоест към момента, в който ще му бъдат снети
показания, има съвпадение на оръжието, с което е стреляно, в ****.
И последно, пак във връзка с огледа, който е третирал Върховният съд и
възраженията относно предаването на веществено доказателство – частна,
когато е установено отлагане от една барутна частица, следва да бъде
преразпитано вещото лице Н. В., която е направила тази експертиза относно
обстоятелството по какъв начин как е предадено това веществено
доказателство, защото се възразява, че то, едва ли не, е непроцесуално
предадено, нелигитимно. Тя си е дала заключение относно химическия
състав, което е установено, но относно начина, по който й е предадено това
веществено доказателство за изследване, според мен трябва да я
преразпитаме. Това са моите искания към настоящия момент.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, ще почна първо с исканията на
прокурора становище да дам. Първо, по разпореждане не бих казала, но
наистина по препоръка на Върховния съд в решението се дават задължителни
указания да се разпита свидетелят Д. А. - колегата, с който К. е бил в един
кабинет в „И“., както и поемните лица, присъствали на огледите, тъй като
прокуратурата доста често заобикаля, бих казала, закона – вместо да правят
претърсвания и изземвания, те правят огледи, защото знаете, че за
претърсване и изземване се иска разрешение на съда.
По второто искане – да бъде извършен допълнителен разпит на
свидетеля М. С., който в досъдебното производство е казал, че при
5
извършване на оперативни действия е получил информация, че скоро бил
почистван гаражът, аз не виждам много голям смисъл в това, тъй като знаете,
че това няма да бъдат преки свидетелски показания, това е от рода на: “Една
жена каза“. Оперативната информация не се свързва с някакви значителни
доказателствени въпроси, така че оставям на Ваша преценка.
И. Х. П. не виждам съдът да е изискал да бъде повторно разпитан
(говоря за Върховния съд), не е изискал. Пред първата инстанция той изрично
е посочил, че е намерена една гилза в една от дрехите, които са седели в
антрето на местопроизшествието. Пак оставям на вашата преценка.
По отношение заявителския материал, какво да Ви кажа. Толкова много
огорчения претърпяхме от възраженията на прокуратурата по този въпрос,
макар че още първоначално сме искали тия всички тези обстоятелства да
бъдат проверени, нямам възражения, но бих искала за цялата 2016-та година
да бъде изготвена справката, не само за май месец. Май месец е само 15 дни.
Дайте да видим преди това имало ли е сигнали за наркомани, както твърди
свидетелят Н. П. , че лично се е обаждал и след това пък дали е имало, за да
се ориентираме в обстановката.
По отношение на проверката за Н. - Д. сега, когато правя моите
доказателствени искания, ще спомена, че по въззивно дело № 290 от 2021г.
защитата поиска една допълнителна експертиза – първо, да се види дали има
идентичност в намерените ДНК материали по така нареченият „този крак“ и
съответно, катинарът и веригата, които са иззети от местопроизшествието и
да се провери в тази база данни - национална на ДНК, дали някои от тях
съвпадат. Така както го формулира въпросът за допълнителен разпит, аз може
би препоръчвам на съда да поиска първо да бъде назначена една
допълнителна експертиза, която да провери в тази база-данни от последното
разглеждане на делото пред Апелативния съд дали има някаква промяна.
По същия начин седи и проверката за идентификация на гилзите - да се
назначи допълнителна експертиза на вещото лице П., който да провери дали в
т. нар. “куршумотека“ има намирани гилзи, които да съвпадат с тези от
местопроизшествието.
Сега, тук има един съществен въпрос, че аз искам това да бъде
направено на абсолютно всички гилзи, които се пазят в архивите на МВР, тъй
като, когато се закупи оръжие или по някакъв начин трябва да бъде
6
регистрирано в МВР, това оръжие се прострелва и от него остават гилзи в
базовите лаборатории на МВР към всяко областно управление, областна
дирекция на МВР, тъй като до този момент това вещо лице П. проверяваше
само дали има съвпадение на гилзите по неразкрити престъпления, които са
свързани с огнестрелно оръжие – пистолет.
По отношение на допълнителен разпит на вещото лице Н. В., ами в
разпита си в досъдебното производство тя категорично посочи по какъв начин
е получила чантата – т. нар. „тактическа чанта“ на подсъдимия, върху която е
намерена една барутна частица със същия барутен състав от боеприпасите,
които са използвани на местопроизшествието и считам, че няма какво повече
тя да ни каже.
Моите възражения са били в тази насока, че тази една частица, при
наличието на милиони други частици с различен барутен състав, може да се е
появила, тоест да бъде привнесена от много места – от мястото, където той е
стрелял само няколко дни преди деянието; от касата му в „.И.“, където се е
съхранявала също тази чанта. От ръцете, дрехите или всякакви други
материали, които е използвал дознателят Н. Д., който няколко часа преди
огледите в кабинета му в „И." направи претърсване и изземване на оръжието
и боеприпасите, които се намират в дома на К.. Така че, аз възразявам срещу
разпита на Н. В. - Върховният съд за мен не е дал такива указания.
Сега, по отношение на моите искания, на първо място, когато се
разглеждаше въззивното дело № *** с докладчик М. И. , аз представих едно
пълномощно в оригинал, което след приключване на първата инстанция ми
беше предоставено от свидетеля и моя колежка М. Б. и в тази връзка поисках
неин преразпит за тези нови обстоятелства, което беше допуснато от съда. Тя
беше допусната и при предходното разглеждане по ВНОХД № 2***с
докладчик – съдия С. Г., по отношение на това пълномощно - как се е
снабдила с него, пред нея ли е подписано, в каква връзка е подписано, какво е
било състоянието на пострадалата Б. в това време, когато е подписвала
пълномощното.
На второ място сме поискали и ще моля направо да приемете всички
материали, писмени, които ние сме представили - това са копие от нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот от 2015 г. с идентификатор *****
Представили сме, също така, копие от материали по досъдебно
7
производство № ***., което се води паралелно против моя подзащитен за
това, че бил дал в гората край село Д., Пловдивска област, пистолет на сина
му да стреля, който по това време е бил непълнолетен. И тъй като там се
съдържа заповед по ЗМВР за неговото първоначално задържане, което до
този момент беше игнорирано от прокуратурата и съдилищата, така че ще Ви
моля и тези писмени доказателства направо да се приемат.
Пак при първоначалното разглеждане на делото във въззивния съд
поискахме разпит на свидетелите - адвокати Г. С. С. и Я. Х. Р. във връзка с
това дали е оказан някакъв натиск и какъв върху свидетелката Р. и сина на
подзащитния ми, с оглед манипулация на техните свидетелски показания.
В тази връзка като контрапункт съдът допусна и разпит¸ без ние да сме
го искали, очевидно по съображения на съда или по искане на прокуратурата,
вече не помня, да бъде разпитан и свидетелят В. Г. С..
В същото производство въззивно НОХД № 46 от 2019 г. участващият
тогава като защитник – колегата ми В. поиска да се изискат всички
видеозаписи, които са иззети по случая и които да се приобщят към делото и
в тази връзка съдът назначи два броя технически експертизи, тъй като едната
част от видеозаписите бяха предоставени от Окръжна следствена служба, а
другите – от *** Д. Я. от *** . Та за двата източника се назначи експертиза.
Аз ще моля да допуснете допълнителен разпит на вещите лица Й. Г. Д. и
А. А. Г. – това са експертизи № 19/ИДИ-2018, а другата е № 19/ИДИ-282.
Във връзка с тези видеозаписи, съдът по свой почин разпита и
свидетелят А. П., който беше разпитан допълнително за тези обстоятелства,
за които той е проверявал всичките видеозаписи. Беше допълнително
разпитан и при повторното гледане на делото в Апелативен съд – Пловдив -
дело ***
По това дело защитата изиска справка от Имотния регистър на всички
придобити и учредени имоти на Б. и Ц. -ви, на К. К. на В. К.. Тъй като
информацията е пристигнала и са приети тези доказателства, аз ще моля още
един път и Вие да ги приемете.
На второ място, тъй като до този момент никой не се бе постарал да
направи една читава скица на местопроизшествието, което за мен има
значение, за да се видят подстъпите към имота, тъй като един път се твърди,
8
че е влязъл от източната страна, втори път се твърди, че влязъл от южната
страна на имота, пък аз посочих, че може да се влезе и от северната страна на
имота, както и да е, така че вещото лице В. Г. също да бъде преразпитан,
който е изготвил скицата.
По отношение на ДНК-следите, както Ви споменах, първоначално
поискахме една експертиза, която да установи идентичност между иззетите
ДНК-следи от местопроизшествието по „козия крак“, веригата и катинара и
дали има идентичност между тях и такива, които се намират в Н.. Съдът
назначи тази експертиза. Както Ви споменах, може да я допълним с времето
от последния разпит на вещото лице до настоящия момент да се провери дали
има някакво съвпадение на тези следи от Националния ДНК-регистър.
За криминалистическата експертиза също Ви казах за идентичност
между иззетите от местопроизшествието 8 броя гилзи с тези, които се
съхраняват и са иззети от неразкрити и разкрити престъпления и иззети по
всякакъв случай – така беше формулирана задачата от вашите колеги от
Апелативния съд. Така че ще моля допълнителен разпит на вещото лице, а и
проверка, да се изпълни тази експертиза докрай.
Освен това поискахме и назначаване на химическа експертиза, която да
даде отговор дали иззетите от прозореца на врата на местопроизшествието
влакна са идентични с дрехите на пострадалите, тъй като това беше
необходимо да се изчисти - дали е от дрехата, най-вече на пострадалия Ц. К.
или на някакво друго лице, което е пребивавало на местопроизшествието,
така че ще моля също един разпит на вещото лице в този смисъл, макар че,
както съм отбелязала в последната си жалба до Върховен съд, никъде по
делото не се споменава по какъв начин е иззето влакно - нито в протоколите
за оглед, нито в протоколите за претърсване и изземване, но още в
досъдебното производство е назначена експертиза за това влакно и затова
поисках и тази експертиза да се назначи. За съжаление, Върховният съд не
даде отговор на това мое възражение, както и на много други, но допускам, че
все пак по най-съществените ни възражения е пожелал да вземе отношение.
Не знам защо, по искане на прокуратурата, беше назначена една
счетоводна експертиза за материалното състояние на пострадалите – това,
което беше препоръчано от предходния състав на Върховния съд. Сега
прокуратурата не го иска, не го искам и аз, защото то нищо няма да ни
9
покаже. Там се борави само с някакви статистически предположения.
Също така, при предходното гледане на делото пред Апелативен съд
беше разпитан и въпросния свидетел Н. П., който на два пъти са цитирани
негови показания в обвинителния акт, пък до този момент, при второто
разглеждане на делото пред Върховния съд, никъде по делото нямаше негов
разпит. Именно той е третото лице извън подсъдимия и свидетеля В. Т., които
говорят за т.нар. „наркоманско сборище“ близо до местопроизшествието.
Това са засега нашите искания с уговорката, че при разглеждане на
делото е възможно да поискаме и някои други доказателства, които до този
момент не сме искали, но моето убеждение е, че колкото повече време
минава, разследването по това дело става все по-трудно и по-трудно. Аз
правя коментар и се чудя защо не го искат свидетелят Н. П.., защото
прокуратурата са тия, които са го цитирали, не аз. Не правим такова искане.
Те са длъжни да доказват, нали разбирате. Въпреки, че ние правим от
първоначалния момент многобройни искания за събиране на доказателства,
може ли да си представите, два месеца след убийството бяха разпитвани
служителите от подстанцията на „EVN“, които са в непосредствена близост
до местопроизшествието. До този момент нямахме техен разпит. И други, и
други неща. Направих коментар, но нямам искане да бъдат разпитвани А. П. и
В. Т.. Ние не сме ги искали по принцип.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Ц. К.: Аз първо искам да взема отношение по
думите на прокурора относно доказателствените искания, които направи.
Уважаеми съдии, проблемът в това наказателно производство е, че вече
седма година, което го посочи и Върховният съд, се взима приоритет
единствено по обвинителната теза. Тезата за невиновност и доказателствата,
представени от защитата, се игнорират на 95% - това е основното наше
възражение, което и последният състав на ВКС го потвърждава, че има един
едностранен прочит на цялото наказателно производство и ние затова сме на
този етап в момента. В тази връзка към доказателствените искания се
получава така, че ние вече седма година фактически работим за неща, то не е
на час по лъжичка, а на година по лъжичка, за неща, които според
изискванията на НПК, трябваше да се извършат още в началото на
досъдебното производство.
В тази връзка, искам да вземете предвид всичките мои и на
10
защитниците ми пледоарии пред отделните състави на пловдивските
съдилища, а също и пред ВКС, където ние представяме един пространен
анализ, доказателствен, на всички доводи на прокуратурата и доказателства за
невиновност спрямо реалните материали от делата, които са събрани в
процеса на досъдебното и съдебното производство. В тази връзка не е
отговорено, както казах и затова ние сме на този етап. Това е свързано с
доказателствените искания и точно затова го казах.
В тази връзка, ето сега трябва да разпитваме свидетелят С., който е
производен свидетел, с производни свидетелски показания, на принципа:
„Глухият чул, че слепият видял“, някакво виртуално лице, от което чул нещо
и ние сега тепърва, няколко години след това – това е част от версията.
Възразявам по това доказателствено искане на прокурора – за разпит на
свидетеля С.. Това е абсолютно безсмислено, това е пълно съчинителство.
На следващо място, вещото лице Н. В., правя възражение и относно
нейния разпит, защото тя е категорична, че тази частица може да е на
вторичен пренос и е абсолютно категорична, че това веществено
доказателство – т.нар. „тактическа чанта“, не й е предоставена запечатана и
т.н., а в един обикновен плик, което е в противоречие с изискванията на НПК.
Ще разпитваме – това е указание на ВКС, за Д. А.. Това е по-скоро една
препоръка какво е трябвало да бъде направено като част от другите неща,
които трябваше да се направят през тези седем години, но не бяха направени.
Д. А. ще посочва, примерно, да отхвърлим един вид дали някакво странично
влизане е имало, за да се привнесе тази частица. Ами адвокат Т. беше
категорична и сме го посочили това в жалбите и пледоариите, че това е част
от нещата за попадането на тази произволна частица. Как ще изследваме сами
примерно касата, където се съхраняваха тези оръжия и аз си оставях
оръжията след стрелби. То е безсмислено това доказателствено искане. То не
може да отхвърли попадането на тази частица да е на някакъв случаен
принцип. Възразявам и по това искане, няма да установи релевантните
обстоятелства. То има много версии как може да е попаднала тази частица.
Това е част от една от версиите, но това не може да ги изчисти, за да имаме
категоричен довод, както е според изискванията на НПК – по категоричен
начин да установим определено обстоятелство, което се тълкува като косвено
доказателство. Как ще го докажем категорично с частичност - не може да
11
стане тая работа. Продължаваме да тъпчем на едно и също място.
Плюс това, много добре знаете, доказано е безспорно по делото, че аз
съм участвал в служебни стрелби с тази чанта, доказал съм, че съм участвал в
частна стрелба, също с тази чанта. Кой, как ще докаже кога е попаднала тази
частица?
На следващо място, искам да обърнете внимание, има едни много
неверни, така да се каже, констатации, от окръжния и от апелативния съд,
чийто присъди бяха, на окръжния - остава, но на Апелативния съд беше
отменена, че уж нямало кой друг да постави тази частица върху дръжката на
тактическата чанта освен мен, защото там имало ДНК. Аз съм го казал по
абсолютно категоричен начин – това държа и да го проверите в моите жалби,
че на дръжката на тази тактическа чанта, защото тя има и презрамка, там
изрично е посочено в експертизата, че върху дръжката е правена, само
натривка е взета, а от там не е взимана ДНК-проба, за да се направи връзка
между ДНК-то и попадането на частицата върху дръжката, разбирате ли, а се
твърди категорично неверно. Това се използваше като косвено доказателство.
На следващо място, относно доказателствата - П., за гилзата. Този
човек, пак като една от версиите, той е разпитан в съдебно заседание. Приети
са му показанията, че е намерена гилза. Той го казва лично това нещо при
вторичния оглед, в едно яке - в джоба на едно яке, което е било в коридора на
помещението на местопрестъплението, където реално не се посочва стрелба.
Там също върху един анцуг, който е седял и това нещо е свързано с тази
гилза, защото ние твърдим за 9-ти изстрел.
Вещото лице е категорично, че в яке, което е приобщено като ВД по
делото, има транзитно преминаване на боеприпас и има абсолютно същите
наслагвания от микрочастици, каквито са в останалата част на
местопрестъплението. Неговите показания са приети, той какво ще каже -
„обърках се“, а те са приети в съдебно заседание. В противен случай, той ако
не си ги потвърди, това е лъжесвидетелстване, 100-процентово, а те са
приети. Безсмислено е да се разпитва, шиканираме делото, уважаеми съдии.
Някакви неща от години така ще си ги прехвърляме. Така ако можеше, ами то
може да ме съдят сто години.
На следващо място, относно куршумите, прокурорът не се уточни къде
да бъдат проверени, в каква връзка да бъдат проверени, с какво. В
12
Националната база данни, „куршумотека“. Аз изрично съм посочил в жалбите
си, че търсят едно оръжие, което се слага в списъка единствено на
неразкритите престъпления. Значи, със законно притежавано оръжие от
полицай, военен, охранител или частно лице не може да се извърши
престъплението ли? Кой е работил в тази насока? Каква е логиката, че трябва
действително ние да го търсим само в неразкритите престъпления? Може да
го извършило лице, което е използвало оръжието на някой, който си го
съхранява в касата – пенсиониран полицай, пенсиониран военен или работещ
и да го е извършил това престъпление. Ето това е реалност. Това не може да
се отхвърли, без да се проверят всичките тези обстоятелства. Не може така
набързо – „ще разпитаме“. Аз затова имам против това вещо лице да показва
по този начин „реалното състояние“ на нещата. Какво ще покаже той –
частично, за някакви неразкрити престъпления. Само с незаконно оръжие
значи може да се извърши престъпление в тази държава, с друго не може -
според прокуратурата.
Затова, е това е по част от доказателствените ни искания – да се
проверят и оръжията на МВР-служители, на МнО. Действително това е, как
да се каже, къртовски труд, това е огромна работа, но това е част от метода за
доказване на доказателствата, за реалното им обективиране, а не
повърхностно, дай тук частично ще питаме и всичко приключва с
неразкритото. В тази връзка държа към доказателствените искания да се
проверят всичките - на МВР, на МнО-служители (Министерство на
отбраната) и всички други личности, граждани в тази държава, които
притежават законно оръжие, независимо по какъв начин и способ. Говорим за
законно оръжие.
На следващо място, хайде, ще приключа за момента, поддържам
казаното от адв. Т., което тя изложи относно доказателствените ни искания. В
движение, ако има нещо, ще го представя. Благодаря Ви за вниманието.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз също може да пледирам сега в този
момент. Мога да ви кажа, че и по същество мога да пледирам, но в крайна
сметка ние сме тук заради решението на Върховния съд. И това
съчинителство, за което говори подсъдимият, то касае, не е укор към Вас, то е
укор към решението на Върховния съд, заради което сме тук. Това са
указания, които вие сте ги прочели в това решение и стриктно трябва да
13
спазим. Въз основа на това и аз правя тези искания.
Иначе, това, което каза адв. Т. – това са неща, които при предните две
въззивни разглеждания на делото са искани и допуснати. Аз нямам никакво
възражение те да бъдат повторени, защото в крайна сметка, последицата от
отменителното решение е, че нямаме въззивно производство. Затова аз не се
противопоставям, единствено с ремарка, че след като бъдат разпитани, адв. Т.
ги спомена, свидетелите Р. и Д., трябва да бъде разпитан и В. С. - и той
изрично е споменат в решението на Върховния съд като свидетел. По
същество виждането на подсъдимия не касае доказателствата, а касае позиция
по същество, пък дай боже още един път не знам за кой път ще я чуем, която
за сетен път ще я чуем, не се противопоставям по нито едно от исканията,
които адвокат Т. направи като доказателства.
Съдът намира, че следва да се произнесе по направените
доказателствени искания в тайно съвещание, поради което и поради големият
обем на доказателствените искания, е необходим по-дълъг технологичен
период и обявява на страните, че ще се произнесе присъствено по
доказателствените искания в 11:30 ч.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 10:45 часа.
В 11.30 ч. в ** се явяват същите страни.
Съдът след тайно съвещание, по доказателствените искания на страните
намира следното:
По исканията на прокуратурата:
След съвещание съдът намира за основателни исканията на А п. - П. за
допускане на гласни доказателства, а именно:
преразпит на свидетеля Д. Р. А.;
разпит на свидетелите С. Г. С., И. К. Р., Д. М. К. и М. Т. М..
Не следва да се уважава доказателственото искане на прокуратурата за
преразпит на свидетеля М. А. С., тъй като неговите показания не почиват на
лични възприятия.
Следва да се уважи искането за преразпит на свидетеля И. Х. П..
Следва да се уважи и искането за изискване на справка от **** относно
това постъпвали ли са заявителски материали за битуващи лица,
14
употребяващи и разпространяващи наркотици около процесния адрес, а
именно – ******, като тази справка следва да касае цялата календарна 2016-та
година, включително да се изиска и справка обработвани ли са тези сигнали и
какъв е резултатът.
Следва да се допусне преразпит на вещото лице Ж. Ц. И., която е
изготвила криминалистична експертиза № **** със задача за идентичността
между иззетите ДНК-следи, намиращи се на т.нар. „кози крак“ - метален лост,
намерен на местопроизшествието, от една страна и от друга страна -
катинарът с веригата, намерен в близост до местопроизшествието, както и
налице ли е идентичност между тези следи и евентуално такива, намерени в
Националния ДНК-регистър, като вещото лице освен, че следва да заяви
поддържа ли изготвената от него експертиза, следва да представи и
допълнително заключение, съобразно искането на защитата, а именно
налице ли е идентичност между тези данни и намиращи се в
националния ДНК-регистър при извършване на проверка за периода от
изготвяне на предходното заключение до настоящия момент.
Следва да се призове вещото лице П. П., изготвил криминалистична
експертиза № 21/БАЛ-153 (приложено на лист 507 и сл. от ВНОХД №
290/2021 г.), съдържаща отговор на задачата: дали иззетите от
местопроизшествието 8 броя гилзи са идентични с такива гилзи, които
съществуват в съответен регистър относно иззети гилзи при неразкрити
престъпления, при разкрити престъпления и по всякакъв друг повод, като
вещото лице освен, че следва да заяви поддържа ли предходното заключение,
следва да представи и допълнително такова, съобразно допълнително
поставения въпрос на защитата, а именно проверката да се извърши и за
период – от датата на изготвяне на предходното заключение, до
настоящия момент, включително като проверка се извърши и в
съответната О. Д. - П.
Не следва да се уважава искането на прокуратурата за преразпит на
вещото лице Н. В., тъй като искането на практика касае даване на свидетелски
показания от вещо лице, а данни в тази насока се съдържат и в надлежно
депозираните доказателства в първоинстанционното производство.
Следва да се уважи доказателственото искане на защитата за допускане
на гласни доказателства, а именно преразпит на свидетелката М. Б..
15
Следва да се уважи и доказателственото искане на защитата за събиране
на гласни доказателства, а именно разпит на свидетелите Г. С. С. и Я. Х. Р..
Ще следва да се приемат и всички писмени доказателства, депозирани и
събрани в производството по ВНОХД № *** г. и ВНОХД № 290/2021 г. по
описа на ПАС.
Следва да се уважи искането на защитата за преразпит на вещите лица,
изготвили съдебно-техническа компютърна експертиза при разглеждане на
въззивното производство по ВНОХД № ***г. по описа на ПАС, а именно Й.
Г. Д. и А. А. Г., а именно с № 19/ИДИ-218 и № 19/ИДИ-282 /намиращи се
съответно на л. 1064 и сл, както и на лист 1281 и сл. от ВНОХД № ***г. на
Апелативен съд – Пловдив).
Не следва да се уважава доказателственото искане на защитата за
преразпит на вещото лице В. Г., изготвил скица на процесния имот, тъй като
се касае за обстоятелства, неотносими към изясняване на обективната истина.
ПРОКУРОРЪТ: Направих искане за разпит и на свидетеля В. С. в
становището по искане доказателствата на Р. и С.. Направих го като искане в
становището ми по доказателствата на защитата.
Следва да се уважи искането на прокуратурата за преразпит на
свидетеля В. С..
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъдат допуснати и призовани свидетелите:
Д. Р. А. – на адрес: ** /служебен адрес/ и сл. адрес – ***
С. Г. С. – на адрес: у***
И. К. Р. – на адрес: ****
Д. М. К. – на адрес: ***
М. Т. М. – на същия адрес като св. К., както и
Свидетелят В. Г. С., като ЗАДЪЛЖАВА прокуратурата да посочи
актуален адрес за призоваването му в 3-дневен срок от днес.
И. Х. П., който да бъде призован на адрес: *****
ДА СЕ НАПРАВИ искане до **** относно обстоятелството постъпвали
16
ли са заявителски материали за битуващи лица, употребяващи и
разпространяващи наркотици около адрес - ****, през цялата календарна
2016-та година, както и обработвани ли са тези сигнали и какъв е резултатът
по тях.
ДОПУСКА криминалистична експертиза, която да се изготви от вещо
лице Ж. Ц. И., която е изготвила криминалистична експертиза № 21/ДНК-669
(л. 509 по ВНОХД № 290/2021 г. на Апелативен съд - Пловдив) със задача за
идентичността между иззетите ДНК-следи, намиращи се на т.нар. „кози крак“
– метален лост, намерен на местопроизшествието, от една страна и от друга
страна - катинарът с веригата, намерен в близост до местопроизшествието,
както и налице ли е идентичност между тези следи и евентуално такива,
намерени в Националния ДНК-регистър, като вещото лице да представи
ДОПЪЛНИТЕЛНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ налице ли е идентичност между тези
данни и намиращи се в националния ДНК-регистър при извършване на
проверка за периода от изготвяне на предходното заключение до настоящия
момент.
ДОПУСКА криминалистична експертиза, която да се изготви от вещото
лице П. П., изготвил криминалистична експертиза № 21/БАЛ-153 (лист 507 от
ВНОХД № 290/2021 г. на ПАС), съдържаща отговор на задачата: дали
иззетите от местопроизшествието 8 броя гилзи са идентични с такива гилзи,
които съществуват в съответен регистър относно иззети гилзи при неразкрити
престъпления, при разкрити престъпления и по всякакъв друг повод, като
вещото лице следва да представи и ДОПЪЛНИТЕЛНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ, като
извърши проверка и за период – от датата на изготвяне на предходното
заключение до настоящия момент, включително като проверка се извърши и в
съответната Областна дирекция на МВР – **
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокуратурата за преразпит на
вещото лице ****, както и на свидетеля М. А. С.
ДОПУСКА гласните доказателства, поискани от защитата, а именно да
бъде преразпитана свидетелката М. Б. на адрес: с***, тел. ****
ДОПУСКА да бъдат разпитани свидетелите адв. Я. Х. Р. от АК – Л.,
който да се призове на адрес: гр. ***, тел. № ***, моб. тел. № ****, както и
свидетелят адв. Г. С. С., който да се призове на адрес: гр. ***, тел. № ***и
мобилен тел. № **********.
17
ДОПУСКА съдебно-техническа компютърна експертиза която да се
изготви от вещи лица Й. Д. и А. А. Г., изготвили експертизи по ВНОХД №
***г. по описа на ПАС – експертизи № 19/ИДИ-218 и № 19/ИДИ-282,
намиращи се съответно на л. 1064 и сл. и на лист 1281 л. от ВНОХД № ***. на
Апелативен съд – Пловдив, които ДА СЕ ПРИЗОВАТ по месторабота в ****
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за преразпит на вещото
лице Г., изготвил скица на процесния имот, както и на свидетеля М. А. С.
ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички писмени доказателства, приети в хода
на производството по ВНОХД № *** г. и ВНОХД № *** по описа на ПАС.
ОТЛАГА за събиране на доказателства делото и го НАСРОЧВА за:
30.05.2023 г., за която дата да се призоват допуснатите свидетели, както и
За 31.05.2023 г., за която дата да се призоват за преразпит вещите лица,
на които да се съобщи поставената задача,
като началният час на съдебните заседания да бъде 10:00 часа.
За насрочените съдебни заседания ДА СЕ УВЕДОМИ началникът на
**** и ***** относно явяване на подсъдимия за съдебните заседания.
АДВ. Т.: Само моля да му изпратите на подзащитния ми призовки за
предстоящите съдебни заседания, той трябва да има призовки за тия дни, в
които излиза от вкъщи за съдените заседания.
Страните са уведомени за датите на съдебните заседания, но с оглед
взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия В. Ц. К., на
същия да се изпратят и призовки за съдебните заседания на 30 и 31.05.2023 г.
на адреса, на който се изпълнява мярката за неотклонение „Домашен арест“, а
именно ********
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и А. П. - П..
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Друго, може ли само да Ви помоля за протокола
от днешното съдебно заседание да ми го изпратите.
АДВ. Т.: Аз имам електронен достъп и поемам ангажимент да го
изпратя на подзащитния ми.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 12:10 часа.
18
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19