№ 152
гр. Котел, 10.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Частно гражданско дело
№ 20212210100492 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по молба на А.А.К която
твърди, че била длъжник по изпълнително дело при съдия – изпълнител от
град Сливен. Твърди, че била изплатила задължението си, въпреки което
делото не било прекратено и съдия-изпълнителят я посъветвал да поиска от
РС Котел да ù предостави правна помощ. Висящото изпълнително дело било
пречка за нея да изтегли банков заем, за да си ремонтира къщата.
Съдът, след като се съобрази със задължението си служебно да следи за
допустимостта на образуваното дело, установи, че е сезиран с недопустимо
искане и на това основание производството по делото следва да се прекрати.
Искането е за предоставяне на правна помощ на длъжник по висящо
изпълнително дело. Единствената хипотеза на предоставяне на правна помощ
е уредена в чл.430 от ГПК – когато длъжникът няма регистриран постоянен
или настоящ адрес. Настоящият случай не разкрива такава специфика.
Доколкото се иска предоставяне на правна помощ по висящо дело,
искането е за процесуално представителство по смисъла на чл.21, т.3 от ЗПП.
В чл.23 от ЗПП е изяснено по кои дела се предоставя : в ал.1 е посочено, че се
предоставя, когато по силата на закона се предвижда задължителна
адвокатска защита, резервен защитник и представителство, а в ал.2 е уредена
правната помощ по граждански, административни и наказателни дела, която
се предоставя тогава когато страна по тях няма възможност да плати
адвокатско възнаграждение. Изпълнителните дела не са сред посочените, по
които се предоставя безплатна правна помощ.
Сезираният съд не е компетентен да се произнася по молби за
1
предоставяне на правна помощ в изпълнителния процес, тъй като съгласно
цитираните по-горе разпоредби от ЗПП, решението за предоставяне на правна
помощ се взема от органа, който ръководи процесуалните действия, какъвто
настоящият съд не е. При липса на предоставени от закона правомощия,
съдът не може да се произнася по искането за назначаване на служебен
адвокат на длъжника в изпълнителния процес.
Съдът уточнява, че съгласно §2 от ДР на ЗПП правната помощ по
граждански дела включва и правна помощ по последващо изпълнително
производство, което е започнато в срок до една година от влизането в сила на
съдебното решение, ако няма промяна в обстоятелствата, които са били
налице по време на разглеждането на молбата за правна помощ.
Следователно, ако на длъжника К. е била предоставена правна помощ в
производството, в което е постановен съдебният акт, послужил като
основание за образуване на изпълнителното производство, то тя следва да се
представлява от същия процесуален представител и в образуваното
изпълнително производство. Проверката за наличието на тези предпоставки
обаче не е в правомощията на настоящия съд, както бе коментирано по-горе.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по ЧГД № 492/2021г
на РС Котел.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ОС Сливен с частна жалба
в едноседмичен от съобщаването му на молителката К..
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
2