№ 833
гр. Разград, 11.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниМАРИНЕЛА ГЕНОВА
заседатели:ДИМИТРОВА
ФЕВЗИЕ ДИНЧЕР МЕХМЕД
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
и прокурора Северина Любенова Монева (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200124 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор М..
ПОДСЪДИМИЯТ се явява лично и със защитници адв. Т. и Адв. К., упълномощен от
днес.
УСТАНОВЕНА е видео конферентна връзка с вещото лице И.М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
ИН. Г. М. – 33 г., неомъжена, неосъждана, б.р.с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК същата обеща да даде
вярно заключение.
СЪДЪТ докладва заключението на вещото лице по извършената на ДП експертиза на
наркотични вещества.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението и нямам какво да добавя. МDMA не
мога да го класифицирам като производно и трите вещества принадлежат към една група –
дали химически, дали ценоразпис. Химически то е производно на метамфетамина, а
съгласно наредбата за реда за класифициране на наркотичните вещества не бих могла да я
коментирам. Аз имах задача да определя какво е това вещество. Химически по структура
към метамфетамина би могло да се причисли. Аналогична е на метамфетамина. Не знам
наизуст емпиричната формула на веществото. Не мисля, че е необходима на ДП. Мога
писмено да Ви отговоря на този въпрос за съдържанието на елементите във формулата.
Метил пропан не мога да кажа, трябва да погледна формулата. Метил пропан, диоксол и
бензодиазепам тези вещества не са открити в обекта представен за анализ, като наркотично
вещество е установено наличие на 3,4-метилендиоксиметамфетамин - МDМA е открита.
Използваните методи за установяване са цитирани в експертизата. Веществото е сложно и
то е създадено от различни химични елементи. В тези вещества може да има част от тези
химични елементи, но те са съвсем различни вещества, т.е ако в обекта представен те се
съдържат биха били установени в лабораторията. Експертизата вече е направена и не се
съдържат тези вещества. На представения обект са направени количествени анализи с газов
хоматограф, има създадена калибровка от лабораторията, с която се изчисляват оценките.
Направена е калибровка с еталон на база, на който се изчислява процента и аз правя
калибровката.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв. от бюджета на
съда за изслушване в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Моля да допуснете и назначите повторна съдебно физикохимична
експертиза със същите задачи, които са поставени на вещото лице на ДП, поради следното:
на първо място вещото лице М. не е отговорила на една от поставените й задачи, а именно
да бъде определена паричната равностойност на инкриминирания наркотик, като се е
аргументирала, че в НИКК не правят такива. В защитата възникна сериозно съмнение в
обективността на заключението на вещото лице доколкото същата не можа да отговори кои
са под елементите, които се съдържат в инкриминираното вещество MDMA. Защитата
назова съставните елементи на това вещество, чиято формула е С 11 H15 NO2 и проста
справка в гугъл сочи, че това вещество, което е открито съдържа бензодиазепан, диоксол и
метилпропан и няма друг вариант. Днес вещото лице категорично заяви, че тези три под
2
вещества тя не е открила при анализа си и не се съдържат в инкриминираното вещество и
като защитник у мен възниква сериозно съмнение в обективността на заключението.
Считам, че за изясняване на обективната истина по делото е важно вещото лице да отговори
на въпроса каква е стойността на инкриминирания наркотик, какъвто въпрос правилно
разследващия полицай е поставил към вещото лице. Въпроса за установяване не неговата
равностойност има ключово значение досежно преценката за приложението на чл.354а, ал.5
НК касаеща маловажни случаи и досежно приложението на чл.9, ал.2 НК относно
малозначителност на деянието. Видно от протокол за извършената експертиза вещото лице е
заявила, че не е от компетентността й и в НИКК не се извършват такива експертизи. Вместо
да се назначи оценителна експертиза, която да се извърши от компетентно вещо лице за
оценка на наркотика разследващия полицай при грубо нарушение сам е оценил наркотика
посредством протокол за оценка и считам, че е недопустимо, тъй като той не е вещо лице и
не разполага със експертни знания в областта и не се касае за проста аритметика, а считам,
че са нужни експертни знания, тъй като се касае за сложен вид химично съединение
упоменато в различни графи на постановлението на МС и касае конкретно цената на грам
наркотик, която е различна за различните видове и категории. Нещо повече в заключението
на вещото лице никъде не съм срещнал израза заложен като термин в постановлението на
ВС субсидиран амфетамин. Вещото лице говори единствено за сложен амфетамин и считам,
че за да бъде проверено това доказателство, а именно протокола съставен от разследващия
полицай като извършено от него действие считам, че това доказателство може и следва за
целите на правото на защита на подсъдимия да бъде проверено единствено и само чрез
назначаване на съдебно оценителна експертиза като част от химико физичната експертиза и
моля да допуснете повторна такава със същите въпроси. Алтернативно, ако не счетете, че са
налице предпоставки за допускане на повторна, то моля да назначите допълнителна такава,
която да се извърши от друго вещо лице, което да може да установи стойността на
наркотика. Основателно е съмнението на защитата да смята, че не изчислена стойността
правилно на наркотика доколкото видно от постановлението за цената на грам амфетамин е
30 лв., на метамфетамин е 25 лв., на грам сустиен е 40 лв. и това има отношение към казуса
доколкото стойността за инкриминираните грамове при други обстоятелства ако се
установи, че става дума за метамфетамин, то тогава стойността би паднала около 50 лв. и
има отношение към предпоставките на чл.354а, ал.5 и чл.9, ал.2 НК. В ДП в сведенията,
които са дадени има данни, че това количество е закупено за 20 лв. Днес стъпвам като
защитник в това дело, запознах се подробно с ДП и за мен като защитник, за да упражня в
пълен обем правото на защита на подсъдимия аз с това заключение на вещото лице и тези
събрани доказателства не бих си позволил да дам становище, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна без тези нужни експертни знания.
АДВ. Т.: Допълвам само, че в разпита днес на вещото лице и на зададените от мен
въпроси вещото лице отговори, че обекта на експертизата попада в групата на
метамфетамините и по неясни за нас причини разследващ полицай Келчева е направила
извода, че става въпрос за субсидиарното амфетамин, което се различава от това, че обекта
попада в групата на метамфетамините и искането на колегата е основателно
3
АДВ. К.: Във всички съдебни производства и в практиката се допускат две
експертизи физикохимична и оценителна и в нито едно производство не е прието като
годно доказателство подобно протоколиране оценъчна.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира искането да назначаване на повторна химическа експертиза за
неоснователно. Предпоставките на закона за назначаване на повторни експертизи са ясни, те
са свързани със съответни пороци на заключението, каквито съдът не констатира и намира,
че не са налице предпоставки за назначаване на повторна експертиза. Още по - малко пък
има логика да се назначава такава щото вещото лице не е отговорила на въпроса за
паричната стойност на изследваното вещество, то е посочило защо не е отговорила на този
въпрос, а и този въпрос е отделен от въпросите свързани с определянето на вида на
изследваното вещество. По тази причина съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна химическа експертиза
на процесното вещество.
Колкото до искането за назначаване на оценителна експертиза, за да се изясняват
обстоятелствата по делото съдът го намира за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно оценъчна експертиза на изследваното по делото вещество, за
което в обвинението се твърди, че е наркотично такова, която да даде оценка за стойността
на същото вещество.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до БНТЛ към ОД на МВР гр. Русе с молба да посочат вещо
лице, което да извърши поставената задача.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 18.01.2022 г. от 10.30 ч., за която дата РРП,
подсъдимият и неговите защитници уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.15 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4