О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …..………../…………...2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Цанкова
въззивно гражданско дело № 601
по описа за 2019
г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Въззивният съд е сезиран с частна
жалба вх. № 1610/27.02.2019 г., подадена от М.Г.Й., чрез адв.
П.В., срещу Определение № 97/07.02.2019 г., постановено по гр. дело № 1481/2018
г. на Районен съд - Девня, с което е прекратен производството по делото, на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
В жалбата се излага становище за неправилност на постановения акт. Посочени
са съображения, че пред първоинстанционния съд ищецът
М.Г.Й. е депозирал молба за продължаване на срока за отстраняване на
нередовности на исковата молба. Срокът бил продължен от съдията-докладчик, за
което продължаване не бил уведомен ищецът. Същият очаквайки да бъде уведомен за
разпореждането на съда, пропуснал срокът за отстраняване на нередовности на
исковата молба. Претендира отмяна на определението, с което е прекратено
производство и връщане на делото за разглеждане от друг състав на Районен съд –
Девня.
За да се произнесе, настоящият състав
съобрази следното:
Частната жалба е подадена в срок, от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по
същество, същата е неоснователна, по следните съображения:
Производството пред Районен съд –
Девня е образувано по искова молба, подадена от М.Г.Й., с която са предявени
искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 51 от ЗЗД срещу „Български пощи“
ЕАД.
С разпореждане № 2914/31.12.2018 г. са
дадени указания на ищеца да отстрани констатиране нередовности по исковата
молба, в едноседмичен срок от връчването на разпореждането, като са указани
последствията при неизпълнение.
Препис от разпореждането е връчен
лично на ищеца на 02.01.2019 г.
На 11.01.2019 г. е депозирана молба от
М.Г.Й., чрез- адв. П.В., в която е поискано продължаване
на срока за изпълнение на указанията, дадени в разпореждане № 2914/31.12.2018
г.
Срокът е продължен с една седмица,
считано от изтичане на първоначално определения такъв, съгласно разпореждане на
съдията-докладчик.
С обжалваното Определение № 97/07.02.2019
г., първоинстанционният съд е констатирал, че в рамките на продължения срок не
са отстранени нередовностите на исковата молба и е
прекратил производството по делото.
Неизпълнението на указанията на съда
за отстраняване на нередовности на искова молба е основание за нейното връщане,
съгласно нормата на чл. 129, ал. 3 от ГПК. Частният жалбоподател не оспорва, че
не е изпълнил указанията на първоинстанционния съд в посочения срок.
Единственото оплакване в жалбата е сведено до факта, че същият не е бил
уведомен от съда за уважаването на молбата и съответно за продължаването на
срока по реда на чл. 63, ал. 1 от ГПК.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ГПК предвижда
възможност законните и определените от съда срокове да бъдат продължавани по
молба на заинтересованата страна. В ал. 2 на същия текст изрично е посочено, че
продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния. Законовата норма
не налага препис от разпореждането за продължаване на срока да бъде връчвано на
молителя. Законодателят изрично е предвидил, че новият срок започва да тече от
изтичането на първоначалния, което означава, че жалбоподателят (ищецът) е
длъжен сам да следи за началото и края на предоставения му срок за отстраняване
на нередовности по исковата молба. Ако законодателят е искал да постави
началото на новоопределения срок в зависимост от
получаване на съобщението за продължаването му, това изрично щеше да е посочено
в процесуалния закон. В тази насока е практиката на ВКС – Определение № 79/04.02.2010
г. по ч. гр. дело № 24/2010 г. на IV ГО, Определение № 425/21.06.2010 г. по ч. т. дело №
441/2010 г. на II ТО, Определение № 150/02.03.2010 г. по ч. гр. дело
№ 109/2010 г. на IV ГО.
След като не съществува задължение за
съда да съобщи на страната разпореждането за продължаване на срока, а същата
следва сама да съобрази срокът, в който да извърши процесуалните действия, при
неизвършването им в срок, съгласно разпореждането на съда, исковата молба
правилно е върната.
Обжалваното първоинстанционно
определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 97/07.02.2019 г., постановено по гр. дело № 1481/2019 г. по описа на Районен
съд – Девня.
Определението не подлежи на обжалване, на основание чл. 274, ал. 4 от ГПК, вр. чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.